Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 19АП-5146/19

г. Воронеж

27 февраля 2020 г.

Дело N А14-3022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроКом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" (ОГРН 1123256009755, ИНН 3249502043) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-3022/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" (ОГРН 1123668021180, ИНН 3666178401) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (ОГРН 1123256009755, ИНН 3249502043) о взыскании неустойки по договору N 225-16 КП/П от 30.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" (далее - ООО "АгроТехХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом", ответчик) о взыскании 3 112 415 руб. 30 коп. неустойки по договору N 225-16 КП/П от 30.05.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 с ООО "АгроКом" в пользу ООО "АгроТехХолдинг" взыскано 210 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу N А14-3022/2019 оставлено без изменения.

ООО "АгроТехХолдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 с ООО "АгроКом" в пользу ООО "АгроТехХолдинг" взыскано 50 500 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроКом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда в части удовлетворения требований ООО "АгроТехХолдинг", отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод ООО "АгроКом" об отказе в удовлетворении требований, поскольку лицо, представлявшее интересы ООО "АгроТехХолдинг" является штатным работником этого общества.

ООО "АгроКом", ООО "АгроТехХолдинг" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "АгроТехХолдинг поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 18.03.2020, мотивированное тем, что по делу N А09-11973/2019 ведутся переговоры о заключении мирового соглашения и в случае его утверждения истец откажется от взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное истцом основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным; в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, 25.02.2019 между Чердынцевым С.В. (исполнитель) и ООО "АгроТехХолдинг" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику по заявкам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по требованиям о взыскании долга (заказчик выступает в качестве истца), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, стороны согласовали в пункте 3.1.: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 10 000 руб. за день занятости; представительство а арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 11 000 руб. за день занятости.

05.09.2019 между Чердынцевым С.В. и ООО "АгроТехХолдинг" подписан акт оказанных услуг на общую сумму 66 000 руб. В соответствии с указанным актом, а также заявками N N 1-8 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление и подача искового заявления - 5 000 руб.; составление и подача заявления об уменьшении первоначальных исковых требований -5 000 руб.; участие в судебных заседаниях 08.04.2019, 21.05.2019, 28.05.2019, 05.06.2019 - 40 000 руб. (по 10 000 руб. за день занятости); составление и подача апелляционной жалобы - 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 11 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 25.02.2019, актом оказанных услуг от 05.09.2019, платежными поручениями (т. 3, л.д. 26-28).

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Суд области правомерно указал, что действия по составлению и подаче заявления об уменьшении первоначальных исковых требований не подлежат возмещению в составе судебных расходов, поскольку обусловлены не процессуальным поведением ответчика, а наличием недостатков в первоначальных расчетах истца. Указанные действия являются исключительно волеизъявлением истца и бремя несения соответствующих расходов не может быть возложено на ответчика.

Расходы на составление и подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению, а расходы на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат частичному возмещению в связи со следующим.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы на решение суда от 11.06.2019 были поданы и истцом, и ответчиком. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "АгроТехХолдинг" и ООО "АгроКом" - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "АгроТехХолдинг" и ООО "АгроКом" отказано, расходы заявителя на составление и подачу апелляционной жалобы не подлежат принятию, расходы на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере 5 500 руб. (50%).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 50 500 руб. (за составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях).

Довод ответчика о наличии между исполнителем и заявителем трудовых отношений и мнимости договора на оказание юридических услуг от 25.02.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель не оспаривает тот факт, что Чердынцев С.В. является его штатным сотрудником, но представил в материалы дела должностную инструкцию юриста организации, согласно которой в его должностные обязанности не входит составление исковых заявлений и представление интересов в судебных заседаниях от имени организации.

Ответчик не представил доказательств, указывающих на то, что в силу должностных обязанностей, Чердынцев С.В. мог представлять интересы общества в суде и, что он ранее оказывал услуги обществу не по договору, а как работник общества.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу N А14-3022/2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-3022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина