Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 01АП-3808/17

город Владимир

26 февраля 2020 г.

Дело N А11-1920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-1920/2016, принятое по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" о признании сделки по отчуждению имущества гражданина Шарапова Александра Викторовича в пользу Хасанова Руслана Расимовича недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Шарапова Александра Викторовича - Сигуновой Г.А. на основании доверенности от 30.11.2018 сроком действия пять лет (том 3, лист дела 77);

от Хасанова Руслана Расимовича - Болтачевой Е.Н. на основании доверенности от 02.12.2019 сроком действия пять лет, копии диплома о высшем юридическом образовании (том 6, листы дела 99-100);

от акционерного общества "Газпромбанк" - не явился, извещен;

от финансового управляющего Шарапова Александра Викторовича Гурбича Д.В. - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шарапова Александра Викторовича в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Общество) с заявлением о признании сделки должника по отчуждению в пользу Хасанова Руслана Расимовича жилого дома, площадью 446,6 кв.м, кадастровый номер 33:22:011047:87, находящийся по адресу: улица Гражданская, дом 21А, город Владимир; земельного участка, площадью 1715 кв.м, кадастровый номер: 33:22:011047:6, находящийся по адресу: улица Гражданская, дом 21А, город Владимир, недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербакова Надежда Михайловна, Шарапова Мария Александровна, Шарапов Роман Александрович, отдел опеки и попечительства Управления образования администрации города Владимира.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.12.2019 в удовлетворении заявления Общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия у покупателя финансовой возможности оплатить спорное имущество, что свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, а именно: справка по форме 2-НДФЛ за период 2014 - 2016 годы, выписки из ЕГРН от 06.09.2018.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Хасановым Р.Р. в обоснование финансовой возможности оплатить спорное имущество договоры займа от 22.06.2015, от 24.06.2015 не могут являться надлежащим доказательством наличия возможности оплатить спорное имущество. Свою позицию Общество мотивирует тем, что доходы займодавца Небукина А.Н., получаемые им за года, предшествующие выдаче займа, в соответствии с обычаями повседневной жизни должны были тратиться на личные нужды; отсутствуют доказательства аккумулирования денежных средств в размере 20 000 000 руб. на счете займодавца и снятия их со счета перед выдачей займа; судом первой инстанции не проверялась платежеспособность займодавца Мухтарова С.Р.; отсутствую доказательства, подтверждающие уплату займодавцами налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов в виде процентов на сумму займа, уплата которого предусмотрена статьями 41, 209, пунктом 1 статьи 210, пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не приняты во внимание справки о доходах покупателя по форме 2-НДФЛ из налоговой инспекции, подтверждающие отсутствие у Хасанова Р.Р. доходов в нужном размере; не принят во внимание тот факт, что все договоры займов между физическими лицами были заключены без какого-либо дополнительного обеспечения в виде поручительства, залога недвижимого имущества, что свидетельствует о не характерном для бизнеса поведении сторон; судом приняты во внимание исключительно договоры займа и расписки, которые могли быть изготовлены в следствие соглашения сторон сделок, преследовавших цель создания документального подтверждения.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие должной оценки суда первой инстанции о том, что спорное имущество по акту приема-передачи от 26.06.2015 и по условиям пункта 3.1 договора должником Хасанову Р.Р. фактически не передано, поскольку сам должник и члены его семьи продолжают пользоваться недвижимостью, что свидетельствует о мнимости сделки.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны ее участников и об отсутствии уменьшении конкурсной информации должника. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на совершение контрагентом сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, безденежность сделки, нахождение имущества во владении продавца.

По мнению Общества, представленный в обоснование расходования денежных средств от продажи спорной недвижимости, договор займа от 08.02.2013 нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку доход Храпенко Д.А. (займодавца), предшествующий дате заключения договора, не позволял ему выдать займ Шарапову А.В. в размере 35 000 000 руб.

Общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья гражданина без ограничения в виде добросовестности участников гражданского оборота. Заявитель отмечает, что ситуация, при которой спорное жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что должник не сообщал финансовому управляющему о наличии единственного жилья, при этом, факт наличия единственного жилья не презюмирует возникновение исполнительского иммунитета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Хасанов Р.Р. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шарапов А.В. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, финансового управляющего должника Гурбича Д.В. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шараповым А.В. (продавцом) и Хасановым Р.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает следующее имущество:

- жилой дом, двухэтажный, площадью 442,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:22:00 00 00:0000:12694:0021а/А, расположенный по адресу: улица Гражданская, дом 21А, город Владимир (из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее - ЕГРП) от 26.04.2019 следует, что указанный объект в настоящее время имеет кадастровый номер 33:22:011047:87 и площадь 446,6 кв.м.);

- земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1715 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:22:1 1 047:0006, расположенный по адресу: улица Гражданская, дом 21А, город Владимир (из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 26.04.2019 следует, что указанный объект в настоящее время имеет кадастровый) номер 33:22:011047:6);

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание огорода, общая площадь 410 кв.м, расположенный по адресу: в 44 м по направлению на запад от ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Владимирская область, город Владимир, улица МЮДа, дом 3а, кадастровый (или условный номер): 33:22:11047:12 (в отношении указанного земельного участка договор Банком не оспаривается).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена объектов, указанных в пункте 1.1 договора согласована в сумме 20 000 000 руб., из них: цена жилого дома - 14 664 326 руб. 80 руб.; цена спорного земельного участка площадью 1715 кв.м - 5 114 678 руб. 80 коп.; цена земельного участка площадью 410 кв.м - 190 994 руб. 40 коп. Расчеты между сторонами на момент подписания договора произведены полностью.

По акту приема-передачи от 25.06.2015 жилой дом и два земельных участка переданы от продавца к покупателю.

Право собственности Хасанова Р.Р. зарегистрировано 29.07.2015, что подтверждается штемпелем на договоре и выпиской из ЕГРП.

Хасановым Р.Р. в материалы дела представлена расписка от 26.06.2015, согласно которой Шарапов Р.В. получил от Хасанова Р.Р. денежную сумму в размере 20 000 000 руб. по договору купли-продажи от 26.06.2015.

По заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2016 возбуждено производство по делу N А11-1920/2016 о признании гражданина Шарапова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2016 в отношении Шарапова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 Шарапов А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Будневский В.В.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 Будневский В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим Шарапова А.В. утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Определением арбитражного суда 11.10.2017 Матеева Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим Шарапова А.В. утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Полагая совершенную должником сделку по отчуждению недвижимого имущества недействительной, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015 (26.06.2015), а также отсутствие доказательств совершения сделки должником в результате осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - продавца и покупателя), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи Шараповым А.В. недвижимого имущества по договору от 26.06.2015 Хасанову Р.Р. подтвержден актом приема-передачи от 26.06.2015 (том 3, лист дела 5).

Факт передачи Хасановым Р.Р. денежных средств Шарапову А.В. подтвержден распиской от 26.06.2015 (том 3, лист дела 6).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).

В обоснование финансовой возможности оплатить спорное имущество Хасанов Р.Р. представил в материалы дела договор займа от 22.06.2015 между Небукиным А.Н. (заимодавцем) и Хасановым Р.Р. (заемщиком) о выдаче займа в сумме 20 000 000 руб. под 8,5 процента годовых со сроком возврата не позднее 21.06.2016, расписка к указанному договору о получении Хасановым Р.Р. суммы займа в размере 20 000 000 руб.; справки о доходах 2-НДФЛ в отношении полученного Небукиным А.Н. дохода в ООО НТФ "Эфиры целлюлозы", который составил в 2010 году - 3 395 127 руб. 37 коп., в 2011 году - 4 228 042 руб. 59 коп., в 2012 году - 5 142 480 руб. 58 коп., в 2013 году - 4 894 305 руб. 46 коп., в 2014 году - 5 482 687 руб. 32 коп., в 2015 году - 5 753 133 руб. 60 коп., в 2016 году - 4 819 378 руб. 83 коп.; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Хасанова Р.Р.; расписка от 16.05.2014, согласно которой Хасанов Р.Р. предоставлял деньги в долг Корнилову С.Е. в размере 3 400 000 руб., содержащая отметку о возврате суммы долга 28.06.2014; договор займа от 24.06.2015, заключенный между Мухтаровым С.Р. (займодавцем) и Хасановым Р.Р. (заемщиком) на сумму 7 000 000 руб.

В обоснование расходования Шараповым А.В. денежных средств, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015, должником в материалы дела представлены: договор займа от 08.02.2013, заключенный между Храпенко Д.А. (займодавцем) и Шараповым Р.В. (заемщиком) на сумму 35 000 000 руб. на срок до 08.02.2015 с начислением процентов в размере 14,5 процента годовых, на котором содержатся расписки сторон о выдаче займа в указанном размере 08.02.2013 и возврате займа 14.07.2015; договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2010; разрешение на строительство N RU 33508101-3; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 33508101-11; свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2013.

Таким образом, факт передачи Хасановым Р.Р. денежных средств Шарапову А.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 подтвержден документально в соответствии с положениями пункта 26 Постановления N 35.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, согласно представленной в материалы дела выписки из домой книги в отношении домовладения, расположенного по адресу: улица Гражданская, дом 21А, город Владимир, а также адресных справок УМВ УМВД России по Владимирской области, в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства супруга должника (брак зарегистрирован 06.05.2005) Щербакова Н.М. с 15.05.2009 по настоящее время, Шарапова М.А. с 22.03.2010 по настоящее время, Шарапов Р.А. с 22.03.2010 по настоящее время, Шарапов А.В. с 22.03.2010 по 22.03.2016.

В настоящее время, Шарапов А.В., Шарапов Р.А., Щербакова Н.М., несовершеннолетняя Шарапова М.А. проживают в спорном доме на основании договора найма жилого помещения от 27.12.2015, заключенного между Щербаковой Н.М. и Хасановым Р.Р.

Иные пригодные для проживания жилые помещения у Шарапова А.В. и членов его семьи отсутствуют, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН в отношении принадлежащих на праве собственности объектах недвижимости Щербаковой Н.М. (выписка из ЕГРН от 25.04.2019 N 33-00-4001/5001/2019-3445), Шараповой М.А. (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 26.04.2019 N 33-00-4001/5001/2019-3448), Шарапову Р.А. (выписка из ЕГРН от 26.04.2019 N 33-00-4001/5001/2019-3446).

Указание в выписке из ЕГРН от 26.04.2019 N 33-00-4001/5001/2019-3446 о принадлежности Шарапову Р.В. двух жилых домов, расположенных по адресам: Владимирская область, Камешковский район, деревня Андрейцево, дом 32 (площадью 124, 8 кв.м), дом 33 (площадью 43,6 кв.м) в настоящее время не имеет значения, поскольку указанные объекты возвращены в конкурсную массу должника в результате признания недействительными договоров дарения от 27.07.2015 между Шараповым А.В. и Шараповым Р.А. (вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 28.03.2019 по делу N А11-1920/2016, дополнение N 2 к описи имущества гражданина, сообщение в ЕФРСБ от 13.11.2019 N 4374078).

Кроме того, согласно отчету эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" Есина В.В. от 22.08.2019 N 667-19 эти объекты не пригодны для постоянного проживания в нем должника и членов его семьи, поскольку по своим техническим характеристикам представляют один жилой дом, находящий в неудовлетворительном для проживания состоянии, физический износ дома составляет в диапазоне 60-80 процентов, состояние объекта характеризуется как ветхое строение (отсутствуют системы водоснабжения, водоотведения, канализации и отопления, первый этаж фактически представляет собой неотделанное жилое помещение, массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту фундамента, разрушение стен в подвале, в стенах дома имеются опасные деформации, каркас местами обнажен и поражен гнилью и т.д.).

Поскольку спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности Хасанова Р.Р. по отношению к должнику. Факт родственных связей межу сторонами сделки не подтвержден.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не подтвердило факт наличия у Хасанова Р.Р. сведений относительного того, что на момент совершения сделки у Шарапова А.В. имелись какие-либо кредиторы, а также имелись признаки неплатежеспособности должника. В рассматриваемом случае в определении от 12.05.2017 по делу N А11-1920/2016 установлено, что задолженность Шарапова А.В. перед АО "Лукойл-Волганефтепродукт" возникла из-за ненадлежащего исполнения ЗАО "Владимир-Оптон" обязательств по кредитному договору, поручителем по которому являлся Шарапов А.В. При этом задолженность подтверждена решением Ленинского районного суда города Владимира от 20.01.2016 по делу N 2-75/16, то есть после совершения оспариваемой сделки. Рассматриваемая сделка по существу совершена в период недостаточности средств у ЗАО "Владимир-Оптон", а не Шарапова А.В.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение факта оплаты по спорному договору купли-продажи от 26.06.2015, отсутствие доказательств занижения стоимости реализованного имущества, экономической нецелесообразности заключения спорной сделки и совершения сделки заинтересованными лицами и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, а также принимая во внимание, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов вследствие того, что предметом оспариваемой сделки выступал жилой дом с земельным участком, являющийся единственным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, который в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, кредиторы должника не имели возможности получить за счет указанного имущества удовлетворение своих требований по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны сторон сделки, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии у Хасанова Р.Р. финансовой возможности оплатить спорное имущество, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии у Хасанова Р.Р. финансовой возможности оплатить имущество по спорному договору, а также подтверждающие расходование Шараповым А.В. полученных от Хасанова Р.Р. денежных средств, в большинстве своем, были приняты в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве обособленного спора по заявлению Общества о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2015 между Шараповым А.В. и Хасановым Р.Р. и отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу N А11-1920/2016. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда не подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора, то есть имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорное имущество по акту приема-передачи от 26.06.2015 и по условиям пункта 3.1 договора должником Хасанову Р.Р. фактически не передано, поскольку сам должник и члены его семьи продолжают пользоваться недвижимостью, что свидетельствует о мнимости сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом приема-передачи от 26.06.2015. Кроме того, сторонами заключен договор найма от 27.12.2015, данный договор задекларирован в установленном законодательством порядке, что подтверждается материалами дела. Хасанов Р.Р. осуществляет оплату коммунальных платежей, что также подтверждено материалами дела.

То обстоятельство, что должник и члены его семьи продолжают пользоваться недвижимостью (жилым домом) на основании договора найма от 27.12.2015, заключенного между Щербаковой Н.М. и Хасановым Р.Р., задекларированным в установленном налоговым законодательством порядке, не свидетельствует о фактической не передаче спорного имущества в собственность Хасанова Р.Р. При этом, право собственности Хасанова Р.Р. на спорное имущество зарегистрировано 29.07.2015.

Довод жалобы о неправомерном применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья без ограничения в виде добросовестности участников гражданского оборота, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась в результате совершения Шараповым А.В. неправомерных действий, направленных на ее искусственное создание. Суд первой инстанции обоснованно проанализировал правомерность заключения оспариваемой сделки, в том числе с учетом наличия у должника права на единственное жилье, которое в любом случае не подлежало бы включению в конкурсную массу.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающие уплату займодавцами (при исследовании вопроса наличия платежеспособности покупателя и расходования денежных средств должником) налога на доходы физических лиц в виде процентов на сумму займа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, не подлежат установлении при рассмотрении спорного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-1920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков