Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 04АП-7075/19

г. Чита

28 февраля 2020 г.

Дело N А78-4537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу N А78-4537/2018 по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, адрес: 105005, г. Москва, переулок Посланников, 3, строение 5, этаж 1, офис 1) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская 100), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН1077524001830, ИНН 7533000913, адрес: 672900, Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы 27) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 21.12.2015 по 31.03.2017 в размере 5 386 177,44 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1102724005647, ИНН 2722097242, адрес: 680011, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19), Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983, адрес: 672012, г. Чита, ул. Новобульварная 36),

при участии в судебном заседании:

от АО "ГУ ЖКХ" - Кочеткова А.Д. по доверенности N 3460 от 01.11.2019;

от ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны России - Уханова В.А. по доверенности N 10 от 30.01.2020;

от МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный - Просянников С.А. на основании прав по должности, Лядова А.С. по доверенности от 09.01.2020,

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 5 900 881,22 рублей.

По заявлению истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный ( далее - МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный, соответчик).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 21.12.2015 по 31.03.2017 в размере 5 386 177,44 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года с МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный в пользу истца взыскано 5 386 177,44 руб. основного долга, в иске к ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России отказано.

МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный, не согласившись с решением суда от 25.10.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016г.г. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. При этом собственники помещений в МКД в ЗАТО п. Горный не вносили плату за коммунальные услуги управляющей компании, в связи с чем отношения между истцом и соответчиком отсутствуют фактические договорные отношения. Судом не исследован факт непредставления истцом доказательств принадлежности жилых помещений. С учетом преюдициального значения судебных актом по ряду дел (А78-3721/2011, А78-8728/2012, А78-1830/2014 и др.) ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России как лицо, за которым закреплено право оперативного управления, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом обязанным оплатить оказанные коммунальные услуги. МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный получило статус управляющей организации в отношении ряда домов по ул. ул. Дружбы, Солнечная, Молодежная по результатам открытого конкурса, договоры управления подписаны 25.03.2016, истец взыскивает за период с 21.12.2015. При этом, истцом не доказано, что спорные объекты не были заселены и являются пустующим фондом. Истец в ходе судебного процесса неоднократно уточнял исковые требования, не подтверждая свои расчеты, при этом суд в нарушение принципа равноправия сторон оказывал содействие истцу в уточнении иска в отношении МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный. Не представлены в дело акты выполненных работ и услуг, подтверждающих своевременность, качество и полноту оказанных услуг, расчет взыскиваемой суммы с указанием адресов, тарифа, размера площадей жилых помещений и количеством дней в пустующий спорный период. Нет доказательств направления и получения ответчиком платежных документов, доказательств направления МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный претензии. Кроме того, на территории ЗАТО п. Горный в спорный период осуществляла деятельность еще одна управляющая компания - УК ООО "ГУ ЖФ" и истцом не доказано, что у него отсутствовали договорные отношения с указанной организацией.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "ГУ ЖКХ" возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал возражения на жалобу.

Представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России разрешение спора оставил на усмотрение суда

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено доводы о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Правительства РФ от 11 июня 2015 г. N 1089-Р, АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых МО РФ в 2015-16 годах в 2015-16 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, для нужд МО РФ и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждении.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 11 июня 2015 г. N 1089-Р, АО "ГУ ЖКХ" заключило государственный контракт от "21" сентября 2015 г. N 5-ТХ на оказание услуг теплоснабжения для нужд (Министерства обороны Российской Федерации) МО РФ и подведомственных МО РФ организации.

В целях исполнения вышеуказанного государственного контракта, а также на основании приказа Департамента имущественных отношении МО РФ от 01.10.2015 N 2251, АО "ГУ ЖКХ" в рамках договора безвозмездного пользования N1/75/2251 от 08.10.2015 (далее - договор), были переданы во временное безвозмездное пользование объекты теплового хозяйства, принадлежащие МО РФ, расположенные по адресу: Забайкальский край, ЗАТО п. Горный.

Распоряжениями главы муниципального образования ЗАТО п. Горный N 488 от 19.12.2005, N 493 от 20.12.2005 утвержден перечень квартир как служебный (специализированный) жилой фонд п. Горный, под штатную численность воинских подразделений, дислоцированных на территории ЗАТО п. Горный.

Распоряжениями главы муниципального образования ЗАТО п. Горный N 35 от 13.02.2006 г., N72 от 22.03.2006 г., N127 от 27.04.2006 г., от 04.05.2006 г., от 19.06.2006 г., перечень квартир дополнялся.

Данный жилой фонд подлежал передаче на баланс Читинской квартирно-эксплуатационной части района на праве оперативного управления, в состав которого включены квартиры, расположенные по адресу: Забайкальский край, п. Горный.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010 государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, считая, что данный жилой фонд принадлежит на праве оперативного управления ответчику федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратился с иском о взыскании задолженности за потребленные услуги отопления по незаселенному фонду за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 5 900 881,22 рублей. В дальнейшем истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющую организацию занимающуюся содержанием домов, в которых расположены спорные квартиры, муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный и просил с него взыскать задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 21.12.2015 по 31.03.2017 в размере 5 386 177,44 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соответчик МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным домам, следовательно, на нем в силу ЖК РФ и Правил 354 лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений и оплата данных услуг ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, учтя особый статус закрытого территориального образования п. Горный, отсутствие иных управляющих компаний в спорный период в п. Горный, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорный период времени МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный фактически исполняла обязанности управляющей компании. Так МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный в 2012 году приняло на управление спорные дома (т. 4 л.д.16) от администрации городского округа закрытого административно- территориального образования п. Горный. Постановление администрации не было обжаловано и не было отменено. МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный имеет лицензию на управление МЖД с 13.11.2015 (л.д.4 т.7).

В 2016 г. в связи с несостоявшимся аукционом на право управления домами администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный заключила договоры на управление спорные домами с МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный (т. 4 л.д.17-240).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного в надлежащем виде в установленной письменной форме договора с РСО - АО "ГУ ЖКХ", подлежат отклонению, так как управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях) и собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", - со дня их заключения.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Отсутствие письменного договора с управляющими организациями не освобождает их от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный является надлежащим ответчиком в спорный период как исполнитель коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Постановление) "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых долгов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что дома по ул. Таежной находятся у ответчика 2 на временном исполнении обязанностей в части текущего содержания мест общего пользования не могут быть приняты судом, поскольку управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оказать весь комплекс услуг предусмотренных законом, с учетом того, что управление МЖД может осуществляться только одной управляющей компанией, а также с учётом того, что доказательств выбора непосредственно способа управления в материалы дела не представлено.

Таким образом, МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным домам. Следовательно, на нем в силу Жилищного кодекса РФ и Правил N 354 лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений и оплата данных услуг ресурсоснабжающей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жители напрямую оплачивали коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, не подтверждают факт непосредственного управления МЖД.

Внесение платы за коммунальные услуги таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК). Стороной обязанной оплатить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в спорные многоквартирные дома, является управляющая организация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что среди спорных жилых помещений имеются заселенные помещения, подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате лежит на управляющей компании, которая в свою очередь вправе предъявить требования к жильцам и собственникам незаселенных жилых помещений.

Расчет задолженности истец произвел за период с 21.12.2015 по 31.03.2017 в связи с тем, что с 21.12.2015 для истца установлены тарифы.

Объем поставленной энергии истец определил в соответствии с Правилами N 354 исходя из площади жилых помещений, нормативов потребления. Стоимость энергии определена исходя из тарифов, установленных для истца. Расчет судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу N А78-4537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова