Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 20АП-176/20

г. Тула

27 февраля 2020 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.., при участии в судебном заседании: от ООО "ПРОД СЫРЬЕ" Галустяна А.А. (доверенность от 11.02.2019), конкурсный управляющий Введенская Н.О.- (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОД СЫРЬЕ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2019 года по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОД СЫРЬЕ" на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП КФХ Дубининой Е.И. Введенской Натальи Олеговны возложенных на неё обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника:

- основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,

- идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,

- адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Объявление N 77032577671 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОД СЫРЬЕ" (далее по тексту - заявитель) 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП КФХ Дубининой Е.И. Введенской Натальи Олеговны, выражающееся в неиспользовании по целевому назначению (необработке) 43 земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2825,70 га.;

- взыскать в конкурсную массу с конкурсного управляющего ИП КФХ Дубининой Е.И. Введенской Натальи Олеговны убытки в размере 85243971 руб. 86 коп.;

- отстранить Введенскую Наталью Олеговну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП КФХ Дубининой Е.И.

Определением суда от 04 декабря 2019 года жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Прод Сырье" с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Г лавы КФХ Дубининой Елены Ивановны Введенской Натальи Олеговны, выражающиеся в неиспользовании по целевому назначению 43 земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2825, 70 га, о взыскании с конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны Введенской Натальи Олеговны убытков в размере 85243971 руб. 86 коп. и об отстранении Введенской Натальи Олеговны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПРОД СЫРЬЕ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ПРОД СЫРЬЕ" требований, указал, что ООО "ПРОД СЫРЬЕ", являясь аффилированным по отношению к Должнику кредитором и подавая жалобу на конкурсного управляющего, злоупотребляет правом. При этом суд первой инстанции заявленным ООО "ПРОД СЫРЬЕ" доводам никакой правовой оценки не дал. При вынесении судебного акта по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не исследовал доказательства, представленные в материалы дела. ООО "Прод Сырье" полагает, что суд области неправомерно признал злоупотреблением права обращение с общества с жалобой на действие конкурсного управляющего, признав ООО "Прод Сырье" аффилированным кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции фактически лишил ООО "ПРОД СЫРЬЕ" права на судебную защиту и права на обжалование незаконных действий / бездействия конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Введенской Н.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОД СЫРЬЕ" доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий возражала против удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование доводов своей жалобы ООО "Прод Сырье" указывает на следующие обстоятельства:

Должнику на праве собственности принадлежит 43 земельных участка категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2825, 70 га, данные земельные участки входят в состав конкурсной массы должника и находятся в залоге у ООО "Прод Сырье". В связи с особенностью категории земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения) в силу положений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить надлежащее состояние данных участков, что предполагает ежегодную обработку земель.

Конкурсный кредитор ООО "Прод Сырье" указывает, что факт того, что данные земельные участки не обрабатывались, по мнению заявителя, подтверждается заключением специалиста N 2019-0033, перед которым были поставлены вопросы о фактическом состоянии земельных участков, стоимости затрат на их восстановление и размере дохода, который был бы получен при надлежащим использовании участков.

Заявитель жалобы полагает, что противоправное бездействие конкурсного управляющего привело к существенным негативным последствиям и причинило убытки должнику и конкурсным кредиторам как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды. Кредитор указывает, что реальный ущерб выражается в стоимости затрат, которые необходимо понести для восстановления земельных участков для введения их в севооборот. Согласно заключению эксперта размер таких затрат составил 11903904 руб. Под упущенной выгодой, в данном случае, заявитель понимает размер денежных средств, которые не поступили в конкурсную массу в связи с неиспользованием земельных участков, и оценивает его в 73340067 руб. 86 коп. Полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в неиспользовании земельных участков по их целевому назначению, не отвечает интересам должника и кредиторов, совершено намеренно с целью причинения вреда ООО "Прод Сырье" как залогового кредитора, в связи с чем, указывает на недобросовестность конкурсного управляющего и как следствие причинение убытков должнику и кредиторам должника. На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что конкурсный управляющий в связи с его неправомерным бездействием причинением убытков должнику и кредиторам, подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Как следует из материалов дела, Определением суда от 26.06.2016 в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. включено требование ПАО "Сбербанк" в лице Брянского отделения N 8605 в размере 23 913 450 рублей 21 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника - 43 земельных участка общей площадью 2 825,7 га в соответствии с договором ипотеки N 140-и от 12.05.2014.

Определением суда от 16.11.2017 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк" на его правопреемника - ООО "Прод сырье".

Судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что спорные 43 земельных участка обрабатывалась в 2017 году.

Конкурсный кредитор ООО "Прод Сырье" указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по не обработке земель сельскохозяйственного значения в 2018 году.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает, что неиспользование принадлежащих должнику земель с/х назначения, находящихся в залоге у ООО "Прод сырье", в 2018 году было связано со следующим.

25.04.2018 г. комитет кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. для целей обеспечения КРС должника собственными кормами принял решение о предоставлении в аренду СПК "Надежда" земель с/х назначения в количестве 4500 га, из которых 2826 - с согласия залогодержателя ООО "Прод сырье".

Письмом от 27.04.2018 г. N 64 конкурсный управляющий запросил у ООО "Прод сырье" согласие на передачу обремененных залогом земель с/х назначения в аренду СПК "Надежда".

Письмами N 24 от 28.04.21 г., N 26 от 05.05.2018 ООО "Прод сырье" отказало в передаче в аренду земель с/х назначения, являющихся предметом залога.

Конкурсный управляющий должника Введенская Н.О. 17.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Прод сырье", требования которого обеспечены залогом имущества должника, об утверждении передачи 2825,7 га земли, находящейся в залоге у ООО "Прод сырье" в соответствии с договором ипотеки N 140-и от 12.05.2014, в аренду СПК "Надежда" на условиях, определенных решением комитета кредиторов ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. от 25.04.2018.

Определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть оглашена 30.05.2018) заявление конкурсного управляющего должника об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и кредитором удовлетворено, утверждена передача 2825,7 га земли, находящейся в залоге у ООО "Прод сырье" в соответствии с договором ипотеки N 140-и от 12.05.2014, в аренду СПК "Надежда" на условиях, определенных решением комитета кредиторов ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. от 25.04.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ залогового кредитора на передачу в аренду залогового имущества негативно сказывается на правах незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего и том, что заключение договора аренды в отношении спорных земельных участков в период конкурсного производства на предложенных условиях не противоречит целям конкурсного производства и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, поскольку позволяет сохранить конкурсную массу должника, увеличивая вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по данному делу, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Письмом от 30.05.2018 г. N 100 конкурсный управляющий Введенская Н.О. уведомила СПК "Надежда" о принятом судебном акте, указав, что некоторые из испрашиваемых в аренду заложенных участков могут быть заняты посевами озимых зерновых культур (приложение к возражениям конкурсного управляющего от 19.02.2020).

СПК "Надежда" письмом от 05.06.2018 г. N 57 уведомило конкурсного управляющего, что в связи с невозможностью проведения посевов яровых культур в оптимальные агротехнические сроки и завершением весенне-полевых работ сезона 2018 года считает нецелесообразным заключение договора аренды земельных участков (приложение к возражениям конкурсного управляющего от 19.02.2020).

Более того, как указывает конкурсный управляющий, на спорных земельных участках конкурсным управляющим были обнаружены посевы озимой пшеницы, которые были убраны в августе 2018 года конкурсным управляющим с привлечением специалистов ООО "Брянская мясная компания" (ООО "Мираторг"), урожай пшеницы был включен в конкурсную массу и реализован, выручка поступила на основной счет должника.

В ходе уборки урожая по факту неправомерных действий со стороны супруга должника Дубинина В.В., пытавшегося собрать и вывезти с поля урожай озимой пшеницы, оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Карачевскому району была проведена проверка заявления сотрудниками ООО "Мираторг" о преступлении, в ходе которой было установлено, что еще 05.09.2017 г. (абзац 5 лист 2 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018 г.) должник Дубинина Е.И. с согласия залогового кредитора ООО "Прод сырье" передала своему сыну Дубинину А.В. спорные земли в аренду, и он с 01.08.2018 г. приступил к уборке урожая.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" (далее - Постановление N 369) предусмотрено, что неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить признаки неиспользования земельного участка в соответствии с требованиями Постановления N 369, поскольку, как указывалось ранее, данные земли в 2018 году были засеяны озимой пшеницей, т.е. использовались по назначению.

В силу части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда и земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 12 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, а также защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Из пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" усматривается, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в числе прочего, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 N 736 утверждены критерии значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли. Названным документом установлено, что критериями значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли являются:

загрязнение почв химическими веществами, при котором суммарный показатель содержания в почве загрязняющих веществ, концентрация которых превышает установленные для химических веществ нормативы предельно допустимой концентрации, равен или превышает значение 30. Указанный показатель определяется как сумма отношений фактического содержания каждого загрязняющего вещества, концентрация которого превышает установленные для химических веществ нормативы предельно допустимой концентрации, к величине его норматива предельно допустимой концентрации;

размещение отходов производства и потребления 1-4 классов опасности в пределах земельного участка на суммарной площади от 0,5 гектара и выше.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судебной коллегией также установлено, 21.12.2018 по инициативе конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. (уведомление исх. N 366 от 19.12.2018) проведено собрание комитета кредиторов должника, в повестку дня которого включены, в том числе вопросы: о передаче в аренду земельных участков; о передачи в аренду части здания.

Согласно протоколу собрания комитета кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. от 21.12.2018 N 23 приняты решения об утверждении указанных предложений конкурсного управляющего, а именно по первому вопросу:

"1. В целях сохранения плодородия, поддержания в обороте и защите от зарастания земель с/х назначения, принадлежащих ИП ГКФХ Дубининой Е.И., а также для целей пополнения конкурсной массы должника, заключить с ООО "Брянская мясная компания" договор (не подлежащий обязательной государственной регистрации) аренды земельных участков из земель с/х назначения для целей с/х производства, общей площадью 7 719,1652 га, не являющихся предметом залога, на срок до момента продажи имущества в процедуре банкротства без права использования под посев многолетних и озимых культур.

2. Предложить залоговому кредитору ООО "Прод сырье" дать согласие на передачу в аренду принадлежащих ИП ГКФХ Дубининой Е.И. земельных участков из земель с/х назначения для целей с/х производства, общей площадью 2 825,7002 га, являющихся предметом залога, до момента продажи имущества в процедуре банкротства без права использования под посев многолетних и озимых культур".

По второму вопросу повестки дня принято решение:

"Разрешить конкурсному управляющему заключить с МБОУ "Бошинская средняя общеобразовательная школа" договор аренды части (41,6 кв. м) здания пожарного депо площадью 183,6 кв. м, расположенного в с.Бошино Карачевского района, на срок до момента продажи имущества должника и на условиях арендной платы в размере 760,80 руб. в месяц, в т.ч. НДС".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказан факт ненадлежащего исполнения Введенской Н.О. обязанностей конкурсного управляющего должником. Доказательств вины конкурсного управляющего, а равно как и причинения убытков конкурсным кредиторам должника, заявителем жалобы не представлено.

Напротив, конкурсным управляющим Введенской Н.О. на протяжении всего 2018 года предпринимались действия по надлежащему использованию данных земель путем сдачи их аренду, сбора урожая озимой пшеницы и его реализации.

Кроме того, согласно представленному ООО "Прод Сырье" заключению специалиста от 23.08.2019 N 2019-0033 на стр. 31 (т.1 л.д. 58) также был сделан вывод, что указанные земельные участки последний раз использовались для посева озимой пшеницы в 2018 году.

На основании изложенного, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Прод Сырье" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ГКФХ Дубининой Е.И. Веденской Н.О. по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что ООО "Прод Сырье". в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы или иных кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Также в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В связи с тем, что заявителем жалобы не доказана неправомерность действий конкурсного управляющего, а равно как и причинение или возможность причинения убытков кредиторам, оснований для отстранения Введенской Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, также не имеется.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимой совокупности обстоятельств для отмены определения и отстранения конкурсного управляющего Введенской Н.О. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2019 года по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина