Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 15АП-2567/20

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2020 г.

дело N А53-31257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" Байрамбекова М.М.: представитель Шестаков И.М. по доверенности от 10.01.2020,

от кредитора Самодурова Д.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 30.10.2019,

от кредитора Титовского Р.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 24.10.2019,

от кредитора Хмелевской Н.М.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 24.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-31257/2015 об оставлении заявления Карасева Андрея Юрьевича без рассмотрения

к ответчику: Шаронову Сергею Валентиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Карасев Андрей Юрьевич со встречным иском, в котором просит признать недействительными все сделки, заключенные между Шароновым С.В. и ООО "Югремстрой", и применить последствия недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-31257/2015 заявление Карасева Андрея Юрьевича об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-31257/2015, Карасев Андрей Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть заявление Карасева А.Ю. по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление Карасева А.Ю. без рассмотрения ввиду предоставления конкурсным управляющим должника недостоверных сведений относительно того, что требования Карасева А.Ю., включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют менее 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Шаронов С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Шаронов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. простит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От Карасева А.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное непредоставлением лицами, участвующими в деле, мотивированных, нормативно и документально обоснованных отзывов на жалобу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные Карасевым А.Ю. обстоятельства не нарушают его права, поскольку отзыв на апелляционную жалобу, представленный конкурсным управляющим, и письменные пояснения, представленные Шаронова С.В., по существу не содержат новых доводов и фактов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-31257/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.08.2018) ООО "Югремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.08.2018 N 153.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Карасев Андрей Юрьевич с заявлением о признании недействительными всех сделок между Шароновым С.В. и ООО "Югремстрой" и применить последствия недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-31257/2015 встречный иск конкурсного кредитора Карасева Андрея Юрьевича оставлен без движения. Суд предложил заявителю в срок до 11 октября 2019 года устранить недостатки, допущенные при подаче заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-31257/2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного кредитора Карасева Андрея Юрьевича. Суд расценил указанное заявление как заявление об оспаривании сделки к ответчику Шаронову С.В. и предложил заявителю представить доказательства наличия права на подачу заявления об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил заявление Карасева А.Ю. об оспаривании сделки без рассмотрения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом указанных норм конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 включено требование Карасева А.Ю. в размере 22 850 000 руб. - основного долга, 544 909 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой".

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.09.2019, реестру требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 304 978 399 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Карасева А.Ю., включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет 24 824 182,25 руб., то есть 8,6 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проверив полномочия Карасева А.Ю. на подачу заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование сделок должника в рамках дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Карасева А.Ю. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 признана недействительной сделка по внесению Карасевым Андреем Юрьевичем в кассу общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" денежных средств в размере 27 500 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 48 от 11.12.2013. То есть, судом констатировано отсутствие правовых оснований для включения требований Карасева А.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы норм Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева