Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 11АП-21996/19

город Самара

27 февраля 2020 г.

Дело N А49-10256/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2019 года по делу N А49-10256/2019

по иску акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза" (Строителей ул., д. 5, г. Пенза, 440028; ИНН 5835108130, ОГРН 1145835003203)

к 1. муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., д. 4, г. Пенза, 440000; ИНН5836010360, ОГРН 1025801358945);

2. муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (Некрасова ул., д. 34, г. Пенза, 440008; ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450)

третье лицо; Управления муниципального имущества города Пензы

о взыскании 854 519,22 руб.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "Т плюс теплосеть Пенза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза задолженности за фактически потребленную в июне 2019 года горячую воду в размере 854 519,22 руб..

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования были удовлетворены.

С муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза" взыскана задолженность за поставленный ресурс в июне 2019 г. в размере 854 519,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 090 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было учтено, что в соответствие со ст. 541, 544 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество потребленной воды определяется на основании показаний приборов учета. При этом, Истец не представил в материалы дела показания приборов учета воды. В связи с этим, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" считает, что Истец не доказал сумму долга. Кроме того, орган, обязанный представлять интересы Муниципального образования г. Пенза определен неверно, поскольку в соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы (принят Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4) Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений. Таким образом, второй Ответчик является ненадлежащим.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец в июне 2019 года поставил ответчику горячую воду в бездоговорном порядке, и выставил за весь спорный период для оплаты счет-фактуру N 820050000000000028 от 30.06.2019 на сумму 854 519,22 руб. (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком договор на поставку горячей воды не заключался.

Согласно расчету истца, стоимость горячей воды, поставленной им ответчику, за спорный период составила 854 519,22 руб., что подтверждается актом поданной-принятой горячей воды N 82005000000000028 от 30.06.2019 (л.д. 15).

Предъявленный к оплате счет-фактура N 820050000000000028 от 30.06.2019 на сумму 854 519,22 руб. ответчиком не оплачен.

В связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность за июнь 2019 года в размере 854 519,22 руб., на взыскании которой настаивает истец.

Поскольку доказательств, опровергающих объем поставленной горячей воды, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, апелляционный суд полагает, что размер задолженности за поставленный ресурс, исчисленный истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расчет объема потребленного ресурса истцом произведен верно, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Поскольку акционерное общество "Т плюс теплосеть Пенза" не является исполнителем коммунальной услуги, то исполнителем коммунальной услуги являются потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

В силу п. 1 ст. 135, п. 22 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 13 Правил N 354, потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязаны предоставлять собственникам помещений в домах коммунальные услуги.

Истец не является исполнителем коммунальных услуг для МКП "Теплоснабжение г. Пензы", осуществляет поставку коммунального ресурса МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в свою очередь МКП "Теплоснабжение г. Пензы" поставляет коммунальный ресурс своим потребителям (ТСЖ, ЖСК, УК) а потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оказывают коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354, Жилищным кодексом Российской Федерации и заключенными договорами, то есть в данном случае, спор возник между двумя ресурсоснабжающими организациями, а не исполнителем и потребителем коммунальной услуги.

Пункт 42 Правил N 354, обязывающий определять размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов по формуле 23 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, применим к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг (потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы") и собственниками помещений в доме.

В рассматриваемой ситуации расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и покупателем, который не является исполнителем коммунальных услуг, производился не расчетным методом, а исходя из факта потребления, ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями: способности определять как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды.

В рассматриваемом случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных первым ответчиком.

Доказательств, опровергающих объемы поставленного ресурса, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку объекты ответчика МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оборудованы общедомовыми приборами учета, суд считает правомерной позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и судебной практики (судебные акты по делу А49-4717/2016, А49-9182/2016, А49-11975/2016, А49-14298/2017, А49-13085/2017, А49-15705/2017).

В свою очередь, применение двухкомпонентного тарифа, установленного регулирующим органом, обусловлено спецификой ресурса горячего водоснабжения. Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 177 от 20.12.2017 "О внесении изменений в отдельные приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области" установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую АО "Т плюс Теплосеть Пенза" потребителям на территории г. Пензы Пензенской области.

Как следует из материалов дела, объем поставленной горячей воды произведен истцом по двухкомпонентному тарифу, установленному для АО "Т плюс теплосеть Пенза" с применением ценовой ставки компонента на тепловую энергию в размере 1 153,69 за 1 Гкал и ценовой ставки компонента на холодную воду в размере 21,07 за куб.м.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции признает верным расчет стоимости ресурса, произведенный истцом, а довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие взыскиваемую сумму, признает несостоятельным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в направленной претензии изложено требование оплатить задолженность за тепловую энергию, а не за горячую воду.

Претензия N 50905-05-00022 от 26.07.2019, представленная истцом в материалы дела, содержит требование о погашении ответчиком задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.06.2019 по 0.06.2019 в размере 854 519,22 руб., данная претензия содержит отметку ответчиков о ее получении (л.д. 12).

Учитывая, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов: как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды, плата должна производиться за принятое абонентом количество энергии и холодную воду, а также то, что сумма задолженности в размере 854 519,22 руб., указанная в претензии, заявлена истцом в иске, в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия в горячей воде ответчику отпущена, факт ее потребления ответчиком не оспорен, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полной сумме и в установленный законом срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд признает требование истца о взыскании долга с ответчика - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в размере 854 519,22 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению и заявленное требование истца к Администрации города Пензы в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация города Пензы.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

На основании изложенного, Администрация города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы".

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2019 года по делу N А49-10256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (Некрасова ул., д. 34, г. Пенза, 440008; ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов