Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 11АП-372/20

г. Самара

27 февраля 2020 г.

Дело N А65-27361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спартак" - представитель Летяев Д.Н.(доверенность от 26.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Зерно-Трейд" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спартак"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу N А65-27361/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Зерно-Трейд", г.Казань (ОГРН 1161690157837 ИНН 1658194533),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спартак", Лениногорский район, с.Нижние Чиршилы (ОГРН 1071689001757 ИНН 1649015192),

о взыскании суммы задолженности в размере 736 853 руб., пени в размере 193 899,14 руб., за период с 04.11.2018 по 18.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Зерно-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спартак" (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 736 853 руб., пени в размере 193 899,14 руб., за период с 04.11.2018 по 18.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спартак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Зерно-Трейд" взысканы пени в размере 193 099,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 615 руб., уплаченной платежным поручением от 16.08.2019 N 726. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спартак" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом деле, взысканная с ООО "Колос" неустойка в размере 193 099 рублей 71 копейка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и служит не целям компенсации потерь кредитора, а его обогащению.

Полагает что достаточной для компенсации потерь истца за нарушение обязательства является неустойка в пределах 37 961 рублей 23 копеек. до 75 922 рубля 46 копеек.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спартак" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Зерно-Трейд" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спартак", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара своевременно, послужило поводом для направления в адрес ответчика претензии от 18.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 24.07.2019.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением установленного десятидневного срока ответа на претензию, предусмотренного пунктом 5.7 договора.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен вышеуказанный договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Надлежащее исполнение обязательства по поставке товара не отрицается ответчиком и подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 1 178 853 руб. Покупателем товар оплачен частично, остаток задолженности составлял 556 853 руб., и был погашен ответчиком до разрешения судом спора по существу заявленных требований.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из уточненных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "АПК Зерно-Трейд" просило взыскать с ответчика неустойку в размере 194 053,92 руб., предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив заявленные истцом расчеты, суд правомерно счел неверным определение истцом периода просрочки, определенного без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Стороны установили срок оплаты - в течение 7 календарных дней с момента поставки, если иные сроки не определены в спецификациях (п.2.3 договора). Спецификации в материалы дела не представлены, следовательно, при исчислении сроков оплаты суд руководствуется пунктом 2.3 договора.

Таким образом, дата начисления просрочки по УПД от 26.10.2018 N 295 должна исчисляться с 05.11.2018, по УПД от 11.01.2019 N 8 - 21.01.2019. Произведя собственный расчет, суд определил размер неустойки в сумме 193 099,71 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В рассматриваемом случае, оценив заявленное ходатайство, суд сделал правильный вывод о том, что размер договорной неустойки 0,1% является обычным для делового оборота в связи с чем, не применил ст. 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу N А65-27361/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова