Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 17АП-879/20

г. Пермь

28 февраля 2019 г.

Дело N А71-17390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: Андреева Е.И., паспорт, доверенность от 26.12.2019;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Бронникова Олега Владимировича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Бронникова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2019 года по делу N А71-17390/2019,

принятое судьей Т.С. Коковихиной,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН1041805001380)

к арбитражному управляющему Бронникову Олегу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд по Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бронникова Олега Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий Бронников О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Бронников Олег Владимирович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 по делу N А71-7004/2015 в отношении ООО "ПНГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич, член некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) по делу N А71-7004/2015 ООО "ПНГС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 по делу N А71 -7004/2015 конкурсным управляющим ООО "ПНГС" утвержден Штайда С.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2017 (резолютивная часть оглашена 10.01.2017) по делу N А71-7004/2015 конкурсный управляющий Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПНГС", конкурсным управляющим утвержден Бронников Олег Вадимович, член Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 10.09.2019) по делу N А71-7004/2015 Бронников О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПНГС".

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе определением от 19.04.2019 срок процедуры конкурсного производства ООО "ПНГС" продлен на шесть месяцев.

В связи с поступлением обращения ООО "ПАУК", содержащего данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Бронникова О.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вынесено определение от 08.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управление пришло у выводу о допущенном арбитражным управляющим нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Бур", ООО "Стройинсвест"; в непроведении мероприятий по инвентаризации имущества должника, которое подлежит включению в конкурсную массу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 N17АП-5634/2017-ГК.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего Бронникова О.В. составлен протокол от 03.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03.10.2019 в 15 час. 00 мин. направлено в адрес арбитражного управляющего Бронникова О.В. и получено последним 27.09.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исходя из положений ст. 130 и ст. 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сообщению, включенному в ЕФРСБ N 3582661 от 20.03.2019 о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "ПНГС" Бронниковым О.В. проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Бур" в размере 1 869 627,19 руб., ООО "Стройинвест" в размере 8 740 000,00 руб., 3 268 000,00 руб.

Согласно сообщению, включенному в ЕФРСБ N 3642801 от 08.04.2019 о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "ПНГС" Бронниковым О.В. в связи с внесением изменений в инвентаризационную ведомость от 20.03.2019 размер дебиторской задолженности ООО "Бур" составляет 1 269 627,19 руб., ООО "Стройинвест" в размере 8 740 000,00 руб., 3 268 000,00 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ПНГС" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 25.04.2018 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам" отражены сведения о размере задолженности ООО "Бур" в пользу ООО "ПНГС", а также о размере денежных средств поступивших от взыскания задолженности. Сумма поступивших денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Бур" составляет 600 000,00 руб. Поступление денежных средств также подтверждается выпиской по движению денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО "Норвик Банк". Денежные средства поступили на расчетный счет ООО "ПНГС" 13.06.2017 в размере 300000,00 руб., 12.07.2017 в размере 300 000,00 руб.

Также в отчете конкурсного управляющего ООО "ПНГС" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 25.04.2018 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отражены сведения о судебных актах, согласно которым в результате оспаривания сделок должника образовалась дебиторская задолженность к ООО "Стройинвест" в размере 8 740 000,00 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод административного органа, что на 25.04.2018 конкурсный управляющий ООО "ПНГС" Бронников О.В. достоверно обладал сведениями о наличии дебиторской задолженности к ООО "БУР", ООО "Стройинвест", что следует из отчета о его деятельности от 25.04.2018, при этом инвентаризацию указанной задолженности провел лишь 20.03.2019, то есть с нарушением срока, установленного в абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017, измененного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 N 17АП-5634/2017-ГК признаны недействительными, в частности договоры купли-продажи от 25.11.2015 N 61 и от 25.11.2015 N 63, заключенные между ООО "ПНГС" и ООО "Стройинвест"; на ООО "Стройинвест" возложена обязанность передать ООО "ПНГС" имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 25.11.2015 N N 61, 63.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 договоры купли-продажи от 25.11.2015 N 61 и N 63 были признаны недействительными, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 129, ст.ст. 130, 131 Закона о банкротстве, обоснованно заключил, что имущество, перечисленное в названных договорах, подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу. Между тем, как правильно установлено судом, согласно инвентаризационным описям, составленным конкурсным управляющим ООО "ПНГС" Бронниковым О.В. в период с 17.10.2017 по 09.10.2019 имущество, перечисленное в договорах купли-продажи N 61, N 63 не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу.

Установленные факты нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, заинтересованным лицом не опровергнуты и правомерно признаны судом свидетельствующими о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, арбитражным управляющим не было принято всех возможных мер по недопущению вышеуказанных нарушений.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения не свидетельствуют, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года по делу N А71-17390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева