Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 07АП-12694/19

город Томск

28 февраля 2020 г.

Дело N А45-12276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" Альяных Кристины Сергеевны (N 07АП-12694/2019(2)) на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-12276/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 58, этаж 1, ИНН 5406758690 ОГРН 1135476140744), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбиоз" о включении требования в размере 2 698 100, 36 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Симбиоз" - Соболев К.О., доверенность от 01.01.2020, паспорт,

установил:

определением арбитражного суда от 09.10.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Кирилл Сергеевич.

27.10.2018 в газете "Коммерсантъ" N 198 опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдения.

13.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Симбиоз" о включении требования в размере 2 698 100 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК СеверАвтоМаш".

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 заявление принято к рассмотрению за процедурой, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Альяных Кристина Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора.

В судебном заседании 30.10.2019 представитель заявителя увеличил размер заявленного требования до 3 587 100 рублей 36 копеек.

Первоначально кредитор заявил требования взыскать убытки в размере 67 403,32 рублей; сумму некачественно выполненных работ в размере 285 697,04 рублей; штраф за просрочку выполнения работ подрядчиком по договору на 335 дней в размере 2 345 000 рублей.

Заявителем выявлен неправильный расчет просрочки выполнения работ подрядчиком по договору N 1/21 на выполнение подрядных работ от 10.07.2017.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 признаны обоснованным и включены требования ООО "Симбиоз" в размере 587 100 рублей 36 копеек, в том числе: 353 100 рублей 36 копеек - основного долга (убытки, сумма некачественно выполненных работ), 3 234 000 рублей 00 копеек - штраф в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 отменить в части включения в реестр требований должника штрафа в размере 3 234 000 копеек, разрешив вопрос по существу, уменьшив, в порядке статьи 333 ГК РФ размер договорной неустойки.

ООО "Симбиоз" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Симбиоз" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Поскольку представитель ООО "Симбиоз", а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 ООО "СИМБИОЗ" (заказчик) и ООО "СК СеверАвтоМаш" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 1/21 по ремонту переходно-скоростных полос на участке переходно-скоростных полос и строительству линии освещения на участке переходно-скоростных полос существующего примыкания от комплекса объектов дорожного сервиса с АЗС к федеральной автомобильной дороге М-52 "Чуйский тракт" на км 59+320 (справа).

Общая стоимость работ по договору составляет 7 000 000 рублей (пункт 2.1). До начала выполнения забот заказчик подрядчику выплачивает аванс в размере 3 500 000 рублей (пункт 2.4).

Начало выполнения работ - с момента получения согласованной схемы ОДД в ФКУ "Сибуправтодор" и перечисления аванса. Окончание выполнения работ - 60 календарных дней с момента получения аванса согласно пункту 2.4 договора. Срок действия договора - до ввода объекта в эксплуатацию (раздел 5).

Согласно пояснениям заявителя, подрядчик отказался от части работ, а именно: не нанес горизонтальную разметку из термопластика, а также не укрепил откосы земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительной земли.

Гарантийным письмом N 8/17 от 30.10.2017 должник обязался при наступлении благоприятных условий выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком.

В письме от 07.05.2018 должник отказался от выполнения названных работ, указал на готовность возместить убытки, связанные с нарушением сроков исполнения, качеством выполнения, а также урегулированием взаимоотношений с ФКУ "Сибуправтодор"

Работы, не выполненные должником, выполнены третьим лицом и оплачены заявителем в сумме 469 076,59 рублей, что подтверждается следующими документами: договор подряда N 13 от 28.05.2018; счет фактуры N 63 от 24.09.2018; КС-3 от 24.09.2018; КС-2 от 24.09.2018; платежное поручение N485 от 30.05.2018; платежное поручение N115 от 24.10.2018.

Письмом от 29.05.2018 заявитель потребовал от должника возмещение убытков в размере 67 403 рублей (разница между суммой работ по договору на выполнение подрядных работ N 1/21 от 10.07.2017 и суммой работ по договору подряда N13 от 28.05.2018).

Согласно пункту 7.4. договора подряда при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет акт, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляется ему в полном объеме.

Согласно акту комиссионного обследования от 12.07.2018 по результатам обследования установлено следующее:

- не укреплены откосы земляного полотна посевом многолетних трав с подсыпкой растительного грунта в количестве 4 624,2 кв.м. (всходимость посева многолетних трав отсутствует). Стоимость данного вида работ согласно справке КС-3 N 4 от 01.11.2017, а также локального сметного расчета N 1 составляет 143 396, 44 рублей;

- отсутствие растительного грунта в количестве 333,93 кв.м. Стоимость данного вида работ согласно справке КС-3 N 4 от 01.11.2017, а также локального сметного расчета N 1 составляет 131 501, 63 рублей;

- отсутствие овсяницы в количестве 129, 02 кг. Стоимость данного вида работ согласно справке КС-3 N 4 от 01.11.2017, а также локального сметного расчета N 1 составляет 10 798, 97 рублей.

Общая сумма невыполненных работ составляет 285 697, 04 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования подтверждены документально, являются обоснованными, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По условиям договора N 1/21 от 10.07.2017 стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных разделом 5 Договора Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы указанной в пункте 2.1 (том 1 л.д. 14).

С учетом этого кредитором произведен расчет штрафа в размере 3 234 000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и должником арифметически не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, в связи со следующим.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя же о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что размер штрафа превышает сумму основного долга, а также указывает на то, что установленный договором процент штрафа, превышает более чем в 10 раз сумму основного долга, что свидетельствует о его несоразмерности нарушенному обязательству.

Между тем, в силу вышеизложенных норм права указанное обстоятельство, а равно доводы апелляционной жалобы, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом все стороны договора являются равными, ни одна из сторон не могла оказывать доминирующего влияния на формулирование его условий.

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что должником подписан договор, в том числе, с условиями уплаты штрафа начисляемой в случае сроков выполнения работ.

Устанавливая в договоре процент для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие должником достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли должника, в материалы дела не представлено.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для безусловного снижения ее размера судом по собственной инициативе, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Учитывая изложенное, неустойка правомерно включена в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доказательств, обосновывающих, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом периода просрочки обязательства, в материалы дела не представлено, равно как и наличие исключительного случая для уменьшения размера неустойки в спорных отношениях, в которых стороны являются равноправными участниками, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12276/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" Альяных Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова