Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 18АП-19606/19

г. Челябинск

28 февраля 2020 г.

Дело N А76-36967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу N А76-36967/2017.

В судебном заседании принял участие Мальцев Виталий Николаевич - паспорт.

Определением суда от 30.11.2017 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (ЗАО "Металлургмонтаж", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения от 18.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил истребовать от Мальцева Виталия Николаевича (далее - Мальцев В.Н. ответчик, податель жалобы), Тельнова Александра Васильевича (далее - Тельнов А.В.):

- трудовые договоры, заключенные между должником и Бесединым А.А., Ефимовым С.Н., Шепелевым А.А., Чершышевым В.И., Халезиным В.А., Кузнецовым Е.В., Серебряковой О.Ю., Тетюковым Д.В. от 01.03.2018, трудовой договор от 01.06.2016, заключенный между должником и Егоровым Д.Ю., трудовой договор от 01.09.2018, заключенный между должником и Горшковым Г.А., дополнительное соглашение от 01.03.2018 к трудовому договору от 04.07.2011 N 15/11 и трудовой договор, заключенный между должником и Никитиным В.В., дополнительное соглашение от 01.03.2018 и трудовой договор от 13.03.2012 N 17/11, заключенный между должником и Никитиным Н.В.;

- табели учета рабочего времени за период с 01.03.2018 до последней даты их составления;

- приказы о приеме на работу в общество "Металлургмонтаж" работников: Беседина А.А., Ефимова С.Н., Шепелева А.А., Чершышева В.И., Халезина В.А., Кузнецова Е.В., Серебряковой О.Ю., Тетюкова Д.В. Егорова Д.Ю., Горшкова Г.А., Никитина В.В., Никитина Н.В.;

- расчетные ведомости за период с 01.03.2018 до последней даты их составления;

- личные дела работников: Беседина А.А., Ефимова С.Н., Шепелева А.А., Чершышева В.И., Халезина В.А., Кузнецова Е.В., Серебряковой О.Ю., Тетюкова Д.В. Егорова Д.Ю., Горшкова Г.А., Никитина В.В., Никитина Н.В.;

- должностные инструкции Беседина А.А., Ефимова С.Н., Шепелева А.А., Чершышева В.И., Халезина В.А., Кузнецова Е.В., Серебряковой О.Ю., Тетюкова Д.В. Егорова Д.Ю., Горшкова Г.А., Никитина В.В., Никитина Н.В.;

- трудовые книжки Беседина А.А., Ефимова С.Н., Шепелева А.А., Чершышева В.И., Халезина В.А., Кузнецова Е.В., Серебряковой О.Ю., Тетюкова Д.В. Егорова Д.Ю., Горшкова Г.А., Никитина В.В., Никитина Н.В.;

- приказы о расторжении трудовых договоров; - отчеты, предоставленные в налоговый орган, ПФР РФ, ФСС РФ, с доказательствами отправки за период с 01.03.2018.

Определением от 21.11.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мальцев В.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что является предположением суда вывод о том, что иные документы, помимо переданных конкурсному управляющему, также имеются у Мальцева В.Н. Управляющему переданы все документы, которые Мальцев В.Н. получил от Гавришова М.В. В деле имеются списки полученных и переданных документов, которые полностью совпадают между собой, что Хвошнянским О.С. не оспаривается. Конкурсный управляющий и его представители при рассмотрении трудовых споров в Миасском городском суде и Челябинском областном суде ссылались на то, что Тельнов А.В. не являлся руководителем должника, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на спорный период. Вместе с тем, в настоящем споре заявитель указывает на Тельнова А.В. как руководителя должника. По мнению подателя жалобы, данное поведение является недобросовестным. Судом не было рассмотрено ходатайство Мальцева В.Н. об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью и невозможностью представить свои доводы и возражения, хотя по другим делам, по которым судебные заседания состоялись в этот же день, аналогичные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. Своими действиями суд лишил Мальцева В.Н. возможности обосновать свою позицию. Суд, сделав вывод о надлежащем извещении Тельнова А.В. о времени и месте судебного заседания, применил правила, утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2015, тогда как они признаны утратившими силу.

Мальцевым В.Н. представлены акты приема-передачи документов N 1, N2.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией самостоятельно получено из размещенного в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru электронного дела поданное Мальцевым В.Н. ходатайство об отложении судебного заседания от 17.11.2019, адресованное суду первой инстанции.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. в отзыве просил определение от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мальцевым В.Н. заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех работников должника, в отношении которых истребуются документы.

Судом оставлено без рассмотрения данное ходатайство, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Поскольку в рассматриваемом случае определение по делу принято 21.11.2019, привлечение третьих лиц в данном случае не представляется возможным.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство Мальцева В.Н. о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех работников должника.

Также Мальцевым В.Н. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание всех работников должника, в отношении которых истребуются документы, в качестве свидетелей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, ходатайство о вызове свидетелей не было заявлено Мальцевым В.Н. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в том числе путем его направления в суд по почте или в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в адрес Тельнова А.В. и Мальцева В.Н. были направлены запросы N 80 от 31.05.2019, N32 от 12.02.2019 о представлении трудовых договоров и других документов, связанных с трудовыми отношениями должника и его работников, ввиду наличия принятых судом общей юрисдикции судебных актов о взыскании текущей и мораторной заработной платы.

В материалы дела представлен перечень документов, полученных Хвошнянским О.С.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что среди полученных документов, истребуемых в настоящем споре не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что все имеющиеся у конкурсного управляющего документы должника были переданы ему Мальцевым В.Н., что является основанием полагать, что и одобренные им трудовые договоры находятся также у него. Сведений о наличии либо отсутствии запрашиваемых документов, в полном объеме Тельновым А.В. и Мальцевым В.Н. не представлено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Тельнов А.В. являлся председателем ликвидационной комиссии общества. Кроме того в деле имеется копия решения единственного акционера должника Мальцева В.Н. от 26.02.2018 о назначении Тельнова А.В. генеральным директором ЗАО "Металлургмонтаж".

Мальцев В.Н. является единственным акционером ЗАО "Металлургмонтаж", обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры от имени должника были подписаны Тельновым А.В., одобрены Мальцевым В.Н., датированы 13.02.2012, 01.06.2016, 01.03.2018 и 01.09.2018.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании документов к указанным лицам является правомерным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему должника, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Документы по трудовым отношениям явились основанием для взыскания значительной суммы долга по заработной плате.

При этом, представленные Мальцевым В.Н. в суд апелляционной инстанции акты о передаче документов Гавришовым М.В. (последним конкурсным управляющим в предыдущем деле о банкротстве ЗАО "Металлургмонтаж" N А76-12961/2010) Мальцеву В.Н. на выводы суда не влияют, так как они не содержат подписи Гавришова М.В. и даты их составления.

Довод о том, что суд не мотивировал наличие истребуемых документов у Мальцева В.Н., отклоняется.

С учетом длительного рассмотрения предыдущего дела о банкротстве ЗАО "Металлургмонтаж" (N А76-12961/2010) и передачи части иных документов конкурсному управляющему Хвошнянскому О.С. акционером Мальцевым В.Н., судом истребованы документы, связанные с возникновением долга по заработной плате от акционера и руководителя. При этом дело N А76-12961/2010 прекращено определением суда от 22.05.2017, а часть трудовых договоров заключена 01.03.2018 и 01.09.2018, то есть в период после прекращения прежнего дела о банкротстве и до введения новой процедуры банкротства в настоящем деле. Разумных и обоснованных пояснений, где хранятся документы по работникам должника не приведено.

Довод об отсутствии документов у Мальцева В.Н. и Тельнова А.В. и недоказанности факта их существования отклоняется.

Исходя из наличия в деле судебных актов о взыскании долга по заработной плате, в том числе по трудовым договорам, заключенным в марте и сентябре 2018 года, то есть в период, когда прежнее дело о банкротстве было прекращено, а процедура банкротства по вновь возбужденному делу еще не была введена, соответственно, руководитель Тельнов А.В. и Мальцев В.Н. как единственный акционер, не могли не знать о заключении трудовых договоров, поскольку только они имели отношение к осуществлению контроля над должником. Отрицание существования истребуемых документов противоречит содержанию решения Миасского городского суда от 31.07.2019 по делу N 2-1456/2019.

Доводы о том, что суд истребовал документы от Тельнова А.В., не являющегося руководителем должника, также не принимается судом.

Тельнов А.В. являлся председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Металлургмонтаж", сведений о возложении обязанностей председателя ликвидационной комиссии на иное лицо Мальцевым В.Н. в материалы дела не представлено. Кроме того в деле имеется копия решения единственного акционера должника Мальцева В.Н. от 26.02.2018 о назначении Тельнова А.В. генеральным директором ЗАО "Металлургмонтаж", что свидетельствует о том, что единственный акционер должника определил исполнительный орган.

Ссылка на возможность конкурсного управляющего получить истребуемые договоры и иные документы в Миасском городском суде отклоняется, поскольку это не может являться основанием для освобождения контролирующих должника лиц от обязанности по передаче договоров, формирующих текущую и мораторную задолженность по заработной плате, конкурсному управляющему. В Миасском городском суде представитель конкурсного управляющего указывал на отсутствие у него первичной документации по заработной плате.

Довод о нерассмотрении судом ходатайства Мальцева В.Н. об отложении судебного заседания по причине болезни, отклоняется, как не приведший к нарушению прав подателя жалобы.

В материалах дела отсутствует такое ходатайство.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, 17.11.2019 от Мальцева В.Н. в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении трех судебных заседаний, назначенных на 18.11.2019, в том числе на 16.20, однако к нему не был приложен лист нетрудоспособности, подтверждающий уважительность причины не явки. О намерении представить какие-либо документы, Мальцев В.Н. в ходатайстве не указал, ходатайств кроме как об отложении, в письменном обращении к суду не заявил. При этом отложение судебного заседания является правом суда и лишь в случае невозможности рассмотрения дела, по причине недостаточности доказательств, либо в случае признания судом не явки участника процесса по уважительной причине, (чего в данном случае не было подтверждено), суд может отложить судебное заседание. В данном случае таких оснований не было.

Доводы Мальцева В.Н. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Тельнова А.В., отклоняется.

Адрес Тельнова А.В. получен судом из справки УВМ ГУ МВД по Челябинской области (л.д. 74), по данному адресу суд осуществлял его извещение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Как уже отмечено выше, суд направлял определения о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Тельнову А.В. по адресу из поступившей в материалы дела адресной справки.

Тельнов А.В. был извещен по указанному адресу, что подтверждается вернувшимся почтовым конвертом в связи с истечением срока хранения (л.д. 73).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам Тельнов А.В.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу N А76-36967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева