Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 19АП-391/20

город Воронеж

26 февраля 2020 г.

Дело N А08-4856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-4856/2019 по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН1027700508978) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (ИНН 3102018002, ОГРН 1043100503654), Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) об отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене решения Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция) от 04.07.2018 N 8139 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 06-1-18/03315 от 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 производство по делу в части требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 06-1-18/03315 от 06.03.2019 прекращено. В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области об отмене решения от 04.07.2018 N 8139 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", уполномоченная на представление интересов Банка, не включена в систему электронного документооборота с налоговыми органами. Кроме того, Банк не мог представить запрашиваемые документы в установленный срок, так как на момент запроса налогового органа запрашиваемые документы находились на хранении в государственном архиве.

Также Банк полагает, что при предоставлении запрошенных инспекцией сведений на бумажном носителе отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылается на пропуск срока привлечения Банка к налоговой ответственности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От Инспекции в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с проведением в отношении ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 3121185979) мероприятий налогового контроля на основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Банка был направлен запрос от 23.06.2017 N 6008 о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), в соответствии с которым на банк возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня получения указанного запроса представить в отношении клиента банка ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" выписки по операциям на счетах за период с 01.01.2016. по 01.01.2017.

Запрос был получен Банком 10.10.2017.

Данный запрос подлежал исполнению Банком в течение трех дней со дня его получения, т.е. не позднее 13.10.2017 включительно.

Установив, что ответ на указанный запрос был направлен Банком с нарушением указанного срока, Инспекцией составлен акт от 11.05.2018 N 8689 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 04.07.2018 N 8139 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Банк обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 06.03.2019 N 06-1-18/03315 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Полагая решения Инспекции и Управления незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области об отмене решения от 04.07.2018 N 8139, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрена обязанность кредитных организаций выдавать справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством РФ в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 86 НК РФ установлено, что обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 86 НК РФ, исполняются также кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации такой организации.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ утверждены формы и Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка запрос на бумажном носителе вручается налоговым органом под расписку представителю банка или направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Запрос представляется в банк налоговым органом на бланке налогового органа, подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется печатью налогового органа (пункт 6 Порядка).

Датой получения запроса налогового органа, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, является дата, указанная в уведомлении о вручении (пункт 5 Порядка).

Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки утвержден действующим в спорный период Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@.

Согласно пункту 5 Порядка N 519 для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, расчет установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ срока (три рабочих дня), в течение которого банком в налоговый орган должна быть представлена справка (выписка) по запросу налогового органа, производится со дня, следующего за днем вручения представителю банка почтового отправления, указанного в уведомлении о вручении.

Статьей 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении клиента Банка - ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" на основании статьи 86 НК РФ в адрес Банка был направлен запрос от 23.06.2017 N 6008 о представлении выписки по операциям на счетах в отношении указанной организации, который был получен Банком 10.10.2017. Следовательно, срок представления (срок направления) в инспекцию выписок по операциям на счетах вышеуказанных организаций не позднее 13.10.2017.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 86 НК РФ, пункта 5 Порядка N 519 Выписка по операциям на счетах организаций была направлена банком 20.10.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного срока (на 3 дня) и не опровергается Банком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что у Инспекции имелись правовые основания для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что НК РФ установлен срок (три рабочих дня) для представления банками выписок только при условии, что запрос налогового органа был направлен в банк в электронной форме, и ответ банка был направлен в налоговый орган также в электронной форме, признается судом несостоятельным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит отдельных указаний на сроки исполнения запросов, направленных на бумажных носителях в рамках статьи 86 НК РФ.

Кроме того, в настоящее время действуют Порядок N 518 и Порядок N 519, регламентирующие порядок направления налоговыми органами запросов в банк и представления банками информации, в том числе об операциях на счетах по запросам налоговых органов на бумажном носителе, которые были разработаны в соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ, которые каких-либо исключений в части сроков и порядка предоставления банками сведений при отсутствии системы электронного документооборота не содержат.

Форма и порядок направления запроса о представлении выписки по операциям на счетах, установленные статьей 86 НК РФ, Инспекцией не нарушены.

Довод Банка о том, что у него не было возможности представить запрашиваемые документы в установленный срок, так как на момент запроса Инспекции запрашиваемые документы находились на хранении в государственном архиве, признается судом несостоятельным, поскольку каких-либо документальных обоснований данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Более того, доказательств того, что Банк обращался в Инспекцию с заявлением о продлении указанного срока по мотивам затруднительности (невозможности) в установленный срок представить истребованные Инспекцией сведения, материалы дела также не содержат.

По указанным причинам доводы Банка об отсутствии вины во вменяемом нарушении отклоняются, как документально не подтвержденные и не соответствующие положениям статьи 110 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Банка во вменяемом налоговом правонарушении (статья 111 НК РФ), судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных банком требований о признании недействительными решения инспекции от 04.07.2018 N 8139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда не имелось.

Ссылки Банка на нарушение сроков составления акта проверки и сроков принятия решения о привлечении к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ регулируется положениями статьи 101.4 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ акт о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах должен быть составлен в течение 10 дней с момента выявления соответствующего нарушения.

В рассматриваемом случае моментом выявления нарушения, то есть моментом, когда налоговому органу могло и должно было стать известным о совершении Банком вменяемого нарушения, является истечение установленного законом срока для представления банком ответа на запрос Инспекции.

Сроки для совершения иных действий как налоговым органом, так и обязанным лицом в рамках производства по делу о налоговом правонарушении установлены пунктами 4-7 статьи 101.4 НК РФ.

Однако сами по себе обстоятельства, связанные с моментом обнаружения нарушения и составления акта о выявленном нарушении не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены заинтересованным лицом в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Учитывая данные разъяснения, доводы Банка о нарушении сроков рассмотрения и принятия решения о привлечении к ответственности подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В отношении требований к Управлению суд первой инстанции верно счел производство по делу в указанной части подлежащим прекращению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение Управления по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение Управления, принятое по жалобе банка, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае решение Управления не является самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая указанное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Банка.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что приведенные Банком в качестве обоснования своей позиции по делу судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам; из них следует вывод, что нарушение формы и порядка представления сведений (в электронном виде или на бумажном носителе), не может приравниваться к их непредставлению, а нарушение срока их представления судами не установлено.

Доводы жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Московской коллегией адвокатов "Кворум" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 44781 от 17.12.2019, она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-4856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов