Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 13АП-739/20

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2020 г.

Дело N А56-109000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель К.С. Грибко по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика: представитель А.Б. Мамин по доверенности от 15.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-739/2020) АО "НТЦ ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-109000/2019 (судья Золотарева Я.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к акционерному обществу "Научно-технический центр Единой энергетической системы"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-технический центр Единой энергетической системы" (далее - ответчик) неустойки в размере 4312249,76 руб. за нарушение сроков сдачи этапов работ по договору от 06.11.2018 N 18-11103.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1500000 руб. неустойки, 44561 руб. госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их истцу по актам сдачи-приемки выполненных работ, при этом, истец посчитал, что ответчик нарушил сроки окончания работ 3 и 4 этапов договора, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ по данным этапам были подписаны сторонами 21.05.2019 (3 этап) и 01.07.2019 (4 этап), то есть позднее дат, указанных в календарном плане.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что даты, установленные договором (календарным планом) в качестве дат окончания этапов работ, это не даты подписания актов приема-передачи выполненных работ, а даты направления ответчиком результатов этапов работ истцу; так в соответствии с пунктом 8.1.1.1 договора, "в день завершения этапа работ, указанный в календарном плане", исполнитель должен был направить заказчику "уведомление о готовности этапа работ, два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ" и результаты работ этапа договора; условия пункта 8.1.1.3 договора аналогичны с той лишь разницей, что они касаются завершения работ по договору в целом.

Податель жалобы указывает на то, что работы 3 и 4 этапов договора были окончены, а их результаты направлены заказчику в установленные договором сроки - 05.04.2019 и 17.05.2019, что полностью соответствует указанным требованиям договора и исключает наличие основания для наступления ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора.

Кроме того, ответчик полагает размер взысканной судом первой инстанции неустойки чрезмерным и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ставки 9,75% годовых.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 27.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 06.11.2018 N 18-11103/1230-02-6-18 на выполнение научно-исследовательской работы (далее - договор), по которому исполнитель, в соответствии с техническим заданием заказчика обязался осуществить научно-исследовательские работы по теме: "Исследование применения технологий гибких систем переменного тока (FACTS) для создания активно-адаптивных электрических сетей 110 кВ ПАО "Ленэнерго" с обоснованием эффективности".

Содержание и результаты работ, технические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение N 1 к договору) (пункт 2.2).

Этапы и сроки выполнения исполнителем работ установлены календарным планом (приложение N 2 к договору) (пункт 2.3).

Цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора, является предельной и в соответствии со сметой (приложение N 3) составляет 19168488 руб. (пункт 6.1).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 2); общий срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание - 17.05.2019 (пункт 3.1).

Календарным планом установлено, что работы стоимостью 6000000 руб. по третьему этапу должны быть завершены в течение 5 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 08.04.2019 (с учетом выходных дней), а работы стоимостью 4073294,92 руб. по четвертому этапу - через 3 месяца с даты завершения работ по третьему этапу, но не позднее 17.05.2019.

Согласно пункту 8.1 прием-передача выполненных этапов работ и итоговых результатов научно-исследовательской работы по настоящему договору происходит в следующем порядке:

прием-передача выполненных работ по настоящему договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) и требованиями технического задания (приложение N 1) по форме приложения N 4 к договору (пункт 8.1.1);

исполнитель в день завершения этапа работ, указанный в календарном плане, направляет заказчику уведомление о готовности этапа работ, два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ (приложение N 4). Направление материалов по выполненному этапу работ осуществляется в комплектности в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и с сопроводительным письмом (пункт 8.1.1.1);

прием-передача этапов работ (в том числе заключительного) заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) (приложение N 4). В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать указанный акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приема-передачи работ (пункт 8.1.1.2);

приемка выполненных работ в целом (результата работ) заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пунктах 8.1.1.3, 10.1 договора. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки результатов работ (приложение N 5) либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункт 8.1.2).

Исполнитель обязан безвозмездно и своими силами устранить (переделать) выявленные недостатки и (или) провести дополнительные научно-исследовательские работы. После устранения исполнителем всех замечаний, претензий, выполненные работы (результаты работ) принимаются заказчиком в порядке, определенном в настоящем разделе (пункт 8.4).

Датой выполнения этапа работ является дата подписания заказчиком акта сдачи - приема - передачи выполненных работ (этапа работ) по форме приложения N 4 к договору по принимаемому этапу работ (пункт 8.5).

За несоблюдение исполнителем срока сдачи этапа работ заказчик вправе требовать оплаты пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 9.3).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами, подтверждено, что работы по третьему этапу выполнены ответчиком 21.05.2019, а по четвертому этапу - 01.07.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы по третьему и четвертому этапам с нарушением согласованных в календарном плане сроков, истец начислил ответчику 4312249,76 руб. неустойки (2520000 руб. неустойки за период с 09.04.2019 по 21.05.2019 (45 дней) за нарушение срока сдачи третьего этапа и 1792249,76 руб. за период с 18.05.2019 по 01.07.2019 (44 дня) за нарушение срока сдачи четвертого этапа).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ по третьему и четвертому этапам договора с нарушением согласованных сторонами сроков, подтверждается материалами дела.

Ответчик выполнил работы по третьему и четвертому этапам с нарушением согласованных в календарном плане сроков, в связи с чем истец начислил ответчику 4312249,76 руб. неустойки, состоящей из 2520000 руб. неустойки за период с 09.04.2019 по 21.05.2019 (45 дней) за нарушение срока сдачи третьего этапа и 1792249,76 руб. неустойки за период с 18.05.2019 по 01.07.2019 (44 дня) за нарушение срока сдачи четвертого этапа.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на отсутствие факта просрочки в выполнении работ в связи с направлением первичной документации в адрес истца для приемки работ в пределах согласованного сторонами в календарном плане срока, кроме того, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в установленный договором срок рассмотрел своевременное переданные ответчиком результаты работ по третьему и четвертому этапам и направил имеющиеся замечания к отчетам: по третьему этапу письмом от 29.04.2019 N ЛЭ/02-21/140 и по четвертому этапу письмом от 07.06.2019 N ЛЭ/02-013/1169, после чего ответчик устранил замечания и стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что даты, установленные договором (календарным планом) в качестве дат окончания этапов работ, это не даты подписания актов приема-передачи выполненных работ, а даты направления ответчиком результатов этапов работ истцу; так в соответствии с пунктом 8.1.1.1 договора, "в день завершения этапа работ, указанный в календарном плане", исполнитель должен был направить заказчику "уведомление о готовности этапа работ, два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ" и результаты работ этапа договора; условия пункта 8.1.1.3 договора аналогичны с той лишь разницей, что они касаются завершения работ по договору в целом; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В силу пунктов 8.1.1.1, 8.4, 8.5 договора датой выполнения этапа работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по принимаемому этапу работ, то есть, поскольку в настоящем случае работы по спорным этапам договора были изначально выполнены с замечаниями, которые в дальнейшем были устранены ответчиком за пределами срока, согласованного сторонами в календарном плане, и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ уже после истечения указанного предельного срока для сдачи работ, то есть, фактически работы надлежащего качества были выполнены уже после истечения согласованного в договоре срока.

Передача некачественного результата работ не влечет обязанность заказчика принимать и оплачивать работы, такие работы, при наличии дефектов, обоснованного требования заказчика об их устранении, не считаются принятыми.

Расчет неустойки повторно проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, сумма которой за спорный период составила 1500000 руб. Основания для снижения размера неустойки в большем размере у суда не имеется.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную ставку, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд отмечает, что истец решение суда по мотиву необоснованного снижения неустойки не обжаловал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-109000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов