Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 15АП-1999/20

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2020 г.

дело N А32-48965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Зубов Д.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" (ИНН 2309040980, ОГРН 1022301430656)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-48965/2018,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" (ИНН 2309040980, ОГРН 1022301430656)

к акционерному обществу "Завод минеральных вод "Горячеключевской" (ИНН 2305002101, ОГРН 1022301066006)

о признании выпускаемой воды контрафактной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-экспулатационная станция" (далее - ООО "КГГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Завод минеральных вод "Горячеключевской" (далее - АО "Завод минеральных вод "Горячеключевской") о признании произведенной АО "Завод минеральных вод "Горячеключевской" воды, содержащей на этикетках информацию о том, что минеральная вода Горячий Ключ добывается из скважины N 934 ст. Саратовская Горячеключевского района, контрафактной; об обязании АО "Завод минеральных вод "Горячеключевской" прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках которых используется наименование места происхождения товара минеральная вода "Горячий Ключ" при производстве минеральной воды из скважины N 934 ст. Саратовская Горячеключевского района Краснодарского края (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен, произведенная ответчиком минеральная вода, содержащая на этикетках и упаковках информацию о том, что минеральная вода "Горячий Ключ" добывается из скважины N 934 ст. Саратовская Горячеключевского района Краснодарского края, признана контрафактной. Суд обязал ответчика прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которых используется наименование места происхождения товара минеральная вода "Горячий Ключ" при производстве минеральной воды из скважины N 934 ст. Саратовская Горячеключевского района Краснодарского края.

18.11.2019 ООО "КГГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 В удовлетворении заявления ООО "КГГРЭС" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-48965/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КГГРЭС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "КГГРЭС" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о нетождественности предмета спора и формулировки местонахождения скважины ответчика "скважина N 934 ст. Саратовская Горячеключевского района", изложенной в решении арбитражного суда, и формулировки, фигурирующей в заявке ответчика от 23.11.2018, поданной ответчиком в Федеральную службу по интеллектуальной собственности "скважина N 934 участка недр, расположенного в станице Саратовская города Горячий Ключ Краснодарского края". Скважина N 934, из которой ответчик добывает и впоследствии разливает (бутилирует) минеральную воду, одна, независимо от того, каким именно образом в решении арбитражного суда и в заявке от 23.11.2018 описано ее местоположение. Ответчик не представил доказательств того, что заявка о предоставлении права использования НМПТ им подана в отношении какой-либо иной скважины с аналогичным наименованием N 934. При подаче искового заявления и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции истец добросовестно полагал, что ответчиком не подавалось никаких заявок в отношении скважины N 934 и ответчик не раскрывал этих сведений в рамках рассмотрения дела. Факт подачи ответчиком заявки от 23.11.2018 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в отношении скважины N 934, которая тождественна той, которая указана в решении арбитражного суда, означает, что продукция, произведенная им после подачи заявки, контрафактной не является. В то же время, факт подачи заявки на предшествующий дате подачи заявки (23.11.2018) не влияет и эта продукция также сохраняет признаки контрафактной.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Завод минеральных вод "Горячеключевской" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "КГГРЭС" указывает на обращение ответчика 23.11.2018 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование в отношении минеральной воды под названием "Горячий Ключ, скважина 934".

Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно 23.11.2018 обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, в отношении наименования места происхождения товара - минеральной воды "Горячий Ключ, скважина 934", добываемой и разливаемой из скважины N 934 участка недр, расположенного в станице Саратовская города Горячий Ключ Краснодарского края в пределах месторождения минеральных подземных вод участка Саратовский (скважина 934).

В свою очередь, истец просил суд признать контрафактной "минеральную воду, добываемую из скважины N 934 ст. Саратовская Горячеключевского района" в то время, как ответчиком испрашивалось право на использование НМПТ в отношении минеральной воды добываемой из скважины N 934 участка недр, расположенного в станице Саратовская города Горячий Ключ Краснодарского края.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что указанные им вновь открывшиеся обстоятельства ему были неизвестны и не могли быть известны.

Согласно пункту 9 статьи 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о поданных заявках на наименование места происхождения товара, за исключением сведений, содержащих описание особых свойств товара. После публикации сведений о заявке и до принятия решения о государственной регистрации наименования места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование или об отказе в государственной регистрации наименования места происхождения товара и (или) в предоставлении исключительного права на такое наименование любое лицо вправе представить в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обращение в письменной форме, содержащее доводы против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара или против предоставления исключительного права на использование наименования места происхождения товара.

В соответствии с приказом Роспатента от 04.08.2015 N 105 "Об утверждении Положения об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности" и приказом Роспатента от 08.11.2016 N 176 "Об утверждении Положения об официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" сведения о заявках на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также о заявках на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара публикуются в официальном периодическом электронном издании Федеральной службы по интеллектуальной собственности - бюллетени "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Бюллетень размещается на интернет-порталах Роспатента и ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) в разделе "Официальные публикации". Доступ к Бюллетеню является открытым.

Бюллетень ежедневно пополняется сведениями, предусмотренными Положением, утверждённым приказом Роспатента от 08.11.2016 N 176, которые накапливаются в течение определенного промежутка времени, указываемого на титульном листе Бюллетеня. Датой официальной публикации, указанной в составе публикуемых сведений, является дата их размещения в Бюллетене на интернет-порталах Роспатента и ФИПС.

Сведения о подаче АО "Завод минеральных вод "Горячеключевской" заявки на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, в отношении наименования места происхождения товара - минеральной воды "Горячий Ключ, скважина 934" опубликованы 26.11.2018 в бюллетени "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" N 23.

Вместе с тем, исковое заявление было подано истцом 26.11.2018, в день опубликования в бюллетени "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" N 23 сведений о подаче ответчиком заявки на государственную регистрацию наименования места происхождения товара.

Поскольку сведения о заявке ответчика были опубликованы, то они не могли быть неизвестны истцу при рассмотрении настоящего спора.

Тот факт, что заявитель по тем или иным причинам своевременно не ознакомился с информацией, опубликованной в официальном издании, не может служить доказательством того, что информация была для него недоступна.

Более того, указанные обстоятельства, по сути, являются новыми доказательствами, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец имел возможность их представить. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, как и доказательств того, что данные обстоятельства стали известны истцу не более чем за три месяца до обращения в суд с заявлением.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано лишь такое обстоятельство, которое, если бы было известно, привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицо должно доказать, что оно не только не знало, но и не могло знать об этом обстоятельстве, а также то, что это обстоятельство настолько существенно, что его знание привело бы к принятию другого решения.

Приведенное истцом в качестве вновь открывшегося обстоятельства такого влияния не оказывают на существо принятого по делу судебного акта с учетом выводов, к которым пришли суды при принятии судебных актов по делу, а также с учетом первоначально заявленного обществом предмета и оснований требований.

Доводы истца в обоснование заявления, по существу, направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке обстоятельств по данному делу.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой пересмотр выступает не ординарной, а исключительной стадией гражданского процесса, предполагающей специальные предпосылки к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 постановления N 52).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-48965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова