Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 17АП-9001/19

г. Пермь

28 февраля 2020 г.

Дело N А60-44827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Уралимпэкс": Соколов Д.С., паспорт, доверенность от 01.10.2019 (до и после перерыва в судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-М": Макарова А.Р., паспорт, доверенность от 06.12.2019 (до и после перерыва в судебном заседании);

от Хагельганц Ольги Александровны: Негашаев А.С., паспорт, доверенность 29.12.2018 (до перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралимпэкс" в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 22 ноября 2019 года по делу N А60-44827/2014,

по иску Twin Star Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116)

о взыскании 3 064 884,2 евро,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хагельганц Ольга Александровна,

установил:

Истец Twin Star Limited обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" о взыскании задолженности по контракту N 000-US-ru от 11.02.2011 в сумме 2 860 534,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа, пеню в размере 204 350 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 производство по делу N А60-44827/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Twin Star Limited и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования".

Хагельганц О.А., ЗАО "Уралимпэкс", ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу N А60-44827/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 заявление Хагельганц Ольги, Закрытого акционерного общества "Уралимпэкс", Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года по делу N А60-44827/2014 удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу N А60-44827/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу N А60-44827/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 06.08.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

22.04.2019 от ООО "Металлснаб-М" в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, замене Twin Star Limited на ООО "Металлснаб-М" в размере 166 420 179 руб. 20 коп.

19.08.2019 ООО "Эксперт Право" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просило заменить Twin Star Limited на ООО "Эксперт Право".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Twin Star Limited на ООО "Металлснаб-М" в размере 166 420 179 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Twin Star Limited на ООО "Эксперт Право" в размере 107 711 210 руб. 00 коп.

Не согласившись с определениями суда от 22.11.2019, ЗАО "Уралимпэкс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанные судебные акты о процессуальном правопреемстве отменить и принять новые судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-56055/2014 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 требования ЗАО "Уралимпэкс" включены в реестр требований кредиторов ответчика в составе третьей очереди, в связи с чем заявитель жалобы считает, что судебные акты о процессуальном правопреемстве непосредственно влияют на права ЗАО "Уралимпэкс" как конкурсного кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Уралимпэкс" приведены доводы о том, что к ООО "Эксперт Право" и ООО "Металлснаб-М" не могли перейти прав требования по контракту N 000-US-ru от 11.02.2011 в силу установленного законом запрета; имеются основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ; имеется наличие арифметической неточности, отраженная в обжалуемом определении, в соответствии с которым суд произвел замену истца Twin Star Limited на ООО "Металлснаб-М", сумма 166 420 179 руб. 20 коп. не соответствует действительности.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Уралимпэкс" выразил несогласие с обжалуемыми определениями суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Хагельганц О.А. с определениями суда также не согласен, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "Уралимпэкс", поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Металлснаб-М" обжалуемые определения суда считает законными и обоснованными, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 17.02.2020 объявлялся перерыв до 25.02.2020 до 12 час. 50 мин.

После перерыва 25.02.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей ЗАО "Уралимпэкс" и ООО "Металлснаб-М".

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Twin Star Limited (цедент) и ООО "Эксперт Право" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права от 25.05.2015, согласно которому Twin Star Limited уступило, а ООО "Эксперт Право" приняло в полном объеме право требования по исполнительному листу ФС N 000365102, выданному Арбитражным судом Свердловской области 22.01.2015 по делу N А60-44827/2014, в отношении взыскания с ООО "Уральский завод горячего цинкования" (должник) денежных средств в размере 2 860 534,2 евро и 100 000 рублей (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В силу п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 860 534,2 евро, 100 000 руб. путем перечисления на расчетный счет либо зачетом взаимных требований.

В соответствии с п. 2.4 договора с момента оплаты суммы, указанной в 2.2 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными.

Согласно п. 3.4 договора с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2 договора, обязанности цедента по договору уступки считаются исполненными.

25.05.2015 между истцом и ООО "Эксперт Право" подписан акт приема-передачи документов по договору.

В соответствии с п. 3.5 договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по исполнительному листу ФС N 000365102, выданному Арбитражным судом Свердловской области 22.01.2015 по делу N А60-44827/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-56055/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский завод горячего цинкования" произведена замена конкурсного кредитора Twin Star Limited в реестре требований кредиторов в размере 215 422 421 руб. 10 коп. на ООО "Эксперт Право".

07.12.2015 между ООО "Эксперт Право" (цедент) и ООО "Борщевикъ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Уральский завод горячего цинкования" в части денежных средств в размере 177 448 158 руб. 32 коп. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора от 07.12.2015 стороны соглашения подтверждают факт того, что у цедента имеются требования к ООО "Уральский

завод горячего цинкования" (должник) в размере 354 896 316 руб. на основании

определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу N А60-56055/2014, договора возмездного уступки прав по исполнительному листу ФС N 000365102, выданному Арбитражным судом Свердловской области

22.01.2015 г. от 25.05.2015 г., определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 г. по делу N А60-56055/2014, договора N 017 уступки прав

требования от 03.12.2015 г., определения арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 г. по делу N А60-56055/2014, договора N 018 уступки прав

требования от 03.12.2015 г., определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 г. по делу N А60-56055/2014, договора N 019 уступки прав

требования от 03.12.2015 г.

Впоследствии между ООО "Борщевикъ" (цедент) и ООО "Металлснаб-М" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.08.2018, по условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме прав (требования) к ООО "Уральский завод горячего цинкования", вытекающие из договора уступки прав требования, заключенного 07.12.2015 между ООО "Эксперт Право" и ООО "Борщевикъ" и определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 г. по делу о банкротстве ООО "Уральский завод горячего цинкования" N А60-56055/2014.

В соответствии с п. 1.2 договора от 21.08.2018 г. на момент заключения договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования к должнику составляет 166 420 179 руб. 20 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные договоры уступки прав, ООО "Эксперт Право" и ООО "Металлснаб-М" обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве признаны обоснованными и удовлетворены на основании статьи 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленные договоры уступки прав соответствуют требованиям, установленным вышеуказанными нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы о наличии установленного законом запрета на осуществление передачи прав и обязанностей по контракту N 000-US-ru от 11.02.2011 являются необоснованными, поскольку в данном случае по договору возмездной уступки права от 25.05.2015 обществу "Эксперт Право" передано право требования, основанное не на обязательстве, вытекающем из данного контракта (замена стороны в обязательстве по контракту не произошла), а на вступившем в законную силу судебном акте (определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу N А60-44827/2014), что не противоречит положениям главы 24 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ.

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров уступки прав, суд апелляционной инстанции установил, что на основании данных договоров право требования первоначального кредитора - компании Twin Star Limited, составляющее сумму 215 422 421 руб. 10 коп., перешло к новым кредиторам - ООО "Эксперт Право" и ООО "Металлснаб-М" в равных долях, следовательно, доля каждого из правопреемников равна 107 711 210 руб. 05 коп.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца с Twin Star Limited на ООО "Эксперт право" в части права требования в сумме 107 711 210 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим установленным обстоятельствам и материалам дела вывод суда о процессуальной замене истца с Twin Star Limited на ООО "Металлснаб-М" в части права требования взыскания 166 420 179 руб. 20 коп.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что заявление общества "Металлснаб-М" о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить в части; на основании статьи 48 АПК РФ произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца с Twin Star Limited на общество "Металлснаб-М" в размере 107 711 210 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу N А60-44827/2014 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-М" в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы жалобы на то, что к цессионариям могли перейти лишь права взыскателя по исполнительному листу, но ни как не права требования по контракту от 11.02.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание судом в резолютивной части определений на замену истца не изменяет объем переданных сторонам по договору уступки прав.

Приведенные заявителем в жалобе иные доводы подлежат отклонению, поскольку не содержат значимых аргументов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы о рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве без рассмотрения заявления ООО "Уралимпэкс" о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица апелляционный суд находит необоснованными, не влекущими отмену судебных актов, поскольку общество не было лишено возможности подать самостоятельную жалобу на состоявшиеся судебные акты. В такой ситуации допуск конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Конкурсный кредитор в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу N А60-44827/2014 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт право" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу N А60-44827/2014 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-М" изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-М" о процессуальном правопреемстве удовлетворить в части.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца с Twin Star Limited на общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб-М" (ИНН 5029193139, ОГРН 1145029024612) в размере 107 711 210 руб. 05 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова