Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-81299/19

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-221076/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНКАССОЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2019 г. по делу N А40-221076/2019, принятое судьёй Л.С. Дьяковоной

по иску ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНКАССОЭКСПЕРТ" (ИНН 7708277764, ОГРН 5157746204897)

к ИП Новиковой Людмиле Викторовне

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Инкассоэксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Викторовны задолженности в размере 121 962 руб. 60 коп., процентов в размере 82 361 руб. и неустойки в размере 1 000 руб.

10.12.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-221076/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно выписке по расчетному счету ООО МФК "Инкассоэксперт" в ПАО "Сбербанк", 18.08.2017 ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по договору займа N 170801-ВПМ от 17.08.2017.

Ссылается на то, что суд первой инстанции был обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

17.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 170801-ВПМ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 500 000 руб.

Срок займа 12 месяцев.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1.2 Договора, Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 6% в месяц.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка, в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец указывает, что за заемщиком числится задолженность - сумма основного долга в размере 121 962 руб. 60 коп., - сумма процентов за пользование займом в размере 82 361 руб. и сумма пени в размере 1 000 руб.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт предоставления займа по спорному договору.

Представленная истцом справка/акт-сверки без наличия первичных документов (платежное поручение, приходно-кассовый ордер, расписка), не может являться документом, подтверждающим фактическую передачу денежных средств.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке по расчетному счету ООО МФК "Инкассоэксперт" в ПАО "Сбербанк", 18.08.2017 ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по договору займа N 170801-ВПМ от 17.08.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела не представлена указанная выписка по счету ООО МФК "Инкассоэксперт".

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции был обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-221076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

М.Е. Верстова