Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-1695/20

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-273242/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФармКомпани", ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года по делу N А40-273242/19, вынесенное судьей Сорокиным В.П. по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834) о взыскании денежных средств в размере 3.401.000 руб. 60 коп. третье лицо: ООО "ФармКомпани" (ИНН 7723877396).

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьячук И.Е. по доверенности от 20 января 2020;

от ответчика - Миров А.А. по доверенности от 18 ноября 2019;

от третьего лица - Фаткин И.А. по доверенности от 05 ноября 2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 3.401.000 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ФармКомпани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.122019г. по делу N А40-273242/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФармКомпани", ООО "Каркаде" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

-неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на жалобы и приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 г. между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Каркаде" заключен Генеральный договор страхования N 03457/046/06558/2 (далее- договор), по которому страховщик (ответчик) обязуется за уплату, обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с договором, при наступлении договором события возместить страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю/Застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с договором.

В соответствии с Генеральным договором N 03457/046/06558/2, между ООО "Каркаде" и АО "АльфаСтрахование" 28.03.2018 г. заключен полис страхования (далее- Полис страхования) транспортного средства Lexus LX 570 г.р.з. А 953 СК 750 (VIN JTJHY00W504259525 (далее- транспортное средство) N Z6917/046/03071/18 на страховую сумму 6 802 000,00 руб., сроком на один год.

Выгодоприобретатель по договору является: по риску "Хищение", а также в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС - лизингодатель ООО "Каркаде", по остальным рискам - лизингополучатель ООО "ФармКомпани".

28.08.2018 г. истец обратился к ответчику по факту хищения 04.04.2018 г. ТС Lexus LX 570 г.р.з. А 953 СК 750 с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев данное обращение, страховщиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что хищение транспортного средства произошло при отсутствии установленного противоугонной системы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, ч. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с полисом страхования N Z6917/046/03071/18 от 28.03.2018 г., стороны пришли к соглашению, что ТС Lexus LX 570 г.р.з. А 953 СК 750 (УШ JTJHY00W504259525) должно быть оборудовано противоугонной системой Цезарь Сателлит Premium Х+.

Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается соответствующей отметкой в полисе страхования N Z6917/046/03071/18 от 28.03.2018 г.

Истец согласился с данным условием, о чем имеется отметка в полисе страхования. В материалы дела ответчик представил ответ от АО "Цезарь Сателлит", согласно которому, автомобиль Lexus LX 570 г.р.з. А 953 СК 750 (VIN JTJHY00W504259525) не находится на мониторинге.

Между тем, как установлено судом, договор между АО "Цезарь Сателлит" и ООО "Каркаде" не заключался.

В соответствии с п. 13.1.19 Генерального договора N 03457/046/06558/2 от 10.10.2012 г. не являются страховым случаем хищение, застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы указанной в Договоре страхования.

В п. 12.1. Правил установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу и Потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а так же в случаях, в том числе: невыполнения страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения) (п. 12.1.3.).

Поскольку истец не исполнил свои обязательства по установке противоугонной системы Цезарь Сателлит Premium Х+, что предусмотрено полисом страхования N Z6917/046/03071/18 от 28.03.2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3-4 ст. 934 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сведения о противоугонных устройствах имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Отсутствие данных устройств у транспортного средства исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 4.1. "т" Правил страхования, не являются страховым случаем события, произошедшие в результате угона (хищения) ТС в случае, если в момент хищения противоугонные системы или поисковые устройства, предусмотренные договором страхования, не были установлены, либо не работали, либо работали с ограничением функциональности по любой причине.

На основании ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 8.3. Правил страхования, все сведения, указанные страхователем при заключении договора страхования, имеют существенной значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии.

Рассматриваемый полис страхования N Z6917/046/03071/18 от 28.03.2018 г заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 г.

Как указывалось ранее, в соответствии с данным полисом, стороны пришли к соглашению, что транспортное средство должно быть оборудовано противоугонной системой Цезарь Сателлит Premium Х+.

Между тем, согласно условиям Страхового полиса, наличие такой противоугонной системы является обязательным и именно исходя из данного условия определялся возможность приема транспортного средства на страхование, размер страховой премии и прочие условия страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора лизинга и выдаче Полиса страхования, лизингополучатель ООО "ФармКомпани" ознакомлено с условиями Договора страхования, в соответствии с которыми лизингополучатель обязан был установить на транспортное средство противоугонной системы Цезарь Сателлит Premium Х+.

Однако данное обязательство лизингополучателем исполнено не было.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается хищение застрахованного автомобиля, сторонами данный факт не оспаривался.

Учитывая, что лизингополучателем, в надлежащем порядке в нарушение условий договора страхования не исполнена обязанность по установке противоугонной системы Цезарь Сателлит Premium Х+, то последний своими действами способствовал наступлению страхового случая, что является грубой неосторожностью.

В силу ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Для возникновения права требования страховой выплаты не достаточно лишь факта угона автомобиля, независимо от иных обстоятельств. Суд отмечает, что договор страхования заключается не просто на событие угона, а от риска причинения в связи с угоном ущерба, степень которого согласована сторонами, что том числе в виде размера страховой премии.

Следовательно, вопреки доводам заявителей жалобы, данное обстоятельство является достаточным для признания правомерным отказа ответчиком от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь обстоятельствам дела, в момент хищения установленная на транспортное средство противоугонная система не выполняла функции поиска и противодействия угону.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, общество не доказало факт наступления события, имеющего признаки страхового случая и не исключенного из страхового покрытия в силу условий договора страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, соответственно, не влекут обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Данные обстоятельства также опровергают доводы истца, который следствие неверной трактовки указанных норм и условий договора расценил наступивший случай как страховой.

Истцом не доказана недействительность положений полиса страхования в части обязательного условия по установлению противоугонной системы Цезарь Сателлит Premium Х+.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом и третьим лицо в материалы дела и к апелляционным жалобам не представлены доказательства об отсутствии противоугонной системы Цезарь Сателлит Premium Х+ у АО "Цезарь Сателлит" в штатной комплектации автомобиля в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в системной связи с п. 13.1.19 Генерального договора, без установки противоугонной системы, такое хищение является исключением из страхового покрытия и в системной связи положений п. 13.1.19 Генерального договора N 03457/046/06558/2 от 10.10.2012 г. и п. 12.1.(5) Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 г., отказ страховщика от выплаты следует признать обоснованным. Довод третьего лица о том, что стороны договора предусмотрели случаи выплаты суммы страхового возмещения при не установлении противоугонной системы на застрахованное транспортное средство, не нашел своего подтверждения при анализе материалов дела.

Довод третьего лица в апелляционной жалобе о том, что суд не устанавливал факт того, что у страхователя имелся умысел не выполнять обязанность по установке противоугонной системы, является несостоятельным и не может быть положен в основу для определения условий по выплате страхового возмещения, а также в силу того, что страховым случаем, является факт объективной действительности, то есть событие. Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ФармКомпани" и ООО "Каркаде" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 года по делу N А40-273242/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким