Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-70343/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 09АП-70343/19

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Соликамский магниевый завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года

по делу N А40-27675/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" требований ОАО "Соликамский магниевый завод" в размере 39 089 592,72 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Соликамский магниевый завод" - Вахрушев А.Л. по дов. от 30.12.2019,

от к/у ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В. по дов. от 07.09.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

08.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Соликамский магниевый завод" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" требований ОАО "Соликамский магниевый завод" в размере 39 089 592,72 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-27675/17 отменить, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" требования ОАО "Соликамский магниевый завод" в размере 39 089 592,72 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2013 между ООО "ЭнергоХолдинг" (поставщик) и ОАО "Соликамский магниевый завод" (покупатель) заключен договор поставки электроэнергии N 14/2013-СМЗ.

Как указывает апеллянт, в период действия договора N 14/2013-СМЗ от 16.08.2013 с января 2014 года по июль 2016 года ОАО "СМЗ" регулярно переплачивало денежные средства за поставленную электроэнергию и мощность, общая сумма переплаты составила 39 089 592,72 рублей.

По утверждению апеллянта, в указанный период ООО "Энергохолдинг" предъявляло ОАО "СМЗ" счета-фактуры за поставленную электроэнергию и мощность, содержащие завышенную стоимость.

В стоимость поставленной электроэнергии необоснованно включалась стоимость затрат Поставщика (ООО "Энергохолдинг"), связанных с покупкой электроэнергии на оптовом рынке. Размер завышения стоимости электроэнергии равен стоимости потерь, учтенных в ценах на оптовом рынке элекроэнергии и мощности (ОРЭМ). По мнению апеллянта, стоимость электроэнергии и мощности, приобретенных ООО "Энергохолдинг" на ОРЭМ, впоследствии предъявленная ОАО "СМЗ", рассчитана неверно и дополнительно включает в себя стоимость нагрузочных потерь, ранее уже учтенных коммерческим оператором (КО).

Таким образом, по утверждению апеллянта, кредитор в период с января 2014 по июль 2016 оплачивал предъявляемые счета, в которых общая стоимость увеличена за счет необоснованного увеличения слагаемого покупки на сумму нагрузочных потерь, общая сумма такого увеличения согласно расчету кредитора составила (с учетом НДС) 39 089 592,72 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012 по делу N А51-15943/2011).

С учетом вышеизложенных норм законодательства и отсутствия в материалах дела доказательств утверждения апеллянта о наличии у ООО "Энергохолдинг" неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны, так как требования апеллянта необоснованны и таким образом не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, 16.08.2013 между ООО "ЭнергоХолдинг" (поставщик) и ОАО "Соликамский магниевый завод" (покупатель) заключен договор поставки электроэнергии N 14/2013-СМЗ, по которому ООО "ЭнергоХолдинг" должно поставлять ОАО "Соликамский магниевый завод" электроэнергию согласно поступающим от предприятия заявкам, а ОАО "Соликамский магниевый завод" должно оплачивать поставляемую электроэнергию, согласно утвержденного графика платежей.

Из материалов дела следует, 12.11.2013 года ОАО "АТС" зарегистрировало за ООО"ЭнергоХолдинг" для поставки электрической энергии и мощности с ОРЭМ в адрес ОАО "СМЗ" группу точек поставки -"PHOLENR4", ООО "ЭнергоХолдинг" был присвоен идентификационный код субъекта оптового рынка электрической энергии "ENERGHOLD", регистрационный код субъекта оптового рынка 2.1.0376.

В период действия договора N 14/2013-СМЗ от 16.08.2013 года ООО "ЭнергоХолдинг" являлось субъектом ОРЭМ и приобретало электроэнергию и мощность для целей поставки в адрес ОАО "СМЗ" на оптовом рынке электроэнергии.

С 2014 по 2016 годы ООО "ЭнергоХолдинг" поставляло АО "СМЗ" электроэнергию и мощность, а ОАО "СМЗ" на основании ежемесячных актов принимало электроэнергию и исправно оплачивало ее в полном объеме.

31.12.2016 года договор N 14/2013-СМЗ от 16.08.2013 был расторгнут путем подписания ООО "ЭнергоХолдинг" и ОАО "СМЗ" соответствующего соглашения.

От платы стоимости электроэнергии, потребленной в декабре 2016 года ОАО "Соликамский магниевый завод" уклонилось полностью, мотивировав неисполнение обязательства по оплате якобы имевшим место в период 2014-2016 годов неосновательным обогащением ООО "ЭнергоХолдинг" за счет АО "СМЗ" в сумме 39 089 592, 72 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия переплаты, на которую указывает кредитор, был предметом исследования судами трех инстанций в рамках дела А40-53403/17-182-493.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ОАО "СМЗ" обязательств по оплате электроэнергии в декабре 2016 года ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. Арбитражным судом города Москвы по указанному иску возбуждено дело N А40-53403/17-182-493. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу А40-53403/17-182-493, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 года, с ОАО "Соликамский магниевый завод" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" было взыскано 81 848 337 (Восемьдесят один миллион восемьсот сорок восемь тысяч триста тридцать семь) руб. 46 коп. стоимости электрической энергии, 2 095 317 (Два миллиона девяносто пять тысяч триста семнадцать) руб. 44 коп. пени за период с 18.01.2017 по 22.03.2017 и пени за период с 23.03.2017 по момент фактичной оплаты долга согласно п. 7.2 договора из расчета 0,04% от неуплаченной суммы задолженности в размере 81 848 337 руб. 46 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, задолженность за электроэнергию, поставленную ОАО "СМЗ" в декабре 2016 года, была взыскана полностью.

Суд первой инстанции указал, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-53403/17-182-493 исходили из того, что размер переплаты в сумме 39 089 592,72 рублей по договору N 14/2013-СМЗ от 16.08.2013 не подтверждается соответствующими доказательствами о наличии переплаты по договору за предыдущие периоды, поскольку стороны не имели каких-либо разногласий по объему и стоимости поставленной по договору электрической энергии и мощности, ОАО "СМЗ" подписало акты приема-передачи по договору с января 2014 по июль 2016 без замечаний, что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи от 31.07.2016 и интегральным актом учета перетока электрической энергии за июль 2016.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 -04.07.2017, подписанному ООО "ЭнергоХолдинг" и ОАО "Соликамский магниевый завод" по договору N 14/2013-СМЗ от 16.08.2013 по состоянию на 04.07.2017 задолженность в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" составляет 81 848 337,46 руб., что также не противоречит актам сверки по договору, подписанным сторонами на 31.12.2015 и 30.11.2016.

Суд первой инстанции правильно установил, что в представленных платежных поручениях, которыми ОАО "СМЗ" производило оплату по договору, указано конкретное назначение платежа, ОАО "СМЗ" не направляло в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" уведомлений об изменении назначения произведенных платежей, а ООО "ЭнергоХолдинг" не вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежа, указанное ОАО "СМЗ", что также подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в Постановлениях ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-62168/12-40-573, от 20.10.2016 N Ф05-14598/2016 по делу N А40-191952/2015.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитором было представлено в материалы дела заключение эксперта от 28.02.2018, сделанное при проведении бухгалтерской судебной экспертизы в рамках уголовного дела N 11801570023000226, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 20.07.18 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Экспертизой установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 стоимость электрической энергии и мощности, фактически поставленной ООО "ЭнергоХолдинг" в адрес ОАО "СМЗ", рассчитанной согласно условиям договора N 14/2013-СМЗ составляет 3 622 453 516 рублей 62 копейки (с НДС); Выявлено несоответствие стоимости электрической энергии и мощности поставленной ООО "ЭнергоХолдинг" в адрес ОАО "СМЗ" в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и оплаты за поставленную электрическую энергию и мощность. Завышение стоимости электрической энергии и мощности предъявленной к оплате составило 50 597 857 рублей 95 копеек (с НДС). В рамках указанного уголовного дела 21.03.2019 проведена еще одна бухгалтерская судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость нагрузочных потерь, незаконно предъявленных к оплате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, составляет 45 632 304 рубля 59 копеек (с НДС).

Заявляя требования об уменьшении стоимость потерь, незаконно предъявленных к оплате, кредитор ссылается на неосновательность сбережения денежных средств должником.

Исходя из предмета иска и возражений ОАО "СМЗ" о неосновательном сбережении денежных средств на стороне ООО "ЭнергоХолдинг", суд апелляционной инстанции указал, что требования ОАО "СМЗ" об уменьшении суммы задолженности не является однородными по отношению к заявленным 000 "ЭнергоХолдинг" требованиям о взыскании суммы задолженности. Юридические факты, лежащие в основании иска и требований об уменьшении задолженности, различны, указанная ОАО "СМЗ" переплата по договору за спорный период является спорной, возражения, сделанные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "СМЗ" в части оспаривания суммы задолженности, по существу является заявлением о зачете встречных однородных требований, которые однородными не являются.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствие с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал неотносимым и недопустимым доказательством представленное ОАО "СМЗ" в материалы настоящего обособленного спора заключение эксперта N 1726 от 28.02.19, N14 от 21.03.19, поскольку указанное доказательство ранее представлялось в суд апелляционной инстанции по делу NА40-53403/17-182-493.

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела не доказывает ни наличия у ОАО "СМЗ" переплаты по договору N 14/2013-СМЗ от 16.08.2013, ни незаконного начисления со стороны ООО "ЭнергоХолдинг" в адрес ОАО "СМЗ" стоимости электрической энергии за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размерах, которые были согласованы сторонами договора в расчетных документах, оценка собранным доказательствам, в том числе представленным заключениям, на соответствие нормам уголовно-процессуального законодательства судом общей юрисдикции не давалась.

В пункте 7.2 Договора N 07-517/2013 оказания услуг от 16.10.2013 указано, что стоимость нагрузочных потерь ежемесячно подлежит вычитанию из стоимости услуг ОАО "МРКС Урала", предъявляемых к оплате ООО "ЭнергоХолдинг".

Более того, кредитором не опровергнут факт того, что оплаченные ООО "ЭнергоХолдинг" в 2014-2016 годах нагрузочные потери при приобретении электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии для поставки ОАО "СМЗ" были в полном объеме компенсированы ОАО "МРСК Урала", вследствие чего не предъявлялись к оплате ОАО "СМЗ".

Конкурсным управляющим ООО "ЭнергоХолдинг" в материалы дела представлено Заключение комиссии специалистов N 287.1/19 от 22.04.2019 по результатам рецензирования финансово-экономической экспертизы N 1726 от 20.02.2019 по уголовному делу 11801570023000226.

Согласно указанному заключению комиссии специалистов от 22.04.2019, не опровергнутому апеллянтом в ходе процесса в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, установлены следующие нарушения при проведении экспертизы:

- неточное определение вида (рода) проведенной экспертизы в нарушение ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ";

- отсутствуют документы, подтверждающие уровень знаний (образование) эксперта, что не позволяет сделать вывод соответствие квалификации эксперта поставленным на разрешение вопросам;

- при назначение экспертного исследования нарушен принцип независимости эксперта в нарушение ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"; проведение экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного ГУ МВД России по Пермскому краю, было поручено ЭКГЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, являющемуся структурным подразделением ГУ МВД России по Пермскому краю; в связи с наличием прямой подчиненности эксперта лицу, назначившему экспертизу, сама экспертиза не может быть признана независимой;

- алгоритм расчета стоимости электроэнергии экспертом получен из допроса свидетеля Погореловой, что недопустимо в силу необъективности указанных сведений и свидетельствует об отсутствие у эксперта необходимой квалификации;

Конкурсным управляющим ООО "ЭнергоХолдинг" в материалы дела представлено Заключение комиссии специалистов N 746/19 от 23.09.2019 по результатам рецензирования бухгалтерской экспертизы N 17 от 18.03.2019 по уголовному делу 11801570023000226.

Согласно указанному заключению комиссии специалистов от 23.09.2019, не опровергнутому Апеллянтом в ходе процесса в Суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, установлен следующие нарушения при проведении экспертизы:

- вопрос, поставленный на исследование, сформулирован узко и не предполагает полного, ясного и всестороннего ответа, позволяющего сделать вывод о наличии или отсутствие нарушений условий договора электроснабжения N 14/2013-СМЗ, заключенного между ООО "ЭнергоХолдинг" и ОАО "СМЗ";

- не представлены документы, подтверждающие образование, опыт и стаж эксперта, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о соответствие квалификации эксперта поставленным вопросам;

- в экспертизе отсутствует упоминание о получении поручения на проведение экспертизы от руководителя экспертного учреждения, в связи с чем не возможно установить, являлся ли эксперт независимым;

- в экспертизе отсутствуют ссылки на нормативные акты, регламентирующие деятельность в сфере оптовой и розничной торговли электроэнергией, что исключает объективную проверку достоверности изложенных в ней сведений;

- в экспертизе отсутствуют материалы, на основании которых производился расчет стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, что исключает возможность проверки правильности расчетов;

- не проведена самостоятельная проверка обоснованности и достоверности утверждения о повтором включении в стоимость поставленной ОАО "СМЗ" электроэнергии конкретного вида нагрузочных потерь и не установлено нарушение условий договора N 14/2003-СМЗ, в связи с чем экспертиза не позволяет установить наличие либо отсутствие имущественного ущерба ОАО "СМЗ".

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции законно и обоснованно признал представленные апеллянтом доказательства неосновательного обогащения ООО "ЭнергоХолдинг" за счет Апеллянта недостоверными (пункты 2,3 ст. 70 АПК РФ), а заявленные требования - необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО "СМЗ" отказал.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал требование ОАО "Соликамский магниевый завод" не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, то есть, необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Вместе с тем, ключевым вопросом является вопрос о том, имело ли в действительности место неосновательное обогащение ООО "ЭнергоХолдинг" за счет ОАО "Соликамский магниевый завод" в 2014-2016 годах вследствие неправомерного включения в стоимость реализуемой электроэнергии нагрузочных потерь (либо как вариант - в результате повторного включения в стоимость поставляемой электроэнергии стоимости нагрузочных потерь).

Как следует из материалов обособленного спора ООО "ЭнергоХолдинг" в 2014-2016 приобретал на оптовом рынке электроэнергию для последующей продажи ОАО "Соликамский магниевый завод".

В силу данного обстоятельства исключительно важное значение для рассмотрения настоящего спора имеют правовые основы функционирования оптового рынка электроэнергии в Российской Федерации.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закона об электроэнергетике) основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг. Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" N 861 от 27.12.2004 (далее Правила N 861).

Исходя из положений п.1 ст.23, ст.24 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством РФ. Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, а также утверждает правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования N 1178), в п. 81 которых закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Услуги по передаче электроэнергии в пределах субъекта федерации подлежат оплате именно в соответствие с указанными котловыми тарифами.

Согласно п. 42 Правил N 861, п. 63 Основ ценообразования и п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N20-э/2 от 06.08.2004 (далее Методические указания N20-э/2), расчеты по заключаемому между смежными территориальными сетевыми организациями договору о взаимном оказании услуг по передаче электрической энергии осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации -получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

При этом порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Из пунктов 2, 5, 13, 20, 26, 31 указанной таблицы следует, что в расчетах учитываются технологические потери электроэнергии, составной частью которых являются нагрузочные потери.

Нагрузочные (переменные) потери электрической энергии являются потерями, объем которых зависит от величины передаваемой мощности, и входят в состав возникающих при передаче технических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из п.61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденным постановлением Правительства РФ N 1172 от 27.12.2010 (далее - Правила N 1172), следует, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по соответствующему договору, заключенному между обществом "ФСК ЕЭС" и участником оптового рынка, такой участник оптового рынка оплачивает указанные услуги за вычетом потерь, учтенных в равновесных ценах и отнесенных на отпуск из сетей ФСК.

Аналогичные положения содержатся п.81 Основ ценообразования N 1178, п.52 Правил N 861.

В соответствии с п.2 ст.32 Закона об электроэнергетике равновесные цены электрической энергии определяются на основании ценовых заявок поставщиков и ценовых заявок покупателей электрической энергии в ценовых зонах оптового рынка с учетом необходимости обеспечения перетоков электрической энергии. Цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности на оптовом рынке в расчетный период определяются коммерческим оператором оптового рынка по результатам проведения всех предусмотренных правилами оптового рынка процедур.

Положениями ст.32 Закона об электроэнергетике, п/п. 3 п.4, п.п. 5,61,83 Правил N 1172, установлен как принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен нагрузочные потери в сетях Федеральной сетевой компании (далее - ФСК) и Региональных сетевых компаний (РСК).

Как указано в п.З ст.32 Закона об электроэнергетике, величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Согласно п.65 Правил N 1172 (в редакции, действующей в спорный период) объем поставки электрической энергии и мощности по регулируемым ценам (тарифам) определяется в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка в отношении каждой электростанции поставщика и каждой группы точек поставки гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций, к числу покупателей которых относится население и (или) приравненные к нему категории потребителей) и покупателей, функционирующих в отдельных частях ценовых зон. В целях производства электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь в электрических сетях, объемы электрической энергии, поставляемые и оплачиваемые по регулируемым договорам, в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка увеличиваются на 3 процента.

Таким образом, субъекты оптового рынка дополнительно приобретают и оплачивают примерно 3 процента объема электрической энергии, вырабатываемой в целях компенсации потерь в электрических сетях Единой энергетической системы России.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4 Правил N 861).

Как установлено в п/п. "г" п.41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

При этом исходя из П.П.51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 52 Правил N 861 предусмотрено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Из п. 61 Правил N 1172 следует, что участник оптового рынка, который произвел оплату приобретенной на оптовом рынке электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь, не должен оплачивать эти потери повторно при расчетах с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, в тарифе (цене услуг) которой также учтены нагрузочные потери.

Однако, несмотря на то, что буквальное содержание п. 61 Правил N 1172 свидетельствует о том, что его положения применяются только к отношениям оптового рынка, в частности к взаимоотношениям его участника и организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, общий принцип, заключающийся в невозможности возложения на покупателя обязанности по оплате товара, стоимость которого включена в услуги по его доставке, в случае уже состоявшейся оплаты покупателем этого же товара в непосредственной цене его приобретения, применим ко всем отношениям в сфере электроэнергетики.

Вышеизложенные положения законодательства применительно к настоящему обособленному спору означают следующее.

ООО "ЭнергоХолдинг", являясь субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, в целях последующей реализации электроэнергии и мощности апеллянту ОАО "Соликамский магниевый завод", приобретал на оптовом рынке электроэнергию и мощность.

Согласно вышеприведенным правилам оптового рынка электроэнергии в целях

компенсации нагрузочных потерь электроэнергия приобреталась в большем количестве, чем поставлялось ОАО "СМЗ".

То есть, для поставки 100 кВт/ч на точку приема ОАО "СМЗ" на оптовом рынке в действительности приобреталось 103 кВт/часа электроэнергии.

При этом поставка непосредственно ОАО "СМЗ" осуществлялась в заявленном им объеме (в нашем примере - в объеме 100 кВт/часов), а 3 кВт/часа приобретались в целях компенсации нагрузочных потерь.

Важным является то обстоятельство, что указанные правила установлены нормативными актами РФ в области электроэнергетики. Иначе говоря, таковы правила оптового рынка электроэнергии.

Как уже отмечалось ранее, в соответствие с правилами оптового рынка электроэнергии участник оптового рынка приобретает электроэнергии примерно на 3 % больше, чем необходимо при для поставки конечному получателю.

В данном случае, поставки электроэнергии от ООО "ЭнергоХолдинг" в адрес ОАО "Соликамский магниевый завод" осуществлялись в строгом соответствие с договором электроснабжения, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО "ЭнергоХолдинг" отсутствовало.

Доказательств неосновательного обогащения должника за счет ОАО "Соликамский магниевый завод", подлежащего установлению в реестре требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров