Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-78392/19

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-69132/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. по делу N А40-69132/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-477) по иску АО "БСК-Санкт-Петербург" (ИНН 7826021399, ОГРН 1027810325058) к ТУ Росимущества в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535) об изменении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусельников Д.А. по доверенности от 01.12.2019 г.; диплом N 14 от 27.10.2000

от ответчика: Трошина К.А. по доверенности от 20.03.2019 г.; диплом N 2330 от 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 исковые требования АО "БСК-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в городе Москве (далее - ответчик) без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. ст. 101, 103, 112 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 500 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 заявление частично удовлетворено, с ответчика взыскана сумма в размере 260 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в размере, не превышающим 55 000 рублей.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд, истцом не пропущен.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предоставленные в суд документы подтверждают факт несения истцом расходов в размере 1 500 000 руб. и их взаимосвязь с рассмотренным делом (договор на оказание юридических услуг N 05-С-1708171 от 17.08.2017, платежное поручение N 1533 от 06.08.2019 г., согласно которому ООО "Концепт" получил сумму в размере 150 000 000 рублей от АО "БСК-САНКТПЕТЕРБУРГ", что подтверждается выпиской движения по счету от 06.08.2019, договор N01/1712181 об оказании оценочных услуг от 18.12.2017, платежное поручение N 1989 от 23.10.2019 г., согласно которому ООО "Интеллектинвестсервис" получил сумму в размере 60 000 рублей от АО "БСК-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ").

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции верно счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг в размере 260 000 руб., исходя из объема и сложности выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств.

При этом суд первой инстанции верно исходит из того, что требования о взыскании 60 000 руб. за оплату оценочных услуг ООО "Интеллектинвестсервис" подлежат удовлетворению, так как заказывая проведение оценки, истец тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования. Расходы на сбор доказательств подлежат возмещению истцу в зависимости от того, повлияли ли эти доказательства на выводы суда, или нет. Между тем, указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, и оценено судом при назначении судебной экспертизы.

Длительность производства по настоящему делу связна исключительно с проведением экспертизы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебные расходы на оплату услуг поверенного в размере 1 500 000 руб. носят явно завышенный размер, в связи с чем суд верно присудил ко взысканию 260 000 рублей, исходя из : 150 000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции, 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 60 000 рублей за проведение досудебной оценки.

Доводы ответчика о том, что категория дел по оспариванию решений, действий (бездействия) государственных органов не может представлять особой сложности, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный, поскольку не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер.

Довод жалобы о том, что взыскание с ответчика указанной сумму связано с расходование денежных средств, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. по делу N А40-69132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Кораблева М.С.