Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2020 г. N 15АП-143/20

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2020 г.

дело N А53-20723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": представитель Шишлянников К.И. по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хантсман-НМГ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-20723/2019 об удовлетворении заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металл-Дон" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Государственная корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - кредитор, ВЭБ.РФ) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 976 492 061,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-20723/2019 требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 976 492 061,19 руб., из которых: 306 149 904,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 670 342 157,18 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении пени в сумме 670 342 157,18 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Закрытое акционерное общество "Хантсман-НМГ" не согласилось с определением суда первой инстанции от 18.12.2019 по делу N А53-20723/2019, обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку задолженность ООО "Металл-Дон" перед ВЭБ.РФ носит корпоративный характер и не подлежит включению в реестр требований кредитров. По мнению апеллянта, суд оставил без должной правовой оценки тот факт, что кредитор является собственником 49 % долей в уставном капитале ООО "Металл-Дон", оставшиеся 51 % доли находятся в залоге у ООО ВЭБ.РФ по договору залога доли. Податель жалобы заявил довод о том, что ВЭБ.РФ принимал корпоративные решения в отношении должника и перемещал активы из одного общества в другое в собственных целях и без учета интересов подконтрольных организаций и кредиторов, в частности, после обращения ВЭБ.РФ в арбитражный суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, имущество должника, в том числе его основные активы, были переданы в аренду третьему лицу в нарушение прав иных кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы оспаривает произведенный заявителем расчет задолженности, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества "Хантсман-НМГ" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения по отзыву на апелляционную жалобу, в которых апеллянт просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от области от 18.12.2019 по делу N А53-20723/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поддержал свою правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснения, отзыва на апелляционную жалобу, а также заслушав пояснения представителя ВЭБ.РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу А53-20723/2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Сладков Артём Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

15.10.2019 посредством подачи документов в электроном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 976 492 061,19 руб.

Требования ГК "ВЭБ.РФ" основаны на неисполнении должником условий заключенного между ними кредитного соглашения N 110100/954 от 12.05.2008, а также договоров поручительства: N 110100/1195-ДМ/Металл-Дон от 06.04.2011, N 110100/1196-ДМ/Металл-Дон от 06.04.2011.

Ссылаясь на то, что должник не погасил задолженность, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ГК "ВЭБ.РФ" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по вышеуказанным соглашениям за период с подачи заявления о признании должника банкротом по дату открытия конкурсного производства: по кредитному соглашению N 110100/954 от 12.05.2008 задолженность составляет 517 320 788,58 руб., из которых: 157 877 830,81 руб. - просроченные проценты, 359 442 957,77 руб. - неустойка; по договору поручительства N 110100/1195-ДП/Металл-Дон от 06.04.2011 сумма задолженности составляет 92 049 466,21 руб., из которых: 23 901 656,56 руб. - просроченные проценты, 68 147 809,65 руб. - неустойка; по договору поручительства N 110100/1196-ДП/Металл-Дон от 06.04.2011 сумма задолженности составляет 167 121 806,40 руб., из которых: 124 370 416,64 руб. - просроченные проценты, 242 751 389,76 руб. - неустойка.

Требования кредитора о включении задолженности по договору поручительства N 110100/1195-ДП/Металл-Дон от 06.04.2011 (в евро), определены в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 14.08.2019 (дата открытия конкурсного производства).

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление принято арбитражный судом к рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008 между заявителем и должником заключено кредитное соглашение N 110100/954 (далее - кредитное соглашение N 954).

Согласно пункту 1.1 кредитного соглашения N 954 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2010) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 960 000 000 руб., а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить заявителю проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением.

В силу пункта 3.1 кредитного соглашения N 954 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.07.2017) должник обязуется возвратить заявителю задолженность по кредиту в полном объеме пятью равными платежами не позднее 30.12.2025, 30.12.2026, 30.12.2027, 29.12.2028, 28.12.2029.

За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить заявителю проценты в рублях, начисляемые в порядке, установленном в пункте 4.1 кредитного соглашения N 954 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2010).

Согласно пункту 4.2 кредитного соглашения N 954 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.07.2017) уплата начисленных и неуплаченных процентов осуществляется 28.12.2029.

Пунктами 7.1 - 7.2 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.07.2017) установлено, что в случае неисполнения или неспособности заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по Соглашению, срок исполнения считается наступившим, когда кредитор не получил в срок, установленный кредитными соглашениями от 12.12.2012 N 110100/1299 (заключенный с ООО "Евродон-Юг"), от 14.10.2002 N 110100/996 и от 15.08.2013 N 110100/1383 (заключенные с ООО "Евродон"), от 27.05.2009 N 110100/1030 (заключенный с ООО "Урсдон"), полностью или частично любой из причитающихся платежей в погашение задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям.

Поскольку обязательства ООО "Евродон-Юг" по кредитному соглашению от 12.12.2012 N 110100/1299, ООО "Евродон" по кредитным соглашениям от 14.10.2002 N 110100/996 и от 15.08.2013 N 110100/1383, ООО "Урсдон" по кредитному соглашению от 27.05.2009 N 110100/1030, не исполнены, заявитель объявил всю задолженность должника по кредитному соглашению N954 срочной к платежу, о чем 22.01.2019 в адрес заемщика направил уведомление исх.

N 1271/D00000 от 21.01.2019 с требованием о погашении задолженности по состоянию на 14.01.2019 в размере 5 375 669 369,02 руб., в том числе:

2 772 785 191,71 руб. - основной долг; 1 882 948 128,75 руб. - просроченные проценты; 719 936 048,56 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с условиями соглашения на просроченную задолженность по кредиту и просроченные проценты в период с 31.01.2014 по 06.10.2016.

ГК "ВЭБ.РФ" заявило о том, что требование по кредитному соглашению N 954 должником не исполнено.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 110100/954 от 12.05.2008 между ГК "ВЭБ.РФ" и должником были заключены договоры залога:

1. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/954/1 -ДИ от 31.07.2008.

В соответствии с условиями договора должник передает в залог ГК "ВЭБ.РФ" недвижимое имущество, которое определено в пункте 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2013.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 82 082 400,00 руб. (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2013).

2. Договор залога права аренды земельного участка (ипотека) N 110200/954/2- ДИ от 31.07.2008.

В соответствии с условиями договора, должник передает в залог ВЭБ.РФ права аренды земельных участков и объекты недвижимого имущества (определено в пункте 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 28.04.2014).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1 505 972 800,00 руб. (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 08.11.2013).

3. Договор залога движимого имущества N 110200/954-ДЗ-З-СХТ от 17.02.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник передает в залог ВЭБ.РФ движимое имущество (самоходная техника), залоговая стоимость которого определена в размере 263 864,80 руб. (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2013).

4. Договор залога движимого имущества N 110200/954-ДЗ-4-СХТ от 14.07.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого, должник передает в залог ВЭБ.РФ движимое имущество (самоходная техника), залоговая стоимость которого определена в размере 669 741,60 руб. (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2013); - Договор залога движимого имущества N 110200/954-ДЗ-9-СХТ от 14.07.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник передает в залог ВЭБ.РФ движимое имущество (самоходная техника), залоговая стоимость которого определена в размере 338 601,60 руб. (п. 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2013).

5. Договор залога движимого имущества N 110200/954-ДЗСТ-12 от 30.08.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник передает в залог ВЭБ.РФ движимое имущество (самоходная техника), залоговая стоимость которого определена в размере 1 703 872,00 руб. (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2013).

6. Договор залога движимого имущества N 110200/954-ДЗСТ-13 от 15.09.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник передает в залог ВЭБ.РФ движимое имущество (самоходная техника), залоговая стоимость которого определена в размере 6 436 825,60 руб. (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2013).

7. Договор залога движимого имущества N 110200/954-ДЗ/1 от 29.11.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник передает в залог ГК "ВЭБ.РФ" движимое имущество, залоговая стоимость которого определена в размере 666 219 125,60 руб.

Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 2 263 687 231,20 рублей.

06.04.2011 между ВЭБ.РФ (кредитор) и ООО "Ирдон" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 110100/1195 (далее - кредитное соглашение N 1195).

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ГК "ВЭБ.РФ" и должником был заключен договор поручительства N 110100/1195-ДП/МеталлДон от 06.04.2011.

Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения N 1195 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 13 825 000,00 евро, а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить ГК "ВЭБ.РФ" проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями предусмотренными соглашением.

В силу пункта 4.1 кредитного соглашения N 1995 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2017) заемщик обязуется возвратить ГК "ВЭБ.РФ" задолженность по кредиту в полном объеме пятью равными платежами не позднее 30.12.2025, 30.12.2026, 30.12.2027, 29.12.2028, 28.12.2029.

За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить ГК "ВЭБ.РФ" проценты в евро, начисляемые в порядке, установленном в п. 5.2 кредитного соглашения N 1195. Согласно пункту 5.3 кредитного соглашения N 1195 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2017) уплата начисленных и неуплаченных процентов осуществляется 28.12.2029.

Пунктом 8.1.1 кредитного соглашения N 1195 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2017) установлено, что в случае неисполнения или неспособности заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по соглашению, срок исполнения считается наступившим, когда кредитор не получил в срок, установленный кредитными соглашениями от 12.12.2012 N 110100/1299 (заключено с ООО "Евродон-Юг"), от 14.10.2002 N 110100/996 и от 15.08.2013 N 110100/1383 (заключены с ООО "Евродон"), от 27.05.2009 N 110100/1030 (заключено с ООО "Урсдон"), полностью или частично любой из причитающихся платежей в погашение задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям.

Принимая во внимание неисполнение обязательств ООО "Евродон-Юг" по кредитному соглашению от 12.12.2012 N 110100/1299, ООО "Евродон" по кредитным соглашениям от 14.10.2002 N 110100/996 и от 15.08.2013 N 110100/1383, ООО "Урсдон" по кредитному соглашению от 27.05.2009 N110100/1030, ГК "ВЭБ.РФ" объявила всю задолженность ООО "Ирдон" по кредитному соглашению N 1195 срочной к платежу, о чем 22.01.2019 в адрес заемщика направлено уведомление исх. N 1315/D00000 от 21.01.2019 с требованием о погашении задолженности по состоянию на 14.01.2019 в размере 17 498 064,78 евро (расчет задолженности произведен на 31.12.2018), в том числе: 12 879 533,33 евро - основной долг; 3 018 939,93 евро - просроченные проценты;

1 599 591,52 евро - неустойка, начисленная в соответствии с условиями соглашения на просроченную задолженность по кредиту и просроченные проценты в период с 04.04.2014 по 06.10.2016.

До настоящего момента указанное требование по кредитному соглашению N 1195 ООО "Ирдон" не исполнено.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 110100/1195-ДП/МеталлДон от 06.04.2011 поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Ирдон" всех обязательств, возникших из кредитного соглашения N 110100/1195 от 06.04.2011, заключенного между ООО "Ирдон" и ВЭБ.РФ.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения письменного требования кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии со статьей 1 договора.

22.01.2019 в адрес ООО "Металл-Дон" направлено уведомление (исх. N 1285/D00000 от 21.01.2019) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению N 110100/1195 от 06.04.2011 срочной к платежу с требованием оплатить задолженность заемщика.

Требования ВЭБ РФ не исполнены поручителем - ООО "Металл-Дон".

Таким образом, размер требований ВЭБ.РФ к ООО "Металл-Дон" по договору поручительства N 110100/1195-ДП/Металл-Дон от 06.04.2011 составляет 1 278 636 087,67 руб., в том числе: 941 146 139,02 руб. - основной долг;

220 602 997,50 руб. - просроченные проценты; 116 886 951,14 руб. - неустойка.

Кроме того, 06.04.2011 между ВЭБ.РФ и ООО "Ирдон" заключено кредитное соглашение N 110100/1196 (далее - кредитное соглашение N 1196).

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению ВЭБ.РФ с ООО "Урсдон", между ВЭБ.РФ и должником был заключен договор поручительства N 110100/1196-ДП/МеталлДон от 06.04.2011.

Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения N 1196 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 339 418 000,00 руб., а заемщик обязался в установленные Соглашением сроки возвратить кредит, уплатить ВЭБ.РФ проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению.

В силу пункта 4.1 кредитного соглашения N 1196 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2017) заемщик обязуется возвратить ВЭБ.РФ задолженность по кредиту в полном объеме пятью равными платежами не позднее 30.12.2025, 30.12.2026, 30.12.2027, 29.12.2028, 28.12.2029.

За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить ВЭБ.РФ проценты в рублях, начисляемые в порядке, установленном в п. 5.2 кредитного соглашения N 1196.

Согласно пункту 5.3 кредитного соглашения N 1196 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2017) уплата начисленных и неуплаченных процентов осуществляется 28.12.2029.

Пунктом 8.1.1 кредитного соглашения 1196 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2017) установлено, что случай неисполнения или неспособности заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по соглашению считается наступившим, когда кредитор не получил в срок, установленный кредитными соглашениями от 12.12.2012 N 110100/1299 (заключенный с ООО "Евродон-Юг"), от 14.10.2002 N 110100/996 и от 15.08.2013 N 110100/1383 заключенные с ООО "Евродон"), от 27.05.2009 N 110100/1030 (заключенный с ООО "Урсдон"), полностью или частично любой из причитающихся платежей в погашение задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям.

Принимая во внимание неисполнение обязательств ООО "Евродон-Юг" по кредитному соглашению от 12.12.2012 N 110100/1299, ООО "Евродон" по кредитным соглашениям от 14.10.2002 N 110100/996 и от 15.08.2013 N 110100/1383, ООО "Урсдон" по кредитному соглашению от 27.05.2009 N110100/1030, ВЭБ.РФ объявил свою задолженность ООО "Ирдон" по кредитному соглашению N 1196 срочной к платежу, о чем 22.01.2019 в адрес заемщика направлено уведомление исх. N 1315/D00000 от 21.01.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 3 515 932 051,55 руб. (по состоянию на 14.01.2019) в том числе: 1 949 547 007,51 руб. - основной долг; 1 193 871 474,28 руб. - просроченные проценты; 372 513 569,76 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с условиями соглашения на просроченную задолженность по кредиту и просроченные проценты в период с 04.04.2014 по 06.10.2016.

ООО "Ирдон" не исполнило обязательства по кредитному соглашению N 1196.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Ирдон" всех обязательств, возникших из кредитного соглашения N 110100/1196 от 06.04.2011, заключенного между ООО "Ирдон" и ВЭБ.РФ.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения письменного требования кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии со статьей 1 договора.

22.01.2019 в адрес ООО "Металл-Дон" направлено уведомление (исх. N 1285/D00000 от 21.01.2019) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению N 110100/1196 от 06.04.2011 срочной к платежу с требованием оплатить задолженность заемщика.

В подтверждение предоставления денежных средств в рамках открытых кредитных линий заявитель представил в материалы дела сведения по лицевым счетам ООО "Ирдон" по кредитному соглашению N 110100/1196 от 06.04.2011.

При рассмотрении требования кредитора суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и правомерно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Факт получения заемных денежных средств никем из участников сделок не оспаривается. Доказательства надлежащего исполнения обязательств перед "ВЭБ.РФ" заемщиками: ООО "ЕвродонЮг" по кредитному договору от 12.12.2019 N 110100/1299, ООО "Евродон" по кредитным соглашениям от 14.10.2002 N 110100/996 и от 14.08.2013 N 110100/1383, ООО "Урсдон" по кредитному соглашению от 27.05.2009 N 110100/1030 в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, заявленные государственной корпорацией требования к ООО "Металл-Дон" в части основного долга по кредитному соглашению N 110100/954 и дополнительным соглашениям к нему послужили основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Обоснованность требований кредитора была проверена арбитражным судом по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-20723/2019 требования ГК ВЭБ.РФ признаны обоснованными в размере 10 170 237 508, 23 руб., из которых:

5 663 478 338,24 руб. - задолженность, в том числе 2 263 687 231,20 руб. как обеспеченная залогом, 3 297 422 600,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 209 336 569,46 руб. - неустойка, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ЗАО "Хантсман-НМГ" заявило довод об аффилированности ООО "Металл-Дон" и ВЭБ.РФ, участии кредитора в уставном капитале ООО "Металл-Дон" в размере 49 % доли в уставном капитале, где оставшиеся 51 % доли в уставном каптале находятся в залоге у ООО ВЭБ.РФ на основании заключенного договора залога доли. Податель жалобы считает, что ВЭБ.РФ принимал корпоративные решения в отношении должника и перемещал активы из одного общества в другое в собственных целях и без учета интересов подконтрольных организаций и кредиторов, в частности после обращения ВЭБ.РФ в арбитражный суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, имущество должника, в том числе его основные активы, были переданы в аренду третьему лицу в нарушение прав иных кредиторов должника.

Проверив доводы апеллянта и дав им правовую оценку, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принадлежность ГК ВЭБ.РФ доли в уставном капитале должника, а также наличие у него статуса залогодержателя само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для квалификации заемного обязательства как корпоративного долга.

ВЭБ.РФ мажоритарным участником должника не являлся. Предоставление кредитов (займа), в том числе под обеспечение, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, осуществлялось в соответствии с целями деятельности и функциями государственной корпорации, установленными в статье 3 Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (в редакции от 25.06.2012, действовавшей на момент заключения соглашения), что для банков и иных кредитных учреждений является основным видом предпринимательской деятельности. Кроме того, вышеуказанные кредитные договоры были заключены до внесения изменений в состав участников должника.

Аналогичные доводы были заявлены ЗАО "Хантсман-НМГ" при обжаловании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-20723/2019 о признании требований обоснованными и введении конкурсного производства по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" и отклонены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019.

Правовая позиция ЗАО "Хантсман-НМГ" в настоящем обособленном споре свидетельствует об оспаривании им условий заключенного должником кредитного соглашения N 110100/954 от 12.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.07.2017), предусматривающего принятие должником на себя дополнительных рисков неплатежа по кредитным обязательствам третьих лиц, а также условий заключенного между ООО "Металл-Дон" (арендодатель) и ООО "Венталл-Дон" (арендатор) договора аренды имущественного комплекса должника N 136 от 03.07.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает свое требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Как следует из материалов дела N А53-20723/2019, указанные сделки должника в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Требования ГК ВЭБ.РФ, включенные в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Ростовской области, определены по состоянию на 14.01.2019. В рамках настоящего обособленного спора кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы просроченных процентов и неустойки, начисленных по дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Металл-Дон" - 06.08.2019 (резолютивная часть решения по делу N А53-20723/2019 объявлена 07.08.2019).

В соответствии с произведенным им расчетом, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 976 492 061, 19 руб.:

1. по кредитному соглашению N 954: просроченные проценты в сумме 157 830, 81 руб., а также 359 442 957, 77 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2019 по 06.08.2019;

2. по договору поручительства N 1195: просроченные проценты в сумме 327 092, 86 евро (по курсу ЦБ РФ - 23 901 656, 56 руб.) и 932 599, 04 евро неустойки (по курсу ЦБ РФ - 68 147 809, 65 руб.);

3.по договору поручительства N 1196: просроченные проценты в сумме 124 370 416, 64 руб., а также 242 751 380, 76 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2019 по 06.08.2019.

Конкурсный кредитор ЗАО "Хантсман-НМГ" заявил о наличии в расчете недостатков и ошибок, необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку первоначальное заявление ВЭБ.РФ не содержало требования о включении в реестр суммы неустойки за период по дату открытия конкурсного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о включении суммы задолженности, сформированной по дату введения соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции, проверил представленный кредитором расчет неустойки и признал его арифметически верным.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки был оценен судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно отклонен.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, денежные средства были получены участниками сделок на условиях банковского кредитования, доказательства принуждения к заключению указанных сделок, кабальности согласованных сторонами условий, оспаривания указанных сделок по указанным обстоятельствам в материалы дела не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ВЭБ.РФ, заявителем не приведены и не доказаны.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-20723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева