Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 09АП-992/20

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-248291/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-248291/19, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ИНН 7709263972, ОГРН 1037739437229) к ПАО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 5243001767, ОГРН 1025201335730), третьи лица - Роспатент, Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") к ПАО "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей штрафа по лицензионному договору и обязании ответчика представить истцу отчетную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, с учетом определения от 09.12.2019 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично: взыскано 225 000 рублей штрафа; ответчик обязан представить отчетную документацию на 3 и 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком обязательство по лицензионному договору о предоставлении отчетной документации исполнялось ненадлежащим образом; по части заявленных требований истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 10 лет, который истцом не пропущен. Считает, что по требованиям о предоставлении отчетной документации за 4 квартал 2016 года и взыскании штрафа за этот же период в размере 25 000 рублей трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-11-00180, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта (заключенных ответчиком ранее с другими лицами), а лицензиат уплачивает лицензиару платеж, определенный пунктом 7.2 договора. В соответствии с пунктом 9.1 договора лицензиат обязан представлять лицензиару отчетную документацию в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (календарный квартал). Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае нарушения лицензиатом обязательства, предусмотренного пунктом 9.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не представлена отчетная документация по лицензионному договору за все отчетные периоды с 2014 года по 2018 год (всего 20 отчетных периодов), и просил взыскать штраф за нарушения обязательства по 25 000 рублей за каждый отчетный период, всего 500 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по требованиям за периоды 2014 год, 2015 год, 1 и 2 кварталы 2016 года истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям 10-летнего срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, устанавливает предельный срок исковой давности 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Этот срок исковой давности подлежит применению в случаях, когда срок исполнения обязательств не определен или определен моментом востребования или когда надлежащий ответчик истцу не известен.

В рассматриваемом деле о нарушении своего права истец мог и должен был узнать по истечении 30 дней после каждого отчетного периода, поэтому применению подлежит трехлетний срок исковой давности, который по 10 периодам, как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определено количество отчетных периодов, по которым срок исковой давности не пропущен. Из расчета, приведенного в мотивировочной части обжалуемого решения, следует, что суд исходил из 9-ти таких отчетных периодов, хотя фактическое число таких периодов составляет 10 (3 и 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года, 1- 4 кварталы 2018 года). Соответственно, общая сумма штрафов за 10 отчетных периодов составляет 250 000 рублей, а не 225 000 рублей, как решил суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В исковом заявлении истец указал 20 отчетных периодов, по которым ответчиком нарушено обязательство по представлению отчетной документации, что также подтверждается общей суммой заявленного ко взысканию штрафа - 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по 10 отчетным периодам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании 250 000 рублей штрафа.

В определении об исправлении опечатки от 09.12.2019 суд первой инстанции устранил допущенную неточность и указал на обязанность ответчика представить отчетную документацию за 4 квартал 2016 года.

Из содержания просительной части искового заявления следует, что истец не просил обязать ответчика представить отчетную документацию за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания ответчика представить отчетную документацию за 2 - 4 кварталы 2017 года, в отличие от требования о взыскании штрафа за все спорные отчетные периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-248291/19 изменить в части взыскания штрафа и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" для перечисления в федеральный бюджет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская