Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2020 г. N 15АП-22694/19

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2020 г.

дело N А32-37345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Леснова А.К. по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инжениринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-37345/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым-Элементс"; общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Элементс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инжениринг"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ракета-Строй"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Элементс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инжениринг" о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в сумме 1 923 387,78 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 102 руб., а также 192 338,78 руб. неустойки и 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что внесенная предоплата не отоварена, по требованию истца не возвращена. Несвоевременная передача товара дает истцу право на взыскание пени в сумме 192 338,78 руб. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 102 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017, оставленным без изменения с ответчика в пользу истца взыскано 1 923 387,78 руб. задолженности, 36 905,40 в возмещение расходов на представителя и 29 826,59 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 24.10.2017 во взыскании пени отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение от 28.07.2017 и дополнительное решение от 30.10.2017 оставлены без изменения.

Суды установили факт заключения сторонами 27.04.2016 договор поставки N КР11.147 на условиях 100% предоплаты, факт перечисления спорной суммы истцом ответчику в счет оплаты. Суды отклонили довод ответчика о том, что истцу поставлен товар по накладной от 29.04.2016 N 252 на сумму 804 951,49 руб., подписанной со стороны покупателя (общества) его директором с проставлением оттиска печати. При этом судами было установлено, что накладная с такими же реквизитами (номером и датой), а также с полностью совпадающим товаром (аналогичные 52 позиции наименований, аналогичное количество каждого наименования, те же цены, сумма, дата передачи) подписана ответчиком с ООО "Ракета-Строй" (т. 1, л.д. 88-90). Товар фактически был передан названному третьему лицу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-43811/2016 (т. 1, л.д. 95-97) задолженность за указанный товар взыскана в пользу фирмы с ООО "Ракета-Строй", то есть фирма уже взыскала оплату за товар с другого лица и он не может быть учтен во взаиморасчетах по спорному договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы у фирмы доказательства, подтверждающие закупку товара, указанного в товарной накладной от 29.04.2016 N 252, с учетом передачи аналогичного товара в том же количестве ООО "Ракета-Строй". Суд учел, что ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные по закупке товара только в количестве, указанном в одной товарной накладной от 29.04.2016 N 252, поэтому апелляционный суд счел, что ответчик не подтвердил документально наличие у него на 29.04.2016 товара в количестве, необходимом для передачи по двум товарным накладным от 29.04.2016 N 252 одновременно и ООО "Ракета-Строй", и обществу.

Дополнительно суд учел представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 25.08.2016, в котором поставка по накладной от 29.04.2016 N 252 на сумму 804 951 рубль 49 копеек не указана.

Суд первой инстанции предлагал ООО "Центр Инжениринг" представить иные доказательства передачи продукции по спорной накладной. Если товар получался на складе продавца: доказательства направления в Краснодарский край транспорта за получением имущества, командировочные удостоверения на работников, фактически получавших товар, путевые листы и иное. Если имущество доставлялось продавцом, пропускные документы на территорию покупателя автотранспорта поставщика, документы стороннего перевозчика. Истребуемые документы не были представлены.

По требованию суда апелляционной инстанции ООО "Крым-Элементс" также представлены оборотно-сальдовые ведомости за первое полугодие 2016 года, в которых отсутствуют сведения о поступлении товара по товарной накладной N 252 от 29.04.2016

Соответственно суд признал обоснованными доводы иска и взыскал с ответчика всю перечисленную истцом сумму.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А32-37345/2016 в части взыскания с ООО "Центр Инжениринг" в пользу ООО "Крым-Элементс" 804 951 рубля 49 копеек задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в указанной части направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя в указанной части судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что спорная накладная от 29.04.2016 N 252 на сумму 804 951 рубль 49 копеек подписана директором общества, подтвердившим своей подписью получение товара. Накладная составлена на передачу электротоваров, что соответствует договору поставки от 27.04.2016 N КР11.147, содержит ссылку на основной договор, поэтому должна учитываться во взаиморасчетах сторон по данному договору. Подписывая спорную накладную, продавец и покупатель приняли на себя соответствующие права и обязанности. Истец не представил доказательств наличия между сторонами действовавшего в этот же период иных договоров на поставку электротоваров или разовую поставку, не доказал порок воли директора при подписании спорной накладной либо основания для применения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил о фальсификации накладной. Сославшись на отсутствие доказательств доставки товара, суды не учли, что договор предусматривает получение товара покупателем на складе продавца, то есть самовывоз товара, следовательно, документы о доставке товара должны находиться у истца (который может быть заинтересован в их непредъявлении), а не у ответчика. Сам по себе факт поставки фирмой аналогичного товара ООО "Ракета-Строй" не свидетельствует о бестоварности спорной накладной и не исключает поставки такого же товара истцу. Само по себе неотражение в акте сверки расчетов от 25.08.2016 спорной накладной, являющейся первичным документом, также не может однозначно свидетельствовать о недостоверности накладной, а, напротив, может свидетельствовать о неполном учете в акте сверки всей первичной документации. Акт сверки не является первичной документацией.

До вынесения постановления суда кассационной инстанции суду первой инстанции поступило заявление ООО "Группа Компаний "Элементс" от 15.02.2018 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное тем, что 01.08.2017 между ООО "Крым-элементс (цедент) и ООО "Группа Компаний "Элементс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) в отношении права требовать выплаты 1 923 387,78 руб.

Рассмотрение заявления о правопреемстве судом откладывалось до принятия кассационного постановления по делу, поскольку судебные акты были отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение, суд первой инстанции определением от 08.08.2018 привлек ООО "Группа Компаний "Элементс" к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 18.11.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Группа Компаний "Элементс" 804 951,49 руб. задолженности и 29 826,59 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд также взыскал с ООО "Группа Компаний "Элементс", г. Симферополь 4 117,41 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Дополнительным решением от 19.02.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований обществу "Крымс-Элементс".

Во исполнение указаний суда округа суд проверил довод об осуществлении ответчиком частичной поставки товара по накладной N 252 на сумму 804 951,49 руб. и довод истца о бестоварности указанной накладной. Суд повторно пришел к выводу о бесстоварности накладной и вновь взыскал спорную сумму с учетом анализа книги продаж поставщика и оборотно-сальдовой ведомости покупателя, отсутствия доказательств приобретения товара ответчиком для целей продажи истцу, а также с учетом тождества товарной накладной в пользу иного лица.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неотображение хозяйственной операции в книге продаж не опровергает реальности таковой. При этом, товарная накладная может и не содержать ссылку на основание поставки, то есть является надлежащим первичным документом, не опровергнутым истцом как покупателем. Покупатель не предъявлял требований о поставке товар, не указывал на невозможность самовывоза товара.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между сторонами заключен договор поставки N кР11.147 (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому ООО "Центр Инжениринг" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Крым-Элементс" (покупатель) электротовары, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется партиями. Наименование товара, цена, единица измерения, количество товара в отдельной партии и срок поставки определяются по предварительному согласованию сторон (пункт 1.2).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что по мере необходимости покупатель представляет поставщику заявку с указанием наименования и количества требуемого товара. Стороны на основании представленной заявки согласовывают и подписывают спецификацию на отдельную партию товара (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора после подписания спецификации в согласованный сторонами срок поставщик выставляет покупателю счет на оплату партии товара или ее части. Покупатель производит 100 % предоплату за поставляемый товар в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, если иное не согласовано в спецификации к договору (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения срока поставки, указанного в спецификации (заявке), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного товара.

ООО "Центр Инжениринг" выставило ООО "Крым Элементс" счета на предварительную оплату поставки алюминиевого профиля N 578 от 27.04.2016 на сумму 500000 рублей, N 717 от 23.05.2016 на сумму 765982 руб. 50 коп., N 718 от 23.05.2016 на сумму 657405 руб. 28 коп.

ООО "Крым Элементс" на основании названных счетов произвело оплату в размере 1923387 руб. 78 коп. по платежным поручениям N 209 от 27.04.2016 на сумму 500000 рублей, N 255 от 23.05.2016 на сумму 765982 руб. 50 коп., N 258 от 24.05.2016 на сумму 657405 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 51-53).

Ссылаясь на то, что поставка на перечисленную сумму предварительной оплаты не произведена, ООО "Крым элементс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил, что на сумму 804 951,49 руб. истцу были поставлены электротовары по товарной накладной N 252 29.04.2016.

Поскольку судом кассационной инстанции ранее принятые по делу судебные акты были отменены лишь в части взыскания названной суммы, предметом рассмотрения на новом круге являются лишь требования истца о взыскании 804 951,49 руб. и возражения ответчика, основанные на товарной накладной N 252 29.04.2016.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных норм права покупатель, отказавшийся от исполнения договора, вправе требовать взыскания с ответчика в кондикционном порядке суммы предоплаты.

Таким образом, в рамках указанного предмета иска истец должен доказать, что ответчик удерживает имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что передача товара по этой накладной является частичным исполнением обязательств по спорному договору поставки.

Вместе с тем истец указал, что не получал товар по накладной от 29.04.2016 N 252 на сумму 804 951 рубль 49 копеек, накладная является бестоварной, поскольку данный товар по аналогичной накладной в действительности получило ООО "Ракета-Строй".

Для целей проверки реальности хозяйственной операции суд первой инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайству истца запросил в уполномоченном органе книгу продаж ответчика.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю представила копию книг продаж ООО "Центр Инжениринг" за 2016 год.

При исследовании книг за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года установлено, что товарная накладная N 252 от 29.04.2016 с ООО "Крым-Элементс" в указанной книге не отражена.

ООО "Крым-Элементс" также были представлены оборотно-сальдовые ведомости за перовое полугодие 2016 года, в которых отсутствуют сведения о поступлении товара по товарной накладной N 252 от 29.04.2016.

Суд повторно отметил, что сведения о поставке товара на спорную сумму также отсутствуют в акте сверки расчетов от 25.08.2016, подписанном, уполномоченными лицами, и скрепленном печатями сторон. При этом в материалы дела представлена товарная накладная с аналогичными реквизитами, подтверждающая поставку товара ООО "РакетаСтрой". Поставка товара на спорную сумму в адрес ООО "Ракета-Строй" отражена в строке 97 книги продаж ответчика. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-43811/2016 с ООО "Ракета-Строй" в пользу ООО "Центр Инжениринг" взыскана задолженность по договору поставки N КР10.147 от 27.04.2016 на общую сумму 2 574 833,77 рублей, из которой 804 951,49 руб. за поставленный товар по товарной накладной N 252 от 29.04.2016.

Суд также счел существенным для результата рассмотрения дела то обстоятельство, что ООО "Центр Инжениринг" не подтвердило наличие у него на 29.04.2016 товара в количестве, необходимом для передачи его по товарной накладной N 252 от 29.04.2016 ООО "Ракета-Строй" и одновременно по товарной накладной N 252 от 29.04.2016 ООО "Крым-Элементс".

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд повторно пришел к выводу о бестоварности накладной N 252 от 29.04.2016 на сумму 804 951,49 руб., подписанной сторонами настоящего дела.

С указанными выводами суда, апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу положений пунктов 1,3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 утверждены Правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в том числе Правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно пункту 1 которых продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Согласно положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 данного Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в установленном порядке. Налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных положений законодательства следует, что счет-фактура, равно как и книга продаж, это односторонние документы поставщика, которые не могут достоверно подтверждать факт вручения товара покупателю и основываются на первичном документе, подтверждающем факт совершения соответствующей хозяйственной операции, в данном случае на товарной накладной.

Поэтому данные документы не могут ни подтверждать, ни опровергать реальность хозяйственной операции. При наличии подписанной руководителем истца товарной накладной, подтверждающей факт получения товара от ответчика факт отсутствия в книге продаж ответчика упоминания о спорной товарной накладной не может опровергать реальность поставки и не имеет правового значения для установления данного обстоятельства.

Аналогичным образом и по тем же причинам, юридически индифферентны для проверки доводов истца о бестоварности спорной накладной оборотно-сальдовые ведомости ООО "Крым-Элементс".

Соответственно, отсутствие в книгах продаж ООО "Центр Инжениринг" данных о товарной накладной N 252 от 29.04.2016 г с ООО "Крым-Элементс", а также отсутствие сведений о поступлении товара по данной товарной накладной в оборотно-салдовых ведомостях ООО "Крым-Элементе" не является доказательством того, что данная накладная является бестоварной.

Поэтому установленные при новом рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства не опровергают факт поставки, подтвержденный надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Прочие приведенные истцом доводы были ранее отклонены судом кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела оснований для их противоположной оценки не возникло.

Акт сверки не может опровергать содержание первичного документа по той же причине, по которой не принимаются в качестве надлежащего опровержения сведения книги продаж и оборотно-сальдовых ведомостей. Указанный акт есть результат последующей фиксации операций, оформленных первичными документами. Отсутствие упоминания спорной накладной в акте сверки не достаточно для опровержения реальности хозяйственной операции, если таковая оформлена первичным документом и такой документ не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарная накладная N 252 от 29.04.2016 г. на сумму 804 951,49 руб. содержит все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем может быть отнесена к первичной документации, подтверждающей конкретный факт хозяйственной деятельности.

В действующем законодательстве не содержится условий, устанавливающих отсутствие в накладной ссылки на договор как основание, препятствующее ее принятию в качестве доказательства.

Более того, товарная накладная без указания в ней ссылки на договор при отсутствии других доказательств может расцениваться как составленная для подтверждения исполнения разовой поставки (данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 г. по делу N А40-30674/2015; Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2009 N Ф09-4573/09-СЗ по делу N А60-40673/2008-С2; Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2009 N Ф09-4952/09-СЗ по делу N А76-4476/2008-21 -188/209, Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5266/09-СЗ по делу N А76-26278/2008-15-703/63), тогда как в рассматриваемой ситуации между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки от 27.04.2016 N КР 11.147.

Как видно, товарная накладная N 252 от 29.04.2016 г. на сумму 804 951,49 руб. содержит ссылку на основной договор, из чего следует вывод, что накладная составлена во исполнение договора поставки от 27.04.2016 N КР 11.147.

Кроме того, принятые судом доказательства, положенные в основу судебного решения (счета на оплату, платежные поручения), также не содержат ссылки на договор, во исполнение которого они составлены.

При этом, накладная была подписана и скреплена печатью организации истца.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли директора ООО "Крым-Элементе" при подписании товарной накладной N 252 от 29.04.2016 г. на сумму 804 951,49 руб. либо о наличии иных обстоятельств, искажающих намерения и цели директора ООО "Крым-Элементс" при подписании спорной товарной накладной.

Надлежащим опровержением поставки товара по указанной накладной являлось бы либо признание сделки в указанной части недействительной, либо доказанность фальсификации доказательств.

В отзыве истец ссылается на мнимый характер сделки по указанной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных положений следует, что бремя доказывания мнимости сделки возлагается на истца, как на лица, которое ссылается на мнимость.

Подписанная уполномоченным лицом товарная накладная, содержащая сведения о количестве, наименовании товара, является "презумпцией поставки". В связи с чем, бремя доказывания "бестоварности" должно быть возложено на истца. Именно истцом должно быть доказано и объяснено суду, почему им подписана товарная накладная в условиях, когда товар отпущен не был.

Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены, соответственно доводы о мнимости сделки отклоняются.

Кроме того, о фальсификации накладной истец не заявлял, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе существование накладной с такими же реквизитами (номером и датой), с полностью совпадающим товаром (аналогичные 52 позиции наименований, аналогичное количество каждого наименования, те же цены, сумма, дата передачи), подписанной ответчиком с ООО "Ракета-Строй" (т. 1, л. д. 88 - 90), фактическая передача товара названному третьему лицу, взыскание задолженности за указанный товар в пользу ответчика с ООО "Ракета-Строй" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-43811/2016 (т. 1, л. д. 95 - 97), не является обстоятельством, исключающим возможность поставки такого же товара в том же количестве истцу, и также не свидетельствует о том, что ответчик взыскал оплату за этот же товар с другого лица, и он не может быть учтен во взаиморасчетах по спорному договору, поскольку данные отношения возникли между ответчиком и ООО "Ракета-Строй" на основании отдельного договора поставки, не связанного с истцом. При этом поставленный товар представляет собой вещи, определяемые родовыми признаками, не являющиеся индивидуально определенными, произведенными по индивидуальному заказу. Напротив, предметом поставки являлся товар массового производства, в силу чего ссылка на продажу товара такого же вида и в том же качестве иному лицу сама по себе недостаточна для опровержения реальности поставки.

Действительно, в ряде случаев доказывание бестоварности накладной возможно посредством ссылки на отсутствие доказательств перемещения товара, подлежащего дополнительному оформлению (например, товарно-транспортными, транспортными накладными и пр.).

Однако в рассматриваемом споре пунктом 4.5 договора согласовано условие о самовывозе, в силу чего для поставщика получение отметки покупателя на товарной накладной исчерпывало обязанность по оформлению хозяйственной операции.

Проверка же сведений о закупке товара поставщиком в силу специфики поставляемого товара как не являющегося уникальным и индивидуально определенным лишена смысла, поскольку бесспорно установить относимость закупки к последующей поставке, в том числе произведенной в пользу того или иного лица, невозможно.

Таким образом, спорную накладную необходимо было учитывать в качестве доказательства по делу при разрешении настоящего спора, так как согласно нормам Налогового Кодекса и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" данная накладная является документом, подтверждающим фактическую передачу товара, которая в установленном порядке надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена.

Истец бремя доказывания бестоварности накладной не исполнил.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства в сумме 804 951,49 руб. за счет истца, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

Соответственно решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

Как было указано ранее, постановлением суда округа от 07.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания с ООО "Центр Инжениринг" в пользу ООО "Крым-Элементс" 804 951 рубля 49 копеек задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, перераспределение судебных расходов производится с учетом размера первоначальных исковых требований, частичного удовлетворения иска решением от 28.07.2017 и отказа в иске в части, возвращенной на новое рассмотрение.

Истцом были заявлены требования на общую сумму 2 188 829,20 руб. (1 923 387,78 +73 102 + 192 338,78), государственная пошлина при такой цене иска составляет 33 944 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По итогам вынесения первоначального решения и настоящего постановления иск удовлетворен на сумму 1 118 436,29 руб., то есть на 51,1%, в силу чего относимая на ответчика государственная пошлина составляет 17 345 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины по иску в размере 16 599 руб. относится на истца.

При подаче иска ООО "Крым-элементс" уплатило в доход бюджета 20,82 руб. государственной пошлины, в остальной части ему была предоставлена отсрочка уплаты таковой.

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 17 345 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 578 руб. государственной пошлины по иску.

При этом апелляционный суд учитывает, что при новом рассмотрении дела ООО "Крым-элементс" и ООО "Группа Компаний "Элементс"" выступали в качестве соистцов. Учитывая представленный договор цессии суд удовлетворил требования ООО "Группа Компаний "Элементс"" и отказал дополнительным решением в требованиях ООО "Крым-элементс". По указанной причине и руководствуясь действительной волей истцов, апелляционный суд полагает правомерным взыскание государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в размере 16 599 руб. с ООО "Группа Компаний "Элементс"".

При первоначальном рассмотрении спора ответчиком также были уплачены 6 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы. При новом рассмотрении дела ответчиком была уплачена пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сумме указанных расходов надлежит применить пропорцию удовлетворения иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 51,1% с ООО "Группа Компаний "Элементс"" в пользу ответчика надлежит взыскать 4 401 руб. государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-37345/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании 804 951,49 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Элементс"" в доход федерального бюджета 16 578 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Инжениринг" в доход федерального бюджета 17 345 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Группа Компаний "Элементс"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инжениринг" 4 401 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов