Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 16АП-4616/19

г. Ессентуки

21 февраля 2020 г.

Дело N А61-1774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом - 7" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.08.2019 по делу N А61-1774/2019 (судья Арчинова В.И.), принятое по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом - 7" (ОГРН 1081516001016, ИНН 1516615828), третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" Хурсинова Л.А. по доверенности N 17 от 10.01.2020;

от третьего лица публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Севкавказэнерго" Попова Е.И. по доверенности N 138 от 09.01.2020, в отсутствии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управдом - 7" и третьего лица Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - истец, АО "Севкавказэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом - 7" (далее - ответчик, ООО "Управдом - 7", управляющая компания) о взыскании задолженности за потреблённую энергию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 3 629 541 рубля 94 копеек.

Определением суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Севкавказэнерго" и Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.08.2019 по делу N А61-1774/2019 исковые требования АО "Севкавказэнерго" удовлетворены. Взыскано с ООО "Управдом - 7" в пользу АО "Севкавказэнерго" 3 629 541,94 руб. основного долга за 2017 год и 41 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 3 670 689,94 руб. АО "Севкавказэнерго" возвращено из бюджета Российской Федерации 52 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.10.2018 N 5671.

Не согласившись с принятым судебным актом 28.08.2019 по делу N А61-1774/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Управдом-7" в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2019, которое было отложено на 20.01.2020, поскольку в судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд обязал акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" представить апелляционному суду подлинники актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, паспорта на указанные приборы учета и мотивированную позицию по заявлению о фальсификации доказательств по делу, представить в апелляционный суд позицию о согласии, либо несогласии исключения из числа доказательств актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию. Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом - 7" представить апелляционному суду контр расчет по содержанию общего имущества по каждому дому потребления электроэнергии. Суд также предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителю ООО "Управдом - 7" разъяснено, что действующим законодательством установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренная частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка.

Определением от 20.01.2020 судебное разбирательство отложено на 17.02.2020 в связи с неисполнением сторонами определения от 09.12.2019.

В судебном заседании 17.02.2020 представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзывов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Далее представители заявили, что с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы они не согласны и просят в удовлетворении ходатайства отказать.

От представителей истца поступили письменные пояснения по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств и об отказе исключения представленных в материалы дела актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию. Во исполнение определений суда от 09.12.2019 и от 20.01.2020 АО "Севкавказэнерго" представлены оригиналы актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Представителю истца разъяснено об ответственности за фальсификацию доказательств, предусмотренную статьей 303 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана расписка.

В судебное заседание представитель ООО "Управдом-7", извещённый надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя поступило в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении установления подлинности подписи представителя ответчика в актах допуска общедомовых приборов в эксплуатацию в 23-х жилых многоквартирных домах.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания, извещённый надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе и заявленные ходатайства рассмотрены в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление представителя ООО "Управдом-7" о фальсификации доказательств, в частности актов допуска общедомовых приборов учета электроэнергии в эксплуатацию в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается внесение в документы заведомо недостоверных (и даже неполных) сведений, т.е. так называемый интеллектуальный подлог и материальный подлог, то есть искажение формы письменного доказательства - бланк, печать, подпись и др.

Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные представителем ответчика в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический. Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке. Результаты исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что представитель ответчика, ссылаясь на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретных доказательств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не привёл, а лишь дал оценку доказательствам, которые, по их мнению, не могут подтверждать определённые обстоятельства, доводы сводятся к проверке подлинности формы доказательств, в том числе факта недостоверности общедомовых приборов учета электроэнергии, а не к установлению достоверности содержащихся в приборах учета сведений, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "Управдом-7" также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта проставления подписи Хубежовым А.В. или иного уполномоченного лица ООО "Управдом - 7" в актах допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление или не установление факта фальсификации подписи представителя ООО "Управдом-7" в актах допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт корректности работы общедомовых приборов учета в заявленный период и возможность их использования в качестве расчетных.

Однако ответчик не доказал, что несоблюдение порядка допуска прибора общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а именно участия при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя управляющей компании, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета. Таким образом, в рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению ООО "Управдом -7" от оплаты стоимости отпущенного на общедомовые нужды ресурса.

Как следует из представленных в материалы дела актов допуска приборов учета в эксплуатацию, в ходе процедуры допуска проверялись место установки и схема подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие приборов учета требованиям раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в части их заводских характеристик.

По результатам указанных измерений и расчетов, специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета к расчётам для определения количества фактически потребляемой электрической энергии.

Как следует из содержания актов допуска приборов учета в эксплуатацию, межповерочный интервал общедомовых приборов учета не истёк, учёт признан достоверным.

Таким образом, не подписание представителем ООО "Управдом-7" актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявлений о назначении почерковедческой экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.08.2019 по делу N А61-1774/2019 надлежит оставить без изменения по следующим основанием.

Акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Владикавказа.

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-7" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1081516001016, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Управдом-7" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Владикавказ, ул. Леонова, д. 5, корп. 3; пр. Коста, д. 262, корп. "А"; дом 269; дом 270; дом 286, корп. 2; дом 286, корп. 3; д. 286, корп. 4; д.288, корп.1; д. 292, корп. 1; д. 292, корп. 2; д. 292, корп. 3; д. 292, корп. 4; д. 296, корп.1; ул. Леонова, д. 3, корп. 1; дом 3, корп. 3; ул. Гугкаева, д. 12; д.26, корп. 2; д.26, корп. 3; ул. Леваневского, д. 279, корп. 2; дом 277; ул. Леонова, д. 5, корп. 4; д. 7, корп. 1; ул. Московская, д.11; д.19; д. 19, корп. 1; д.19, корп. 2; д.19, корп. 3; д. 27, корп. 4; ул. Московская, дом 29, дом 37;, ул. Леваневского, д. 268; ул. Леонова, д.9, корп. 1; д.9, корп. 2; ул. Кесаева, д. 131, что подтверждается реестрами информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещённой на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Оплата потреблённого ресурса осуществляется напрямую жильцами домов истцу.

12.12.2017 истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 30.11.2016 N 04-01/2785 (срок действия с 01.01.2017), согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах. Однако ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено электроэнергии в объёме 3 004 052 кВтч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета составил 1 714 051 кВтч, объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления, составил 336 719 кВтч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, сверхнормативный объем электроэнергии составил 953 282 кВтч на сумму 3 629 541 рубль 94 копейки.

13.03.2019 истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия от 12.03.2019 N 193 с требованием погасить указанную задолженность, которая осталась без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо указанных выше норм права нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункт 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, выбранная в установленном законодательством порядке для управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Как указано выше в силу пункта 13 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Из подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В спорный период между сторонами не заключён договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно представленной выписке из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, размещённой на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, и договорам управления ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Владикавказ, ул. Леонова, д. 5, корп. 3; пр. Коста, д. 262, корп. "А"; дом 269; дом 270; дом 286, корп. 2; дом 286, корп. 3; д. 286, корп. 4; д.288, корп.1; д. 292, корп. 1; д. 292, корп. 2; д. 292, корп. 3; д. 292, корп. 4; д. 296, корп.1; ул. Леонова, д. 3, корп. 1; дом 3, корп. 3; ул. Гугкаева, д. 12; д.26, корп. 2; д.26, корп. 3; ул. Леваневского, д. 279, корп. 2; дом 277; ул. Леонова, д. 5, корп. 4; д. 7, корп. 1; ул. Московская, д.11; д.19; д. 19, корп. 1; д.19, корп. 2; д.19, корп. 3; д. 27, корп. 4; ул. Московская, дом 29, дом 37;, ул. Леваневского, д. 268; ул. Леонова, д.9, корп. 1; д.9, корп. 2; ул. Кесаева, д. 131.

Таким образом, собственники помещений МКД выбрали управляющей организацией ООО "Управдом-7", которое приступило к управлению многоквартирными домами.

При этом собственники помещений вносили плату за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая выставляла счета потребителям за индивидуальное потребление электроэнергии.

Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остаётся лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В данном случае энергоснабжающая организация предъявила к управляющей организации иск о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии в многоквартирных домах на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи с чем, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у неё договора с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, ООО "Управдом-7", выбранное в качестве управляющей организации многоквартирных домов, обязано производить оплату за поставленную в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды независимо от того, что между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения в письменном виде не заключён и потребители вносят напрямую ресурсоснабжающей организации плату за электроэнергию за индивидуальное потребление.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объёмы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 по 3 вопросу разъяснено, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Таким образом, исходя из положений части 1, части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений многоквартирных домов решения о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади не принимали.

По расчёту истца сверхнормативный объем электроэнергии составил 953 282 кВтч на сумму 3 629 541 рубль 94 копейки.

Как следует из представленного истцом расчёта, истцом расчет произведён начиная с момента возникновения у ответчика обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям в спорных МКД на основании имеющихся в материалах дела договоров управления и сведений с официального портала ГИС ЖКХ.

Объёмы потребленной электроэнергии, рассчитаны по общедомовому прибору учета каждого дома и получены истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учета за спорный период.

В материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию и принятия к коммерческому учёту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты снятия показаний приборов учета подписаны представителей сетевой организации и сбытовой организации.

Ответчиком акты снятия показаний приборов учета за спорный период не подписаны.

Объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.

Ответчиком представленные расчёты в установленном порядке не оспорены, доказательств того, что истцом методологически неправильно произведены расчёты объема коммунального ресурса, не представлено.

Иных сведений об объёме электроэнергии управляющая компания, на которой в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, ни гарантирующему поставщику, ни суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е (1)" и "е (2)" пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В подпункте "б" пункта 82 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учёт электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты снятия показаний приборов учета подписаны сетевой организацией ПАО "МРСК СК", которая в силу пункта 160 "Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, уполномочена производить съёмы показаний приборов учета.

Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких - либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учёта не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учёта любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку:

1) состояния индивидуальных приборов учёта электроэнергии для использования их показаний в целях определения объёма индивидуального потребления жилых помещений,

2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях,

3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил N 354 обязанности по ежемесячному снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и занесению полученных показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не представил.

Таким образом, ответчик предоставленным ему правом проверки показаний по ИПУ не воспользовался и не представил документы в части наличия/отсутствия отрицательных показаний приборов учёта, опровергающие составленный истцом расчёт.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представленные надлежащие доказательства подтверждающие обязанность управляющей организации оплатить за счёт собственных средств ресурсоснабжающей организации стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии поставленного в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на содержание общего имущества многоквартирных домов, а поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 629 541 рубль 94 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющая компания не опровергло факт управления спорными домами в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций управляющей компании без использования электроэнергии на общедомовые нужды.

По этим же основаниям не принимаются доводы жалобы и о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а поэтому у общества отсутствуют обязательства перед истцом по оплате электроэнергии на содержание общего имущества.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы и о том, что оплата содержания общего имущества производятся непосредственно потребителями, поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал неправильность произведённых истцом расчетов, тогда как истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг, развёрнутый расчет суммы иска, информация о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому дому, документы за спорный период по объему потреблённого ресурса, в которых содержится указание потреблённых объемов электроэнергии по каждому многоквартирному дому.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассматриваемого дела ответчик не обосновал документально неправильность расчёта истцом объема коммунального ресурс, контр расчёты по каждому жилому дому не представлены.

Как указано выше надлежащих доказательств, подтверждающих сведения об ином количестве потребленной электроэнергии, ответчиком не представило.

Доводы жалобы о необоснованном начислении истцом индивидуального потребления коммунального ресурса собственниками помещений в МКД, суд апелляционной инстанции не принимает, с учётом того обстоятельства, что у сторон имеются длительные правоотношения, предусматривающие возможность корректировки в будущем объема потреблённого ресурса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не утрачена возможность откорректировать расчёты на оказание услуг по содержанию общего имущества каждого дома, находящегося в управляющей компании.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы в отношении общедомовых приборов учета, которые приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются коммерческими, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что ответчик не принимал указанные приборы учета в эксплуатацию, не являются основанием для вывода о том, что показания указанных приборов учета являются недостоверными.

Более того, определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 и от 20.01.2020, которым общество с ограниченной ответственностью "Управдом-7" обязано представить доказательства того, что установленные счётчики в каждом доме не являются коммерческими и представить контр расчёт долга по каждому дому по электроэнергии с учётом Правил N 354, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правил N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не исполнено.

При этом ООО "Управдом -7" в заявлении, поступившим суд апелляционной инстанции 12.02.2020, указало о том, что поскольку у ответчика не имеется обязательств перед истцом, представление контр расчёта является нецелесообразным и не считает необходимым производить контр расчёту по каждому дому в связи с несогласием с заявленными требованиями.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с не предоставлением таких доказательств ответчиком суду первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.08.2019 по делу N А61-1774/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 159, 161, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.08.2019 по делу N А61-1774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко