Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-2954/20

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-239624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-239624/19,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Пожарский"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кунаев Д.С. по дов. от 07.08.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарский" (далее - Заявитель, ООО "Пожарский", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости, Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 08.08.2019 г. N 1732- ЗУ/9017891/1-19 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. заявление ООО "Пожарский" удовлетворено.

Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Пожарский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Госинспекция по недвижимости, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные Госинспекцией по недвижимости к апелляционной жалобе Схематический чертеж земельного участка по адресу: г. Москва, Сибирский пр., вл. 2, корп. 27, стр. 1. и Фототаблица, являющаяся приложением к Рапорту от 17.06.2019 г. N 9017891/1.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Госинспекции по недвижимости от 08.08.2019 г. N 1732- ЗУ/9017891/1-19 ООО "Пожарский" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 643 388, 51 рублей.

В обоснование обжалуемого постановления Административный орган указал на то, что сотрудниками Инспекции было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006038:51, предоставленного Обществу на праве аренды и расположенного по адресу: г. Москва, Сибирский пр-д, вл. 2, корп. 27, стр. 1, в ходе которого выявлено, что Обществом допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией на нем здания.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Оводовым Д.В., Фокиным А.С. 17.06.2019 г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 109029, г. Москва, Сибирский пр., вл. 2, корп. 27, стр. 1. При проведении рейдового обследования проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым N 77:01:0006038:51 площадью 1311 кв. м предоставлен ООО "Пожарский" по договору аренды от 12.07.2018 г. N М-01-052714 сроком до 30.05.2067 для эксплуатации здания в административных целях. Договор имеет статус - действующий.

Согласно пункту 4.3 договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В силу пункта 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

В ходе планового (рейдового) обследования (рапорт от 17.06.2019 г. N 9017891/1) установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом (кадастровый N 77:01:0006038:1053) с адресным ориентиром: Сибирский пр., д.2, корп.27, стр.1, площадью 4196,1 кв. м, 1917 года постройки, находящееся в собственности ООО "Пожарский", запись о государственной регистрации права от 27.04.2018 г. N 77:01:0006038:1053-77/011/2018-9.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, вышеуказанный земельный участок относится к территориальной зоне сохраняемого землепользования (индекс "Ф").

В соответствии с п.3.3.2 Правил землепользования и застройки города Москвы во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (Публичная кадастровая карта).

По данным публичной кадастровой карты Росреестра, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов; для эксплуатации здания в административных целях.

Площадь объекта согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра составляет 4196, 1 кв. м.

Ответчик указал, что на момент обследования над третьим этажом здания велись строительные работы по надстройке мансардного этажа здания (площадь застройки около 1300 кв. м.).

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Департамента градостроительной политики города Москвы (ИАС УГД), на земельный участок с кадастровым N 77:01:0006038:51 разрешение на строительство не выдавалось.

По данным Информационный системы АРМ ОАТИ, выдавался ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 13.12.2018 г. N 18010529/1 сроком по 01.06.2019 г. для противоаварийных мероприятий по сохранению зданий, сооружений.

Разрешительная документация на проведение строительных работ по надстройке мансардного этажа здания площадью застройки около 1 300 кв. м отсутствует.

Указанный объект (вновь возводимый мансардный этаж площадью застройки около 1300 кв. м) на технический учет в ГБУ "МосгорБТИ" и кадастровый учет не поставлен.

Право собственности на объект (вновь возводимый мансардный этаж здания площадью застройки около 1300 кв. м) не зарегистрировано.

Таким образом, работы по надстройке мансардного этажа площадью застройки около 1300 кв. м. нежилого здания (кадастровый N 77:01:0006038:1053) площадью 4196,1 кв. м, 1917 года постройки, адрес объекта: Сибирский пр., д.2, корп.27, стр.1, ведутся на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и при отсутствии разрешения на строительство.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.06.2019 г. N 9017891/1, в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2019 г. N 9017891/1.

Протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 г. N 9017891/1 составлен уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения им своих служебных обязанностей.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 08.08.2019 N 1732- ЗУ/9017891/1-19 ООО "Пожарский" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что приобщенный к материалам дела об административном правонарушении рапорт планового (рейдового) осмотра территории, датированный 17.06.2019 г., содержит данные о том, что уполномоченными на проведение осмотра должностными лицами Госинспекции по невижимости произведен осмотр земельного участка по адресу: Москва, Сибирский проезд, вл.2, корп.29, стр.2., осмотр проводился визуально, а также с использованием фото-фиксации, фотоматериал содержит изображение многоэтажного дома, на фасаде которого установлены строительные леса.

Суд первой инстанции указал, что рапорт составлен без участия представителя Общества, а из материалов дела усматривается, что фотосъемка носила односторонний характер, отсутствуют указания на условия съемки, погодные условия, на тип фотоаппарата (в рапорте), на должностное лицо, производящее фотографирование, на дату съемки, место и время ее проведения.

Суд первой инстанции счёл, что изложенные недостатки являются прямым препятствием соотнести данный фото-материал с конкретным участком (адресом), указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности; представленные Инспекцией фотоматериалы оценены судом первой инстанции критически, поскольку из них не представляется возможным сделать вывод о наличии каких-либо строительных работ, осуществляемых ООО "Пожарский"; фотоматериалы к рапорту от 10.04.2019 г. не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего спора, поскольку проверочные мероприятия, по результатам которых было вынесено оспариваемое постановление, проведено в июне 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки средств доказывания, не дают возможности всесторонне, полно и объективно оценить обстоятельства и сделать вывод о наличии события правонарушения и вины заявителя в его совершении. Такие недостатки сбора средств доказывания носят неустранимый характер. Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает выводами суда о недоказанности события и состава вменяемого Обществу правонарушения ошибочными.

Из обстоятельств дела следует, что правонарушение выявлено в ходе проведения планового рейдового обследования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3, статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) плановые рейдовые обследования относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3.3.4.5.2 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 282-ПП, при проведении планового (рейдового) обследования территорий проводятся следующие административные действия: обмеры, фотографирование и видеосъемка территории, подлежащей обследованию, земельных участков и расположенных на них объектов нежилого фонда и их частей.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, фотосъемка при проведении планового (рейдового) обследования земельного участка, фиксирующая нарушение, может носить односторонний характер, взаимодействия с юридическим лицом не требуется. При этом требования к условиям фотосъемки ни КоАП РФ, ни Федеральным законом N 294-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не установлены. Фотоаппарат не является специальным техническим средством, требования к которому установлены статьей 26.8 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 г. N 41-АД18-8).

В соответствии с пунктом 3.3.5.3 Административного регламента от 19.05.2015 г. N 282-ПП картографические материалы, результаты измерений, фототаблицы и другие связанные с результатами обследования документы или их копии прилагаются к рапорту, составленному по результатам планового (рейдового) обследования территорий, в котором указываются, в том числе, адресные ориентиры обследованной территории, перечень мероприятий, проведенных в ходе планового (рейдового) обследования территорий, сведения о результатах планового (рейдового) обследования территорий.

В рассматриваемом случае в ходе проведения планового рейдового обследования проводилась фотофиксация земельного участка и расположенных на них объектов нежилого фонда. Проведение фотосъемки зафиксировано в рапорте от 17.06.2019. В материалах дела имеется фототаблица, приобщенная судом апелляционной инстанции, которая является приложением к рапорту, содержит сведения не только об адресе земельного участка, но и в приложении - схематический чертеж земельного участка с контуром здания, идентифицирующего спорный объект и его расположение на земельном участке с кадастровым номером N 77:01:0006038:51, а также с направлением фотосъемки (ракурсы фото 1 и фото 2).

На указанных фотоматериалах четко, ясно и объективно зафиксировано проведение строительных работ по надстройке мансардного этажа нежилого здания. Факт проведения работ именно по надстройке этажа абсолютно очевиден, для его установления в данном случае не требуется использования специальных познаний.

Указанная фототаблица подписана инспекторами Госинспекции по недвижимости, проводившими обследование, указана дата проведения обследования, в рамках которого производилась фотосъемка - 17.06.2019 г., место фотосъемки усматривается в схематическом чертеже земельного участка, являющимся приложением к рапорту от 17.06.2019, указан также адрес спорного объекта - г.Москва, Сибирский пр., д.2, корп.27, стр.1

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, отсутствуют препятствия для соотнесения представленной фототаблицы с конкретным участком (адресом). Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, в том числе рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 17.06.2019 г., подтверждается выявленное административным органом правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что им производился ремонт кровли, а не мансардная надстройка, апелляционным судом отклоняются, как недоказанные в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, противоречащие собранным по делу об административном правонарушении доказательствам.

Кроме того, указанные доводы противоречат обстоятельствам, подтвержденным решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-212034/19 по иску ООО "Пожарский" к Департаменту городского имущества г.Москвы Префектуре центрального административного округа города Москвы о признании права собственности в отношении надстроек (мансард) расположенных на третьих этажах в зданиях принадлежащих истцу на праве собственности по адресам: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 27, стр.1 кадастровый номер 77:01:0006038:1053 и г.Москва. Сибирский проезд, д. 2, корп. 29, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0006038:1054.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины ООО "Пожарский" не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения либо доказательств того, что нарушение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено, признаков малозначительности совершенного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Квалификация выявленного нарушения определена правильно. Наказание Обществу назначено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией части 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления от 08.08.2019 г. N 1732- ЗУ/9017891/1-19 незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. подлежит отмене, заявление "Пожарский" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-239624/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Пожарский" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 1732- ЗУ/9017891/1-19 от 08.08.2019 г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина