Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 17АП-17376/18

г. Пермь

02 марта 2020 г.

Дело N А60-9308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Багаевой Л.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Медведевой Надежды Валерьевны (Медведева Н.В.): Батюня Н.В. (паспорт, доверенность от 05.07.2019),

от должника - Киеня Александра Владимировича (Киеня А.В.): Батюня Н.В. (паспорт, доверенность от 16.07.2015),

от Киеня Яна Александровича (Киеня Я.А.): Батюня Н.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2019),

от Ямпольской Валентины Валерьевны (Ямпольская В.В.): Батюня Н.В. (паспорт, доверенность от 05.07.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Медведевой Н.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года

о признании недействительными договора дарения транспортного средства от 28.02.2017, заключённого между Ямпольской В.В. и Киеней Я.А., договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 заключённого между Киеней Я.А. и Медведевой Н.В.,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-9308/2017

о признании Киеня А.В. несостоятельным (банкротом),

установил:

03.03.2017 Климов Валерий Николаевич (Климов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Киени А.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 заявление Климова В.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (Тимофеева Е.Б.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 13.05.2017.

26.03.2019 финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просила признать недействительными сделки:

- сделку, совершённую Ямпольской В.В. в отношении Киени Я.А., по отчуждению легкового автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), год выпуска: 2013, цвет: красный, мощность двигателя: 318 л.с. (233,90 кВт), VIN: XWFFN9E31E0000082, номер двигателя: 6ESS41404, кузов: XWFFN9E31E0000082, шасси (рама): отсутствует, оформленную договором дарения транспортного средства от 28.02.2017;

- сделку, совершённую Киеней Я.А. в отношении Медведевой Н.В., по отчуждению легкового автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), год выпуска: 2013, цвет: красный, мощность двигателя: 318 л.с. (233,90 кВт), VTN: XWFFN9E31E0000082, номер двигателя: 6ESS41404, кузов: XWFFN9E31E0000082, шасси (рама): отсутствует, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018;

и применить последствия недействительности сделки:

взыскать с Киени Я.А. в конкурсную массу должника 1 690 000 руб.;

вернуть в конкурсную массу должника Киени А.В. легковой автомобиль Cadillac GMT166 (SRX), год выпуска: 2013, цвет: красный, мощность двигателя: 318 л.с. (233,90 кВт), VIN: XWFFN9E31E0000082, номер двигателя: 6ESS41404, кузов: XWFFN9E31E0000082, шасси (рама): отсутствует (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 признаны недействительными сделками договор дарения транспортного средства от 28.02.2017, заключённый между Ямпольской В.В. и Киеней Я.А., договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, заключённый между Киеней Я.А. и Медведевой Н.В., применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Медведеву Н.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX), год выпуска: 2013, цвет: красный, мощность двигателя: 318 л.с. (233,90 кВт), VTN: XWFFN9E31E0000082, номер двигателя: 6ESS41404, кузов: XWFFN9E31E0000082, шасси (рама): отсутствует.

Медведева Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Медведева Н.В. знала или должна была знать об имеющейся у должника задолженности, поскольку она не является родственником должника; судом не были приняты во внимание доводы должника о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 05.07.2015 не является ничтожной сделкой, поскольку стороны при его составлении соблюли требования законодательства о простой письменной форме указанного документа, требование об обязательном нотариальном заверении подобных соглашений было закреплено в Федеральном законе от 29.12.2015, по другим основаниям соглашение о разделе имущества не оспаривалось; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями о недействительности сделок, поскольку о наличии в единоличной собственности Ямпольской В.В. автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX) должник в письменном виде сообщал финансовому управляющему 01.09.2017.

Финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы об отсутствии осведомлённости о неплатёжеспособности должника несостоятельны, поскольку Киеня Я.А. является сыном Ямпольской В.В. и должника, а ответчик Медведева Н.В. приходится Ямпольской В.В. родной сестрой, до заключения брака Медведева Н.В. носила фамилию Ямпольская, проживала и была зарегистрирована по одному адресу с Ямпольской В.В. Спорное имущество было отчуждено в пользу сына должника Киени Я.А., а потом в пользу родной сестры супруги должника Медведевой Н.В., являющихся по смыслу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными по отношению к должнику лицами. Как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Даже если исходить из предположения о действительности соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 05.07.2015, наличие такого соглашения не будет иметь правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Перешедшее по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 05.07.2015 Ямпольской В.В. общее имущество в любом случае подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве. О совершении должником оспариваемой сделки финансовому управляющему стало известно из письма УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.08.2018, заявление о признании сделки должника недействительной направлено финансовым управляющим в арбитражный суд 21.03.2019. Соответственно, срок исковой давности по оспариваемой сделки не пропущен и исчисляется с момента получения финансовым управляющим сведений от ГИБДД, но не ранее 25.08.2018. Даже при условии исчисления срока исковой давности с даты совершения первой из оспариваемых сделок (с 28.02.2017) установленный законом для ничтожных сделок трёхлетний срок исковой давности на момент подачи финансовым управляющим заявления (21.03.2019) также не пропущен.

В судебном заседании представитель Медведевой Н.В., должника, Ямпольской В.В., Киени Я.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между Ямпольской В.В. (даритель) и Киеней Я.А. (одаряемый) заключён договор дарения транспортного средства, по условиям которого даритель передаёт безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в собственность транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX), год выпуска: 2013, VIN: XWFFN9E31E0000082 (л.д. 23, т.1).

31.08.2018 между Киеня Я.А. (продавец) и Медведевой Н.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателя (продаёт), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Cadillac GMT 166 (SRX), год выпуска: 2013, VIN: XWFFN9E31E0000082 (л.д. 22, т.1).

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 400 000 руб.

Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 400 000 руб. (п. 4 договора купли-продажи).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, сделки совершены с целью вывода активов должника, сделки являются мнимыми, стороны не имели намерений исполнять их фактически, должник после совершения оспариваемых сделок продолжает владеть и пользоваться спорным транспортным средством, финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделку, совершённую Ямпольской В.В. в отношении Киени Я.А., по отчуждению легкового автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), год выпуска: 2013, оформленную договором дарения транспортного средства от 28.02.2017; сделку, совершённую Киеней Я.А. в отношении Медведевой Н.В., по отчуждению легкового автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), год выпуска: 2013, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018; применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на спорное имущество распространяется режим общей собственности супругов, то есть в отсутствие оспариваемых сделок спорное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника в настоящем деле о банкротстве, и из вырученных от ее реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, спорное имущество было отчуждено в пользу сына должника Киени Я.А., а потом в пользу родной сестры супруги должника Медведевой Н.В., по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами, после отчуждения спорного имущества ответчик Киеня Я.А., Ямпольская В.В. и должник сохраняли контроль над имуществом, сохранение автомобиля во владении семьи должника позволяет признать, что оспариваемые сделки объединены единым умыслом участников, совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия в форме перехода от супруги должника к ее сыну и родной сестре права собственности на автомобиль, сама по себе государственная регистрация спорного имущества за ответчиком Медведевой Н.В. не свидетельствует о реальности сделки, трёхгодичный срок исковой давности на дату подачи заявления об оспаривании сделки (21.03.2019) не истёк, с учётом того, что спорное транспортное средство было приобретено Медведевой Н.В. по недействительной сделке, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имеющей признаки мнимости, без реальной оплаты стоимости транспортного средства, возврат отчужденного имущества в натуре, изъятие имущества у Медведевой Н.В. компенсирует негативные последствия недействительности сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Медведевой Н.В., должника, Ямпольской В.В., Киени Я.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учётом того, что оспариваемые сделки совершены 28.02.2017, 31.08.2018, то есть после 01.10.2015, данные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, сделки совершены с целью вывода активов должника, сделки являются мнимыми, стороны не имели намерений исполнять их фактически, должник после совершения оспариваемых сделок продолжает владеть и пользоваться спорным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения транспортного средства заключён 28.02.2017, то есть за месяц до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), договор купли-продажи транспортного средства заключён 31.08.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 по делу N 2-1902/2014 с должника в пользу Климова В.Н. взыскано 1 520 700 руб., на решение выдан исполнительный лист ВС N 053884222, на основании которого постановлением от 15.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 100354/16/66001-ИП, исполнительное производство исполнено на сумму 12 003 руб. 69 коп. Остаток задолженности (1 508 696 руб. 31 коп.).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014 по делу N 2-7903/2014 с должника в пользу Климова В.Н. взыскано 3 028 200 руб., на решение выдан исполнительный лист ВС N 053884220, на основании которого постановлением от 15.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 33468/16/66001-ИП. Исполнительное производство исполнено на сумму 14 047 руб. 39 коп. Остаток задолженности 3 014 152 руб. 61 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014 по делу N 8-7901/2014 с должника в пользу Климова В.Н. взыскано 1 018 200 руб., на решение выдан исполнительный лист ВС N 053884221, на основании которого постановлением от 15.01.2016 возбуждено исполнительное производство N100352/16/66001-ИП. Исполнительное производство исполнено на сумму 30 384 руб. 37 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 по делу N 2-1750/8(15) с должника в пользу Климова В.Н. взыскано 1 043 300 руб., на решение выдан исполнительный лист ФС N 003223983, на основании которого постановлением от 20.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 215971/16/66003-ИП. Исполнительное производство исполнено на сумму 15 526 руб. 43 руб. Остаток задолженности 1 027 773 руб. 57 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 по делу N 2-1755/8(15) с должника в пользу Климова В.Н. взыскано 720 200 руб., на решение выдан исполнительный лист ФС N 003220187, на основании которого постановлением от 20.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 215967/16/66003-ИП. Остаток задолженности 720 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 по делу N 2-1749/8(15) с должника в пользу Климова В.Н. взыскано 518 200 руб., на решение выдан исполнительный лист ФС N 003261741, на основании которого постановлением от 20.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 215968/16/66003-ИП. Остаток задолженности 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 по делу N 2-1753/8(15) с должника в пользу Климова В.Н. взыскано 1 083 500 руб., на решение выдан исполнительный лист ФС N 003220188, на основании которого постановлением от 20.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 215969/16/66003-ИП. Исполнительное производство исполнено на сумму 1 руб. 13 коп. Остаток задолженности 1 083 498 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 по делу N 2-1751/8(15) с должника в пользу Климова В.Н. взыскано 1 053 350 руб., на решение выдан исполнительный лист ФС N 003220189, на основании которого постановлением от 20.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 215970/16/66003-ИП. Исполнительное производство исполнено на сумму 1 189 руб. 16 коп. Остаток задолженности 1 052 160 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Климова В.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 требования Климова В.Н. в размере 9 912 497 руб. 83 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (ст. 36 СК РФ), а также в силу прямого указания п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацем третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Судом установлено, что брак между должником и Ямпольской В.В. заключён 03.07.1993, расторгнут 05.09.2017, спорное имущество приобретено супругами в период нахождения в браке.

Обязательства должника перед Климовым В.М. возникли до заключения соглашения от 25.07.2015.

Установив, что спорное имущество приобретено должником в период брака, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное транспорте средство является совместно нажитым супругами имуществом и на него распространяется режим совместной собственности.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, безвозмездная передача имущества по договору дарения от 28.02.2017 в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта N 20 от 03.10.2019 рыночная стоимость отчуждённого должником автомобиля по состоянию на 28.02.2017 составляла 805 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 совершён по заниженной стоимости.

В п. 4 договора купли-продажи указано, что покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, бесспорные доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Медведевой Н.В. финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство, не представлены.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Киеня Я.А. является сыном Ямпольской В.В. и должника, а Медведева Н.В. приходится Ямпольской В.В. родной сестрой.

До заключения брака (запись N 1277 от 13.07.1990) Медведева Н.В. носила фамилию Ямпольская, проживала и была зарегистрирована по одному адресу с Ямпольской В.В.

Таким образом, поскольку спорное имущество было отчуждено в пользу сына должника Киени Я.А., а потом в пользу родной сестры супруги должника Медведевой Н.В., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок указанные лица являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Принимая во внимание, что Киеня Я.А., Медведева Н.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемых сделок им было известно о признаках неплатёжеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Медведева Н.В. знала или должна была знать об имеющейся у должника задолженности, поскольку она не является родственником должника, отклоняется как необоснованный.

Ввиду того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, передача ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в пользу заинтересованных лиц, совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

Кроме того, судом установлено, что Киеня Я.А. и Ямпольская В.В. были включены в страховой полис ООО "Группа Ренессанс - Страхование" со сроком страхования с 31.08.2018 по 30.08.2019.

Согласно карточке административных правонарушений, 26.09.2018 должник, управляя спорным транспортным средством, был привлечён к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что после отчуждения спорного автомобиля Киеня Я.А., Ямпольская В.В. и должник сохраняли контроль над транспортным средством, а оспариваемые сделки были объединены единым умыслом участников, совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия.

Поскольку истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что взаимоотношения между сторонами носили формальный (мнимый) характер.

С учётом того, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредитора должника, при наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестном поведении сторон сделок, принимая во внимание отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения транспортного средства от 28.02.2017, заключённый между Ямпольской В.В. и Киеней Я.А., договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, заключённый между Киеней Я.А. и Медведевой Н.В., недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал Медведеву Н.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX), год выпуска: 2013, цвет: красный, мощность двигателя: 318 л.с. (233,90 кВт), VTN: XWFFN9E31E0000082, номер двигателя: 6ESS41404, кузов: XWFFN9E31E0000082, шасси (рама): отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы должника о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 05.07.2015 не является ничтожной сделкой, поскольку стороны при его составлении соблюли требования законодательства о простой письменной форме указанного документа, требование об обязательном нотариальном заверении подобных соглашений было закреплено в Федеральном законе от 29.12.2015, по другим основаниям соглашение о разделе имущества не оспаривалось, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ в редакции, действовавшей до 29.12.2015, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (нотариальная форма не требовалась). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, как уже отмечалось, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, произведён в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом установлено, что на дату заключения указанного соглашения, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой соглашения о разделе имущества от 05.07.2015, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорное транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре банкротства должника по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве. В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 05.07.2015 не является ничтожной сделкой, не может быть принята во внимание, как не имеющая в данном случае правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями о недействительности сделок, поскольку о наличии в единоличной собственности Ямпольской В.В. автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX) должник в письменном виде сообщал финансовому управляющему 01.09.2017, отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Об оспариваемых сделках финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. узнала из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.08.2018.

21.03.2019 финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению спорного транспортного средства.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности финансовым управляющим должника Тимофеевой Е.Б. не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу N А60-9308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова