Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 07АП-2191/18

город Томск

2 марта 2020 г.

Дело N А67-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (ОГРН 1047000071403, ИНН 7014042324) Пимоновой Т.В. (N 07АП-2191/2018 (8)) на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7796/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (ОГРН 1047000071403, ИНН 7014042324, адрес: 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, д.17, стр.1), принятое по заявлению представителя работников и учредителя должника Пимоновой Т.В. о взыскании с конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича убытков в размере 104 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от представителя работников должника: Пимонова Т.В. (протокол собрания работников общества от 20.05.2018, удостоверение адвоката);

от представителя учредителя должника: Пимонова Т.В. (решение учредителя от 10.04.2018, удостоверение адвоката), Пенькова Н.М. (решение учредителя от 12.11.2018, диплом);

от конкурсного управляющего должником: Тарима О.Ю. (доверенность от 01.01.2020, диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 11.10.2017 по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк").

Определением суда от 20.11.2017 (полный текст от 27.11.2017) заявление ПАО "МТС-Банк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (далее, - ООО "Красота-Сад Мечты", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением суда от 10.04.2018 (полный текст от 12.04.2018) ООО "Красота-Сад Мечты" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурин В.А.

Срок конкурсного производства продлялся арбитражным судом.

Определением суда от 14.10.2019 (полный текст от 18.10.2019) конкурсное производство в отношении ООО "Красота-Сад Мечты" продлено сроком на шесть месяцев с 11.10.2019 по 10.04.2020.

03.09.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Пимоновой Татьяны Викторовны от имени учредителя и работников ООО "Красота - Сад Мечты" о взыскании с конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича в конкурсную массу должника убытков в размере 104 000 руб.

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель работников и учредитель ООО "Красота-Сад Мечты" Пимонова Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, представитель работников и учредитель ООО "Красота-Сад Мечты" Пимонова Т.В. указывает, что суд, правильно установив отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правового регулирования, введенного Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ (им внесены изменения в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), пришел к ошибочному выводу, что отсутствие правового регулирования может быть восполнено имеющимся в договоре условием (пункт 3.8.). Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на пункт 3.8. договоров как на основание возникновения права залога на доходы от сдачи имущества в аренду, поскольку в данном пункте ничего про такие доходы не говорится. Заявитель считает, что исполнение договора явно свидетельствует о том, что у сторон не имелось той договоренности, на которую указывает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что обстоятельства исполнения договора не имеют правового значения, поскольку непосредственно должны учитываться при толковании его условий, исходя из положений статьи 431 ГК РФ. По убеждению заявителя жалобы, сторонами не достигнуто буквальное соглашение об определении судьбы доходов от сдачи имущества в аренду, в связи с чем суду надлежало осуществить толкование условий договора, исходя из действительной общей воли сторон, с учетом цели договора залога. Полагает, что в результате нарушений ответчиком установленного законом порядка распределения денежных средств, полученных от использования залогового имущества должника, должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 104 000 рублей (80% от 130000) рублей, поскольку другие кредиторы лишились того, на что вправе обоснованно рассчитывать, соответственно, в защите нарушенного права судом было отказано неправомерно.

В судебном заседании представители работников и учредителя должника - ООО "Красота-Сад Мечты" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами об ипотеке N 21 -01/06813-31 от 21.11.2013, N 21-01/074-13-31 от 10.12.2013, заключенными между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Красота-Сад Мечты" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 21-01/068-13 от 21.11.2013, N 21-01/074-13 от 10.12.2013, был передан земельный участок, общей площадью 530 000 кв. м., расположенный по адресу: Томский район, в окрестностях села Кафтанчиково, кадастровый номер: 70:14:0100040:58, разрешенное использование: для закладки сада плодово-ягодных культур, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Между ООО "Красота-Сад Мечты" (арендодатель), в лице конкурсного управляющего Мурина В.А. и ООО Сельскохозяйственное предприятие "Северный сад" (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка от 22.04.2019. Размер арендной платы составлял 100 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 22.04.2019 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое недвижимое имущество в виде земельного участка с насаждениями и деревянным ограждением.

Арендная плата начисляется арендатором ежеквартально, но не позднее 30 числа, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно выписке по лицевому счету должника N 40702-810-1-6400-0001610 за период с 14.04.2019 по 04.07.2019 на счет должника поступили денежные средства в сумме 130 000 руб. от ООО "Северный сад" в качестве оплаты за аренду земельного участка по договору аренды от 22.04.2019.

25.06.2019 платежными поручениями N 37 на сумму 24 000 руб., N 38 на сумму 80 000 руб. в пользу залогового кредитора ПАО "МТС-Банк" перечислены денежные средства в сумме 104 000 рублей (80% от суммы, поступивших от аренды земельного участка, являющегося предметом залога ПАО "МТС-Банк").

Представитель работников и учредитель ООО "Красота-Сад Мечты" Пимонова Т.В. считает, что действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в размере 104 000 руб. в пользу ПАО "МТС-Банк" являются незаконными, поскольку Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Так как право ПАО "МТС-Банк", как залогодержателя, на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 2 статьи 334 ГК РФ) возникло с момента заключения договоров об ипотеке N 21-01/068-13-31 от 21.11.2013, N 21-01/074-13-31 от 10.12.2013, то есть до внесения изменений в статью 334 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, оснований для применения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, не имеется.

Договором аренды от 22.04.2019 не предусмотрено право залога ПАО "МТС-Банк" на доходы от сдачи земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100040:0058 в аренду.

Таким образом, представитель работников и учредитель ООО "Красота-Сад Мечты" Пимонова Т.В. считает, что в результате нарушений конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, полученных от использования залогового имущества должника, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 104 000 руб. (80% от 130 000 руб.), что привело к невыплате вознаграждения за труд незамедлительно после получения конкурсным управляющим доступа к денежным средствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая представителю работников и учредителя ООО "Красота-Сад Мечты" Пимоновой Т.В. в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, в частности, наличия вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о возмещении арбитражным управляющим убытков, представитель работников и учредителя ООО "Красота-Сад Мечты" Пимонова Т.В., указывает на несоответствующее требованиям Закона о банкротстве действие конкурсного управляющего Мурина В.А. по порядку распределения денежных средств, полученных от использования залогового имущества должника. Заявленная сумма убытков сформировалась в результате неправомерного перечисления конкурсным управляющим в пользу ПАО "МТС-банк" суммы арендной платы от аренды земельного участка общей площадью 530 000 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, Томский район, в окрестностях с. Кафтанчиково, кадастровый номер 70:14:0100040:0058, выплаченной должнику по договору аренды от 22.04.2019 (07.06.2019 -30000 рублей и 25.06.2019 - 100000 рублей).

Давая оценку доводам представителя работников и учредителя ООО "Красота-Сад Мечты" Пимоновой Т.В, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу, что факт наличия убытков, не доказан.

Оценив повторно фактические обстоятельства обособленного спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего Мурина В.А. убытков в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма вступила в силу с 01.07.2014 (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм в совокупности следует, что при решении вопроса о распределении денежных средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду, следует исходить из даты заключения договора залога (до или после вступления в силу Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), и устанавливать, имеется ли оговорка о том, что право залога распространяется на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ).

К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу N А79-8466/2015 (определение от 20.11.2017 N 301-ЭС17-9716).

Судом установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в деле о банкротстве ООО "Красота-Сад Мечты", к правоотношениям между должником и залоговым кредитором - ПАО "МТС-Банк", не подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ, поскольку названный пункт статьи 334 ГК РФ вступил в силу с 01.07.2014, тогда как договор залога по спорному имуществу между должником и залогодержателем заключен намного раньше - 21.11.2013.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества, значения не имеет.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что, несмотря на то, что договор ипотеки заключен 21.11.2013, распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) названный договор предусматривает в пунктах 3.8 договоров ипотеки N 21-01/068-13-31 от 21.11.2013, N 21-01/07413-31 от 10.12.2013.

Так, из условий пункта 3.8 договоров ипотеки N 21-01/068-13-31 от 21.11.2013, N 21-01/07413-31 от 10.12.2013, следует, что право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе использования Предмета залога, в том числе, если будет произведена перепланировка объекта недвижимости или если Предмет залога будет изменен в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе, если в результате таких изменений произойдет изменение площади и/или иных параметров, либо если Предмет залога будет зарегистрирован за новым кадастровым (условным) номером, либо если произойдет разделение, слияние или выделение Предмета залога, а равно иное его преобразование, то право залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный) предмет залога.

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, значение содержащегося в пунктах 3.8 договоров ипотеки выражения - "право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе использования Предмета залога", действительно, вопреки доводам апелляционной жалобы, дает основание полагать, что стороны предусмотрели распространение права залога на доход в виде арендной платы от результата использования залогового имущества - в данном случае сдача земельного участка в аренду.

То обстоятельство, что условие о распространении права залога на доход в виде арендной платы от результата использования залогового имущества не воспроизведено дословно в договорах, установленных выше выводов арбитражного суда, не опровергает.

Из положений пунктов 3.8 договоров также не следует, что право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе использования Предмета залога, кроме дохода от сдачи имуществе в аренду.

Давая оценку доводу заявителя жалобы о необходимости учета обстоятельств исполнения договора при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что он не имеет правового значения, поскольку, как уже было указано выше, непосредственно должны учитываться при толковании его условий, исходя из положений статьи 431 ГК РФ.

То обстоятельство, что за весь период исполнения договора залога залогодержатель никогда не требовал от залогодателя согласовывать с ним судьбу якобы находящихся в залоге доходов от сдачи имущества в аренду, также не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и условиях договоров.

Ссылаясь на нарушения конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, представитель работников и учредитель ООО "Красота-Сад Мечты" Пимонова Т.В. иных доводов, кроме названных выше, не называет.

В тоже время, под убытками, причинёнными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как уже было указано выше, в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения: противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, наличие убытков у конкурсных кредиторов, причинно-следственная связь между ними, размер убытков истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права кредитора.

Поскольку нарушения конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств судом не установлено, основания для возврата имущества в конкурсную массу не имеется, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что в результате действий управляющего права кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве нарушены не были.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности представителем работников и учредителя ООО "Красота-Сад Мечты" Пимоновой Т.В. совокупности условий, подтверждающих причинение арбитражным управляющим должника убытков последнему и его кредиторам на сумму 104 000 руб.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Кроме того, всем доводам конкурсного управляющего арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах права, мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" Пимоновой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина