Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 11АП-867/20

г. Самара

02 марта 2020 г.

Дело N А55-26674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сырейская паллетная компания" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области- Суркин С.А., доверенность от 25.09.2019, Краснобаев А.Ю., доверенность от 25.02.2020, Беззубова Ю.В., доверенность от 25.09.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области- Краснобаев А.Ю., доверенность от 25.02.2020, Беззубова Ю.В., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сырейская паллетная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу N А55-26674/2019 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сырейская паллетная компания" (ИНН 6350021551), Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения 05.04.2019 N 08-25/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сырейская паллетная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2019 N 08-25/3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что все хозяйственные операции со спорными контрагентами являлись реальными.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделок и привела к нерыночному ценообразованию.

Установив формальные признаки взаимозависимости заявителя и ООО "Партнер-С", налоговый орган просто ограничился констатацией данного факта, не установив совокупности условий, свидетельствующих о согласованных действия взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявив о фиктивности закупки товара, налоговый орган при этом факт получения заявителем спорного товара и его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности не опровергает.

Все представленные налоговым органом выводы по ООО ТК "Ретона" как по отдельности, так и в совокупности не опровергают реальность осуществления сделок по поставке товаров и не доказывают факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от этих сделок.

Заявитель, являясь коммерческой организацией, не обладает какими либо властно-распорядительными, административными полномочиями в отношении своих контрагентов и лишен возможности получить какие-либо иные сведения в отношении контрагентов.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать о том, что он может являться недобросовестным налогоплательщиком, налоговым органом также не представлено.

На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений контрагенты заявителя состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

При наличии товарных накладных, подтверждающих получение товара, непредставление товарно-транспортных накладных в подтверждение произведенных расходов на приобретение товара не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии затрат по приобретению товара в состав расходов по налогу на прибыль.

Проведение в целях налогового контроля допроса свидетелей иными должностными лицами, в том числе сотрудниками полиции без участия должностного лица налогового органа, является прямым нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре налоговым органом ни наличие товара, ни факт его оплаты с учетом НДС, ни факт его последующей реализации и отражения данных операций в налоговой базе по НДС и налогу на прибыль не отрицается.

В судебном заседании представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 19.10.2018 N 08-18/01279.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 05.04.2019 вынес решение N 08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 656 131 руб. Данным решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль организаций в размере 4 140 329 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 726 297 руб., а также пени в сумме 2 841 612,96 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (вх. N 01-39/043087 от 24.04.2019). Решением от 27.05.2019 N 03-14/17008 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен.

В нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 140 НК РФ, вышестоящим налоговым органом решение по апелляционной жалобе заявителя до настоящего времени не принято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что статья 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку основанием для проведения выездной налоговой проверки заявителя является решение налогового органа от 29.12.2017 N 08-24/14, то в рассматриваемом случае статья 54.1 НК РФ подлежит применению.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль включил операции по ООО "ТК РЕТОНА" и ООО "ПАРТНЕР-С", сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

Налоговый орган установил, что отраженные в первичных документах поддоны б/у контрагентами ООО ТК "РЕТОНА" и ООО "ПАРТНЕР-С" не поставлялись и что основной целью заключения заявителем сделок с данными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем несоблюдения условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: сделки не исполнены указанными контрагентами, и не лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или займу, а заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись.

Так, в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по ООО "ТК РЕТОНА" заявителем представлены первичные документы, в том числе договор поставки N 1 от 12.01.2015, в соответствии с которым ООО "ТК РЕТОНА" приняло на себя обязательство передать в собственность заявителя товар (поддоны), а заявитель - принять и оплатить товар (поддоны) согласно приложениям к договору (спецификациям).

Между тем ООО ТК "РЕТОНА" в рамках встречных мероприятий налогового контроля не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, документы, подтверждающие реальность совершенных операций, не представило.

10.12.2019 ООО "ТК РЕТОНА" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается соответствующей выпиской.

Проведенный налоговым органом анализ расчетного счета данного контрагента заявителя показал, что движение денежных средств по данному счету носит "технический" характер. Необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) у данного контрагента не имеется.

Также установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг (за воду, за тепло и электроэнергию) и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов (за услуги связи, за аренду помещений, перечисления на заработную плату сотрудникам, отсутствие перечисления налогов (сборов) и др.).

Проведенный анализ в отношении лиц, на расчетные счета которых поступали денежные средства от ООО ТК "РЕТОНА" за транспортные услуги, показал, что указанные лица не имели в собственности грузовые транспортные средства для перевозки поддонов. В проверяемый период со счетов данных лиц дальнейшее перечисления за аренду транспортных средств, а также за представление транспортных услуг не производилось. Все поступившие от заявителя денежные средства за поддоны ООО ТК "РЕТОНА" в тот же день или на следующий день переводились на расчетные счета указанных выше лиц, которые, в свою очередь, в этот же день или на следующий день обналичивали эти денежные средства посредством перечисления на банковские карты.

В целях установления фактического места нахождения данного контрагента в ИФНС России по Советскому району г. Самары был направлен запрос о проведении осмотра юридического адреса ООО ТК "РЕТОНА" (г. Самара, ул. Гагарина, 112, квартира 542, комн. 23). Проведенной проверкой установлено, что собственник помещения Войтович О.П. не подтверждает факт сдачи в аренду помещения ООО "ТК "РЕТОНА".

Кроме того, в материалах проверки имеются протоколы осмотра помещения от 12.05.2012, 19.03.2014, 05.03.2015, 15.09.2015, согласно которым ООО "ТК "РЕТОНА" по указанному адресу не находилось, вывески и указатели по указанному адресу отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что отсутствие данного контрагента по месту регистрации на момент проверки не свидетельствует о невозможности поставки товара, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие данного контрагента по своему адресу не только на момент проверки, но и в период спорных операций.

Также проверкой установлено, что ООО "ТК РЕТОНА" не являлось грузоотправителем поставленного согласно первичным документам товара, поскольку складские помещения у него отсутствовали как на праве собственности, так и на правах аренды.

Анализ налоговой отчетности ООО ТК "РЕТОНА" показал, что за 2015 год контрагентом исчислены к уплате в бюджет суммы налогов, не сопоставимые с проведенными оборотами.

Товарно-транспортные накладные на поставленный товар заявителем налоговому органу и суду не представлены.

По мнению заявителя, отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычетах и расходах. Однако данный довод не принимается во внимание, поскольку наличие данных документов хоть и не является обязательным в силу закона для подтверждения расходов и вычетов, но в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствует о формальности документооборота между заявителем и спорным контрагентом и об отсутствии реального движения товара.

Налоговым органом установлено отсутствие факта поставки ООО "ТК РЕТОНА" товара (поддоны) заявителю, поскольку отсутствуют доказательства приобретения данного товара контрагентом и наличия складских помещений, необходимых для осуществления деятельности по продаже и поставке поддонов. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Опрошенная директор ООО ТК "РЕТОНА" Макухина Татьяна Петровна показала, что по просьбе знакомых Лены и Олеси за вознаграждение в размере 5 000 руб. зарегистрировалась в налоговом органе в качестве директора данной организации, временно доверяла паспорт на оформление документов Лене и Олесе, руководство деятельностью ООО ТК "РЕТОНА" осуществляла формально, документы, связанные с деятельностью организации, не подписывала.

Опрошенный учредитель ООО "ТК РЕТОНА" Костаргин Ю.А. сообщил, что данное юридическое лицо было создано по просьбе знакомого за вознаграждение, подписывал чистые листы бумаги.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза подписи директора Макухиной Т.П. и, следовательно, не доказан факт подписания первичных документов неустановленным лицом, не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды с учетом всей совокупности собранных в ходе проверки доказательств.

Из допросов свидетелей следует, что ООО "ТК РЕТОНА" поддоны в адрес ООО "СПК" не поставляло, реально финансово-хозяйственная деятельность между данными организациями не осуществлялась.

Проведенной в рамках проверки ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" технической экспертизой документов установлено, что счета-фактуры и товарные накладные выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера) с использованием одного и того же картриджа. Счета-фактуры и товарные накладные ООО ТК "РЕТОНА" изготовлены заявителем.

Доводы заявителя о том, что причиной изготовления документов ООО "ТК РЕТОНА" на принтере заявителя послужил тот факт, что документы были повреждены в результате порыва отопления в помещении бухгалтерии и были восстановлены на принтере заявителя, а затем подписаны заново, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают реальную поставку товара от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ПАРТНЕР-С" налоговым органом установлено следующее.

Заявитель в книге покупок за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года отразил счета-фактуры, полученные от ООО "ПАРТНЕР-С" за поставку поддонов.

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов налоговому органу был представлен договор поставки N 1 от 15.10.2014, в соответствии с которым ООО "ПАРТНЕР-С" приняло на себя обязательство передать в собственность заявителя товар (поддоны). В частности, в приложении N 1 от 15.10.2014 к данному договору стороны согласовали, что ООО "ПАРТНЕР-С" поставляет в адрес заявителя барабаны деревянные для эл.кабелей и проводов в количестве 120 шт., поддоны б/у в количестве 25 032 шт., брус в количестве 2 шт.

Между тем проведенной проверкой установлено, что юридический адрес ООО "ПАРТНЕР-С" является адресом регистрации места жительства директора заявителя Сараева С.Ю.

При этом руководителем и учредителем ООО "ПАРТНЕР-С" с момента образования организации (24.08.2011) по 24.03.2015 также являлся Сараев С.Ю. (директор и учредитель заявителя). Данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО "ПАРТНЕР-С" и заявителя одному лицу.

Кроме того, адрес регистрации и нахождения заявителя совпадает с адресом нахождения ООО "ПАРТНЕР-С".

У ООО "ПАРТНЕР-С" отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Товарно-транспортные накладные на поставленный товар заявителем налоговому органу не предоставлены без объяснения причин, что свидетельствует об отсутствии реального перемещения товара данным контрагентом в адрес заявителя.

Опрошенный в ходе проверки Сараев С.Ю. (протокол допроса от 16.08.2018 N 257) сообщил, что являлся директором ООО "ПАРТНЕР-С". Поддоны привозили от группы компаний Х5 РИТЕЙЛ ГРУПП, шоколадная фабрика Россия, магазины МАГНИТ. Расчет производился с поставщиками только безналичным путем через банк. Форма расчета не зависела от объема поставок поддонов. Товар принимал заведующий складом Уханов А.А.

В свою очередь, опрошенный налоговым органом заведующий складом Уханов А.А. пояснил, что принимал поддоны от физических лиц, рассчитывался с физическими лицами за поддоны наличными денежными средствами, которые получал под отчет у руководителя. Также он сообщил, что вел неофициально журнал поступления поддонов, который имеется в материалах проверки.

Так, в протоколе допроса от 29.01.2018 N 18 Уханов А.А. сообщил, с 01.10.2014 по 20.11.2017 работал у заявителя и в ООО "ПАРТНЕР-С" заведующим складом. В его обязанности входило прием и отгрузка поддонов. Все поддоны б/у заявителем закупались у НЕСТЛЕ, БИАКСПЛЕН, АШАН, СЛК, ПК БАЛТИКА, КОКА-КОЛА и частных лиц. Расчет с частными лицами производился наличными денежными средствами. ООО ТК "РЕТОНА", ООО "ПАРТНЕР-С" поддоны б/у в адрес заявителя не поставляло. ООО ТК "РЕТОНА" ему не знакомо. Своего транспорта заявитель не имеет, для перевозки поддонов транспорт был наемный - ИП Горшков Ю.Н., Афонин А.С., Мельников С.В., а также директор Сараев С.Ю. имеет личную газель. Весь приход поддонов отражен в накладных, где Уханов расписывался за прием товара.

В протоколе допроса от 18.06.2018 N 227 Уханов А.А. сообщил, что с октября 2014 года по ноябрь 2017 года работал у заявителя в должности заведующего складом. До этого момента с 2010 г. по 2014 г. работал в ООО "ПАРТНЕР-С" в той же должности. В его обязанности входило принимать поддоны, разгружать, следить за ремонтом, складировать и осуществлять отгрузку поддонов. Непосредственно подчинялся только Сараеву С.Ю. Складское помещение заявителя располагалось по адресу: с. Сырейка, ул. 22 Партсъезда, арендованное у ООО "АГРОКОМ". На склад принимался товар - поддоны (лесоматериалы для ремонта), за месяц в среднем 25 тыс. шт. Транспорт был наемный - ИП Горшков Ю.Н., Афонин А.С., Мельников С.В. Помимо вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей, знакомы в лицо водители (частные лица) с п. Новосемейкино, фамилии которых не помнит. Примерный оборот поступления от частных лиц в месяц 3-5 тыс. штук поддонов по 75 руб. за 1 шт. Расчет с данными лицами производил лично Уханов наличными денежными средствами. Также привозил поддоны водитель Гриша примерно 2 раза в месяц (по 137 шт. на 75 руб. за шт.). Данные поддоны Григорий собирал по окрестностям Кинеля и Кинельского района. Кроме этого, поддоны привозил водитель Олег с г. Оренбурга на Камазе, вместимостью 500-600 штук, каждый вторник. С данными частными лицами расчет был произведен наличными денежными средствами. Прейскурант цен утверждал Сараев С.Ю., все указания Уханов А.А. получал от него лично. Уханов получал наличные денежные средства от 30 до 100 тыс. руб. примерно 1 раз в неделю от директора Сараева С.Ю. под роспись по ведомости. Бухгалтер Малыгина А.С. разносила данный документ в компьютер. Уханов вел журнал для себя, где фиксировал поступление товара и расход денежных средств. С частными лицами работал на доверии, паспорта не спрашивал, Ф.И.О. в журнал не записывал. С момента работы Уханова у заявителя в период с 2014 г. по 2017 г. ООО ТК "РЕТОНА" ему не знакомо, про организацию ничего не слышал. Никакой продукции от ООО ТК "РЕТОНА" на склад заявителя не поступало. С Макухиной Татьяной Петровной Уханов не знаком.

Свои пояснения Уханов А.А. подтвердил книгами учета закупки и реализации поддонов, которые он вел, работая у заявителя. Указанные документы были представлены Ухановым А.А. 04.02.2019 и приняты к рассмотрению налоговым органом при вынесении решения.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, что допрошенные работники не всегда могли знать и понимать, какие контрагенты осуществляли поставку поддонов. Как правильно указал суд первой инстанции, Уханов А.А. являлся заведующим складом, материально ответственным лицом, в функции которого и входила приемка поддонов.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что представленный Ухановым А.А. журнал учета является недопустимым доказательством, поскольку этот журнал был представлен в рамках мероприятий налогового контроля лично Ухановым А.А., который был предупрежден об уголовной ответственности. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать его показания и представленные им документы недостоверными. Доказательств того, что данный журнал был сфальсифицирован Ухановым А.А., в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание тот факт, что сам Сараев С.Ю. дал показания о том, что Уханов А.А. вел журнал, где отражалось количество поступившего товара и реализованного товара и что в проверяемый период сортировкой поддонов занимался Уханов А.А., то есть директор заявителя подтвердил факт ведения спорного журнала и его легитимность.

Опрошенные работники заявителя, которые занимались ремонтом поддонов, сообщили, что ни ООО "ТК РЕТОНА", ни ООО "ПАРТНЕР-С" поддоны в адрес заявителя не поставляли и что поддоны поставляли физические лица.

Допрошенный ИП Елисеев О.В. пояснил, что привозил поддоны один раз в неделю, за поддоны с ним рассчитывался Сараев С.Ю. наличными денежными средствами.

Ссылка заявителя на неправомерность допроса данного лица арбитражным апелляционным судом признается необоснованной, поскольку протокол опроса свидетеля Елисеева О.В. в налоговый орган поступил из ГУ МВД по Самарской области УЭБ и противодействия коррупции в рамках совместной выездной налоговой проверки заявителя от 04.02.2019 N 01-127/01217.

Также проведенной проверкой установлено, что Сараев С.Ю. распоряжался расчетными счетами как заявителя, так и ООО "ПАРТНЕР-С". Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Кроме того, с расчетного счета ООО "ПАРТНЕР-С" на карту Сараева С.Ю. переведено 4 428 тыс. руб., что свидетельствует об "обналичивании" денежных средств и подтверждается выпиской банка и показаниями главного бухгалтера Горбуновой Н.В.

Проверкой также установлено, что заявитель и ООО "Партнер-С" использовали один IP адрес как для представления налоговой отчетности, так и для работы в системе "Банк-Клиент". Использование одного IP-адреса подтверждает ведение совместной деятельности и согласованность действий указанных организаций.

Индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечисляются денежные средства за транспортные услуги, в ходе допросов не подтвердили взаимоотношения с ООО "ТК РЕТОНА" и ООО "ПАРТНЕР-С".

По расчетному счету заявителя имеются перечисления за поддоны иным юридическим лицам. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные юридические лица являются "техническими" организациями.

Показания директора заявителя Сараева С.Ю. и главного бухгалтера Горбуновой Н.В. обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и показаниям иных свидетелей.

Таким образом, установленная налоговым органом в ходе проверки совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "ТК РЕТОНА" и ООО "ПАРТНЕР-С" реально не осуществляли поставку в адрес заявителя спорного товара, а первичные документы по взаимоотношениям этих контрагентов с заявителем составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций.

Ознакомление налогоплательщика перед заключением сделки со сведениями о контрагентах, размещенными на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, так как сведения размещены в открытом источнике и не содержат информации о деловой репутации этих организаций.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, не принимаются во внимание, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации отказ в применении вычетов предопределен именно действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальное исполнение указанными контрагентами.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что по результатам проведенной инвентаризации основных средств излишек и недостач не выявлено. Однако данный факт не опровергает вывод налогового органа о получении налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль. В рассматриваемом случае налоговый орган не утверждает о том, что спорный товар отсутствовал вообще. Материалами проверки установлено, что спорный товар поставлен физическими лицами, а не заявленными проблемными контрагентами, а документооборот является формальным. Физические лица не являются плательщиками НДС в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, в то время как оформление спорных операций от имени спорных контрагентов - юридических лиц, находящихся на общей системе налогообложения, направлено было на получение возможности заявления вычетов и возмещения НДС.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Установленные обстоятельства исключают возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Отклоняя каждый из доводов и выводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с указанными выше контрагентами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение срока давности при привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль.

Однако данный довод заявителя был рассмотрен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на стр. 49 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2019 N 08-25/3 налоговый орган прямо указал, что за 4 кв. 2014 и 1,2,3,4 кв. 2015 по НДС заявитель не подлежит привлечению к налоговой ответственности в связи с пропуском срока, установленного статьей 113 НК РФ.

Кроме того, на странице 58 решения налоговый орган указал, что заявитель не подлежит ответственности по статье 122 НК РФ за 2014 год по налогу на прибыль в связи с тем, прошло со дня нарушения более 3-х лет.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль только за 2015 г.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был рассчитать налог на прибыль в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм права применительно к рассматриваемым и установленным обстоятельствам дела.

Как уже отмечено выше, заявитель учел расходы по ООО "ТК РЕТОНА" и ООО "ПАРТНЕР-С", сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении по налогу на прибыль, а правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 75 НК РФ, налоговый орган правомерно начислил заявителю пени за неуплату налогов. Расчет пени, подготовленный налоговым органом, заявитель не оспаривает и не опровергает собственным расчетом.

При принятии решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО "СПК" Сараевым С.Ю. умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

При этом принят во внимание тот факт, что в отношении руководителя заявителя было возбуждено уголовное дело N 11902360028000022 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. В рамках проведенного расследования следователем был установлен факт уклонения заявителем от уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 5 590 750,87 руб. Постановлением от 15.05.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении директора заявителя Сараева С.Ю. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, за истечением сроков давности.

Следовательно, налоговым органом заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом, в рассматриваемом случае не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафов является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод заявителя о том, что к акту проверки налоговым органом не приложены все материалы встречных проверок, поскольку ответы контрагентов по "встречным" проверкам, которые не подтверждают факты нарушений, не являются приложением к акту выездной налоговой проверки.

Обоснованно не принят во внимание и довод заявителя о том, что налоговым органом не предоставлено право на ознакомление с материалами проверки, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно: извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 08-29/10939 от 22.10.2018, приглашением на ознакомление с материалами проверки N 08-29/26611 от 22.11.2018, извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 14.01.2019 N 08-29/00225, извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.02.2019 N 08-29/01774, извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 13.03.2019 N 08-29/02457, которые были получены налогоплательщиком.

Заявитель также просил возложить судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на Управление ФНС России по Самарской области.

Однако в рассматриваемом случае оснований для взыскания суммы государственной пошлины с Управления не имеется, поскольку в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает ненормативный правовой акт, принятый Управлением, либо его бездействие.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу N А55-26674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан