Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 17АП-15564/19

г. Пермь

02 марта 2020 г.

Дело N А60-46132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

должника Молодцова А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Молодцова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года об удовлетворении заявления Бочарникова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-46132/2019 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Молодцова Андрея Владимировича (ИНН 667328589352),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 принято к производству заявление Трофимова Андрея Александровича о признании индивидуального предпринимателя Молодцова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.09.2019 заявление Трофимова А.А. признано обоснованным, в отношении Молодцова Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

20 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Бочарникова Ивана Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника 635 895,47 руб., в связи с неисполнением должником обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года суд включил в реестр требований кредиторов Молодцова Андрея Владимировича в составе третьей очереди требование Бочарникова Ивана Владимировича в размере 635 895,47 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Молодцов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отмену судом апелляционной инстанции определения о введении в отношении Молодцова А.В. процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем рассмотрение заявления Бочарникова И.В. о включении в реестр преждевременно, поскольку в случае отказа в удовлетворении требования Трофимова А.А. Молодцов А.В. не был бы официально признан банкротом. Указанные обстоятельства приводились в суде первой инстанции в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, вместе с тем в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Также апеллянт отмечает, что в мотивировочной части определения судом приведены нормы права не применимые к рассматриваемому спору; ссылается на то, что в связи с неучастием в судебном заседании должник не смог представить доказательства частичного погашения задолженности в размере 5 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Финансовым управляющим Гирфановым И.К. направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с указанием на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании Молодцов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Предоставление с апелляционной жалобой дополнительных документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд не установлено, принимая во внимание надлежащее извещение должника о месте и времени судебного заседания и направление им ходатайства об отложении судебного заседания, к которому могли быть приложены дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения Бочарникова И.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы, явилось неисполнение Молодцовым А.В. решения Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу N 2-3806/2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств установленных судебным актом суда общей юрисдикции и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлена копия решения Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу N 2-3806/2017, принятого по иску Бочарникова И.В. о взыскании с Молодцова Андрея Владимировича в счет уплаченных по договору денежных средств 216 801 руб., убытков за демонтаж лестницы 20 000 руб., неустойки 151 060,65 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов на экспертизу 12 603 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., штраф в размере 194 430,82 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения Орджоникидзевским районным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС N 021603085.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 11.10.2017 принято в отношении лиц непосредственно участвующих в настоящем споре, установленные названным решением обстоятельства, подтверждающие наличие у должника перед Бочарниковым И.В. задолженности в размере 635 895,47 руб., в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Принимая во внимание, что доказательств погашения взысканной судом задолженности полностью либо частично в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у должника перед заявителем неисполненных обязательств, законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Молодцовым А.В. в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Основанием для отмены обжалуемого определения 13.09.2019 о введении в отношении должника процедуры банкротства явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (не извещение должника).

По результатам рассмотрения апелляционным судом заявления Трофимова А.А. о признании Молодцовым А.В. банкротом по правилам первой инстанции, было принято аналогичное решение. Заявление Трофимова А.А. признано обоснованным, в отношении Молодцова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Приведение судом в мотивировочной части определения норм права не применимых к рассматриваемому спору, не повлекло принятие судом неверного решения.

Также следует отметить, что при установлении факта частичного погашения задолженности, в реестр требований кредиторов должника может быть внесена соответствующая отметка.

Иных доводов должником в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 10.12.2019 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу N А60-46132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов