Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 09АП-1170/20

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2020 г. N 09АП-1170/20

город Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-267181/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года

по делу N А40-267181/18,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лушкин А.А. по доверенности от 13.12.2018 диплом ВСА 0188806 р/н 1031 от 30.06.2005;

от ответчика: Алексеев С.А. по доверенности от 06.02.2020 диплом 107704 0157293 р/н А-47 от 13.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 139 892 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 15.11.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано 139 892 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2014 между ОАО "РЖД" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910 ГОЖД/1012.

Как указал истец, грузовые вагоны N N 93349199, 58914136, 52253788, принадлежащие АО "ПГК", отцеплены ОАО "РЖД" на станциях Апатиты и Мурманск Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: - вагоны N 93349199, 52253788 - по неисправности "Выщербина обода колеса" (код 107), "Неравномерный прокат по кругу катания" (код 117); - вагоны N 58914136 - по неисправности "Выщербина обода колеса" (код 107); Ранее вагоны были без замечаний приняты Ответчиком к перевозке согласно транспортным железнодорожным накладным N N 03969265, ЭС909646, ЭН637.

Перечисленные неисправности обнаружены истцом в лице его эксплуатационного вагонного депо Апатиты Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", что подтверждается копиями актов браковки запасных частей грузового нагона. Актами осмотра установлено: вагон N 93349199 колесная пара N 0005-150261-07 имеет выщербину на месте образования ползуна; вагон N 58914136 колесная пара N 0029- 953229-87 имеет выщербину на месте образования ползуна; Вагон N 52253788 колесная пара N 0039-654-73 имеет выщербину на месте образования ползуна; колесная пара N 1164-1800-2011 имеет выщербину на месте образования ползуна. Грузовые вагоны N N 55489538, 56237365, 56300288, 55493878, 64742349, 68059443 принадлежащие АО "ПГК", после прибытия на станцию Костомукша Товарная Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" отцеплены истцом в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Выщербина обода колеса" (код 107), "Тонкий гребень" (код 102), "Трещина/излом боковой рамы" (код 205).

Денежные средства в размере 282 574, 80 руб., были списаны со счета истца 15.02.2018 инкассовым поручением N 003.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-137396/17-39-1353 по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о возмещении убытков в размере 373 700, 80 руб., установлено, что стоимость работ по текущему ремонту вагонов, ремонту поврежденных колесных пар, стоимость услуг по транспортировке исправных колесных пар для установки под вагоны, по транспортировке поврежденных колесных пар к месту их ремонта, стоимость ремонта колесных пар в вагоноремонтных 4 предприятия, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

С ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в размере 273 700,80 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 874 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 139 892 руб. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1.5 договора под причинённым вредом имуществу понимается гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого к перевозке.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в том числе в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2.4. договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинённый им выгодоприобретателям.

Согласно п. 8.1.2 страховая выплата исчисляется следующим образом: в случае частичного повреждения имущества возмещению подлежат расходы по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления повреждённого имущества.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора расходы на оплату труда при проведении работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате страхового случая, включены в перечень расходов на восстановление поврежденного имущества, подлежащих возмещению.

Установлено, страховщик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 133 892 руб. и не отрицается истцом.

Согласно п. 11.1 Правил страхования страховая выплата исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено законодательством Российской федерации о возмещении вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом "б" п. 8.1.2. Договора страхования определен конечный перечень возмещаемых расходов: при частичном повреждении имущества страховщик производит страховую выплату в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Согласно п. 2.5 Договора не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение страхователя, которые связаны с косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; возмещение вреда, выразившееся в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 4.5 Правил страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связанны в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Как указал ответчик, представленными материалами дела установлено конкретное повреждение, которое привело к отцепке вагонов - "ползуны" на поверхности катания колесной пары.

Установлено, ответчик при расчете суммы к выплате исключил работы, не относящиеся к заявленному событию, а именно: утрата товарной стоимости, расходы на уведомление телеграфом, затраты на оформление рекламационно-претензионной документации, которые не могут рассматриваться как расходы необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что договором страхования установлено, какие именно расходы считаются расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, договором страхования не предусмотрена оплата утраты товарной стоимости, телеграмм, между ОАО "РЖД" и АО "ПГК", то требования истца в данной части также были необоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неполно выяснены фактические обстоятельства дела, а выводы, к котором пришел суд, не соответствуют данным обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п.п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-267181/18 в части, касающейся взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОАО "Российские железные дороги" суммы страхового возмещения в размере 139 892 рублей и государственной пошлины в размере 8 474 рублей, отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.