Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 15АП-1582/20

город Ростов-на-Дону

02 марта 2020 г.

дело N А32-4506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-4506/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по жалобе Еременко Николая Николаевича на действия финансового управляющего должника Титова Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еременко Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еременко Николая Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Титова Андрея Владимировича.

Определением от 16.12.2019 суд приобщил к материалам дела документы, представленные в ходе судебного заседания и отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Титова А.В.

Еременко Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив жалобу и признать незаконными действия финансового управляющего Титова Д.В. в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Еременко П.П.. выразившиеся в:

получении денежных средств на личный расчетный счет от кредитора и связанных с ним лиц - сестры кредитора Лнциано Фаусто - Беатриче Фаусто в иностранной валюте в сумме 1050 евро, что исключает объективность участия в деле Титова А.В.:

привлечении к участию в деле в качестве представителя финансового управляющего Мамоновой M.Н., одновременно являющейся представителем кредитора Анциано Фаусто, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии конфликта интересов;

проведении переговоров oт имени кредитора Анциано Фаусто о заключении мирового соглашения с просьбой о выплате незаконного завышенного вознаграждения в пользу финансового управляющего в сумме 300 000 рублей, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии конфликта интересов;

привлечении к участию в деле лиц, исполняющих обязанности финансового управляющего Кутеповой Л.Л. и Бацул А.А. без определения арбитражного суда;

незаконном оспаривании сделок должника в отношении имущества Плешаковой Т.М., ст. Северская, ул. Луначарского, 7а. кв. 12, Воронковой Р.А., ст. Северская, ул. Луначарского, 7а кв. 2. Попандопуло М.С., ст. Северская, ул. Луначарского, 7а, кв. 3, Коротковой Н.Г., ст. Северская, ул. Луначарского, 7а, кв. 6, Залевской Н.Ю., ст. Северская, ул. Луначарского, 7а, кв. 5, и возврате имущества указанных лиц в конкурсную массу с нарушением подведомственности и компетенции арбитражного суд:

проведении оценки имущества должника с явным занижением её стоимости;

проведении оценки имущества должника в нарушение ст.ст. 213.1. 139 и 130 Закона о банкротстве;

представлении в арбитражный суд недостоверных сведений о проведении самостоятельной оценки имущества должника, в то время как оценка части имущества должника проведена за счёт кредитора ПАО "Сбербанк России" по договору с ООО "Аякс-Риэлт":

включении в конкурсную массу несуществующего домовладения по адресу: ст. Северская, ул. Луначарского, 9;

включении в конкурсную массу несуществующего домовладения жилой дом площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0103024:267, по адресу: ст. Северская, ул. Петровского, 12;

включении в конкурсную массу имущества должника, стоимость которого кратно, а именно более чем в 5 раз, превышает общую сумму долга Еременко Н.Н. перед кредиторами;

включении в конкурсную массу в качестве имущества должника нежилое помещение (квартира) Литер Б, б, общей площадью 88,2 кв.м., кадастровый помер 23-23-17/089/2009-015, расположенное по адресу: Северский район, ст. Северская, ул. Петровского, 12, кв. 2 и земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103024:0038, общей площадью 1046 кв.м., расположенный по адресу: Северский район, ст. Северская, ул. Петровского. 12. не принадлежащее должнику, а принадлежащее лицу, не привлеченною к участию в деле - Еременко И.Н., на которое согласно заочному решению Северского районного суда от 08.11.2018 обращено взыскание в пользу другого кредитора по делу - IIAO "Сбербанк" в липе Краснодарского отделения N 8619.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Еременко Николая Николаевича - Титова Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: доказательства направления отзыва должнику; копия выписки из ЕРГН в отношении залогового имущества, зарегистрированного за должником в 2019 году; копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019; копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020; копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Еременко Николая Николаевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анцано Фаусто, Италия, гор. Бергамо (далее заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Еременко Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 г. требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Титов Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 21.07.2018 N 128, в ЕФРСБ -12.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано - 26.01.2019 N 14, ЕФРСБ - 18.01.2019.

Должник Еременко Н.Н. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Титова А.В. в рамках дела о признании Еременко Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), доводы жалобы с учетом дополнений сводятся к следующему.

1. По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим необоснованно привлечены к участию в деле лица, исполняющие обязанности без определения суда.

В жалобе должник указывает, что в качестве представителя финансового управляющего с 13.07.2018 года участвовала Кутепова А.А. по доверенности от 04.07.2018 года и Бацул А.А. Финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством о привлечении данных лиц в целях обеспечения своих полномочий.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что требование о признании действий Титова А.В. незаконными по данному довод не подлежащим удовлетворению.

Так судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 28.02.2019 года в рамках настоящего дела привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (350015, г. Краснодар, ул. Северная, 327, оф. 701, ИНН 2308182621, ОГРН 1112308008801) для обеспечения деятельности финансового управляющего Еременко Николая Николаевича - Титова Андрея Владимировича, в частности для:

- анализа финансового состояния должника (с составлением заключения о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника) с оплатой за счет имущества должника в размере - 15 000 рублей единовременно;

* юридического сопровождения оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в преддверии банкротства в пользу третьих лиц, с оплатой за счет имущества должника в размере:

* 15 000 рублей единовременно за каждый обособленный спор (от подготовки заявления до вынесения судебного акта по существу), в частности: 1) по заявлению к Полосиной В.Д.; 2) по заявлению к Ходорич С.С., Лебедевой Т.П.; 3) по заявлению к Русиной Л.Л. 6 - 75 000 рублей единовременно за один обособленный спор (от подготовки заявления до вынесения судебного акта по существу) по заявлению к (1) Хомякову Дмитрию Геннадьевичу, ст. Северская (2) Васильеву Сергею Владимировичу, ст. Северская (3) Воронковой Раисе Андреевне, ст. Северская (4) Попандопуло Михаилу Сергеевичу, ст. Северская (5) Попандопуло Наталье Юрьевне, ст. Северская (6) Попандопуло Сергею Дмитриевичу, ст. Северская (7) Попандопуло Савелию Сергеевичу, ст. Северская (8) Залевской Наталье Юрьевне, х. Новоукраинский Крымский район (9) Коротковой Наталье Григорьевне, ст. Северская (10) Коротковой Милане Андреевне, ст. Северская (11) Мирошникову Григорию Васильевичу, ст. Северская (12) Коротковой Екатерине Андреевне, ст. Северская (13) Плешаковой Таисии Михайловне, г. Красноперекопск Республика Крым.

Таким образом, ООО "Клевер", чьими сотрудниками являются Кутепова А.А. и Бацула А.А., что не оспаривается сторонами, было привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках конкретных вопросов с установлением фиксированной суммы вознаграждения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не ограничивается право на представление интересов финансового управляющего по доверенности разными лицами за счет средств финансового управляющего на протяжении всего дела о банкротстве по различным обособленным спорам.

На вопрос суда первой инстанции должнику в чем именно выразилось нарушение норм Закона о банкротстве, а также прав и интересов должника, кредиторов наличием у финансового управляющего представителя, представитель должника не предоставил пояснений, ограничившись ссылкой на изложенный в

В силу правил пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участников по делу путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009).

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы в части данного эпизода не имеется.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель не представил доказательств, каким образом нарушаются его права по делу о банкротстве наличием представителей у финансового управляющего.

2. По мнению заявителя жалобы финансовым управляющим совершены незаконные действия в части оспаривания сделок.

Должник ссылается на обращение финансового управляющего Титова А.В. в суд с заявлением о признании недействительными сделок с Плешаковой Т.М., Воронковой Р.А., Попандопуло М.С., Коротковой Н.Г., Залевской Н.Ю. и возврате имущества указанных лиц в конкурсную массу. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 года заявление Титова А.В. было удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 года определение суда первой инстанции было отменено в части истребования имущества перечисленных лиц и возврате этого имущества в конкурсную массу. Производство по делу в этой части прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, должник полагает, что Титовым А.В. фактически был причинен существенный имущественный ущерб вышеперечисленным лицам, исправление которого было осуществлено судом апелляционной инстанции.

Исследовав данные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их несостоятельности, ввиду следующего.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Проведя анализ совершенных должником сделок, в том числе совершенных после возбуждения дела о банкротстве, финансовый управляющий, руководствуясь изложенными нормами, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 года по делу N А32-4506/2018 27/173БФ-4С суд определил:

- признать недействительным договор от 01.04.2014 г. об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома, заключенный между Хомяковым Дмитрием Геннадьевичем и Еременко Николаем Николаевичем. Признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности от 19.04.2017 г., заключенное между Хомяковым Дмитрием Геннадьевичем и Васильевым Сергеем Васильевичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильева Сергея Васильевича в конкурсную массу Еременко Николая Николаевича рыночнойстоимости отчужденных квартир в общем размере 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также возврата в конкурсную массу должника следующих объектов: - квартиру 23:26:0103029:850, 33,5 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.12 - от Плешаковой Таисии Михайловны. - квартиру 23:26:0103029:840, 32,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.2. - от Воронковой Раисы Андреевны. - квартиру 23:26:0103029:841, 33,2 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.3. - от Попандопуло Михаила Сергеевича, Попандопуло Натальи Юрьевны, Попандопуло Сергея Дмитриевича, Попандопуло Савелия Сергеевича. - квартиру 23:26:0103029:852, 32,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.6. - от Коротковой Натальи Григорьевны, Коротковой Миланы Андреевны, Мирошникова Григория Васильевича, Коротковой Екатерины Андреевны. - квартиру 23:26:0103029:843, 33,3 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.5. - от Залевской Натальи Юрьевны.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 года по делу N А32-4506/2018 15АП-8111/2019 15АП-9816/2019 15АП-9817/2019 15АП-9818/2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-4506/2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов: - от Плешаковой Таисии Михайловны квартиры 23:26:0103029:850, 33,5 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 12; - от Воронковой Раисы Андреевны квартиры 23:26:0103029:840, 32,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 2; - от Попандопуло Михаила Сергеевича, Попандопуло Натальи Юрьевны, Попандопуло Сергея Дмитриевича, Попандопуло Савелия Сергеевича квартиры 23:26:0103029:841, 33,2 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 3; - от Коротковой Натальи Григорьевны, Коротковой Миланы Андреевны, Мирошникова Григория Васильевича, Коротковой Екатерины Андреевны квартиры 23:26:0103029:852, 32,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 6; - от Залевской Натальи Юрьевны квартиры 23:26:0103029:843, 33,3 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 5.

Производство по заявлению в части истребования имущества из незаконного владения Воронковой Раисы Андреевны, Попандопуло Михаила Сергеевича, Попандопуло Натальи Юрьевны, Попандопуло Сергея Дмитриевича, Попандопуло Савелия Сергеевича, Залевской Натальи Юрьевны, Коротковой Натальи Григорьевны, Коротковой Миланы Андреевны, Мирошникова Григория Васильевича, Коротковой Екатерины Андреевны, Плешаковой Таисии Михайловны прекращено.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019 года Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном порядке были подтверждены доводы финансового управляющего о недействительности сделок.

При этом должник не указал, какими именно действиями Титова А.В. и в каком размере был причинен имущественный вред заинтересованным лицам.

Из изложенных обстоятельств следует, что финансовый управляющий, исполняя обязанности по пополнению конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, предпринял меры по признанию сделок должника по выводу активов недействительными, чтобы было установлено судами трех инстанций.

3. По мнению заявителя жалобы финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества с явным занижением рыночной стоимости имущества.

Должник указывает, что оценка рыночной стоимости имущества должника, проведенная финансовым управляющим самостоятельно, существенно занижена. Должник в обоснование довода ссылается на справочную информацию о рыночной стоимости объектов недвижимости N 42-48 от 25.09.2019 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 установлено, что финансовый управляющий представил результаты оценки имущества должника от 24.05.2019, справку оценщика ООО "Партнеръ" об ориентировочной стоимости имущества от 24.05.2019, решение конкурсного управляющего о проведении оценки имущества, на основании которых финансовым управляющим определены начальные цены имущества, предложенного к реализации.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из приведенных выше положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для финансового управляющего, ее самостоятельное оспаривание, каковыми по существу являются возражения должника относительно начальной цены, не предусмотрено. Аналогичный вывод содержится в судебной практике (Постановление 11 ААС от 27.07.2017 года по делу N А65-29913/2015). Таким образом, сама проведенная финансовым управляющим оценка отдельно не имеет правового значения без утверждения ее судом в качестве начальной продажной стоимости лотов.

Таким образом, сама проведенная финансовым управляющим оценка отдельно не имеет правового значения без утверждения ее судом в качестве начальной продажной стоимости лотов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, было установлено следующее.

Должником не доказано, что предложенный финансовым управляющим Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, а также, что в рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено, в связи с этим доводы должника не могут служить основанием для внесения изменений в предложенный финансовым управляющим Порядок (вывод из судебной практики: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N Ф05-9919/2017 по делу N А40-251306/2016)".

Должник, наделенный правом приводить свои доводы по начальной стоимости имущества в названном обособленном споре по утверждению Положения, мотивированной позиции не представил, ограничившись лишь ссылкой на поданную жалобу на арбитражного управляющего.

Такой довод не может быть признан обоснованным; кроме того, в рамках обжалования действий финансового управляющего, вопрос о цене имущества должника не подлежит разрешению.

4. Финансовым управляющим Титовым А.В. при проведении самостоятельной оценки имущества должника, по мнению заявителя жалобы, грубо нарушены положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок оценки.

Должник указывает, что Титов А.В. не имел права проводить оценку имущества должника самостоятельно.

Однако п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве прямо указывает, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

При таких обстоятельствах довод должника по данному эпизоду подлежит отклонению.

Далее должник указывает, что финансовым управляющим нарушено право кредиторов на направление требования о привлечении оценщика и указании состава имущества, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что конкурсные кредиторы с момента опубликования сведений о проведенных описях имущества должника, представленных финансовым управляющим, объявляли о созыве собрания с целью привлекать оценщика. Финансовый управляющий провел такую оценку самостоятельно.

Таким образом, должник не обосновал каким образом его права нарушены самим фактом самостоятельного проведения оценки финансовым управляющим.

5. Финансовым управляющим Титовым А.В., по мнению заявителя жалобы, представлены в суд недостоверные сведения относительно проведения самостоятельной оценки стоимости имущества должника.

Должник указывает на то, что оценка залогового имущества (земельный участок, с кадастровым номером 23:26:0103032:69, площадью 683 кв.м. по адресу: Краснодарский край, ст. Северская. ул. Комарова, д.24; нежилое здание по тому же адресу, с кадастровым номером 23:26:0103032:459, площадью 186,3 кв.м.) проведена не Титовым А.В., а организацией ООО "Аякс-Риэлт" по договору с ПАО Сбербанк-Юго-Западный Банк. По итогу данной оценки составлен отчет N 1002-Н.08 от 23.08.2019 года.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку данное имущество обременено залогом в пользу ПАО Сбербанк (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 года о включении в реестр требований по настоящему делу), то оценка проводилась специалистом за его счет.

Должник указал, что в Отчете об оценке залогового имущества N 1002-Н.08 от 23.08.2019 года содержатся сведения об оценке нежилого здания с кад. N 23:26:0103031:136 общей площадью 385,4 кв.м., являющегося объектом незавершенного строительства со степенью готовности 61%, по адресу: Краснодарский край, ст. Северская. ул. Комарова, д.24.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк провел указанную оценку данного объекта по своей инициативе, поскольку данное имущество в силу закона является залоговым, так как объект незавершенного строительства расположен на участке, обремененного залогом.

Так, согласно ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

6. Далее должник указывает, что финансовым управляющим в конкурсную массу включено имущество: земельный участок, кад. N 23:26:0103032:69, площадью 683 кв.м. по адресу: Краснодарский край, ст. Северская. ул. Комарова, д.24; нежилое здание по тому же адресу, кад. N 23:26:0103032:459, площадью 186,3 кв.м., которое принадлежит не должнику, а иному лицу.

Должник представлено решение Северского районного суда от 19.08.2016 года, в соответствии с которым за Попандопуло В.В. признано право собственности на вышеназванного имущества. Этим же Решением признано право собственности на объект незавершенного строительства (указанный в предыдущем пункте).

Между тем, финансовым управляющим к материалам дела приобщено Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 года по делу N 33-34216/18, которым Решение Северского районного суда отменено, в иске Попандопуло В.В. отказано.

Согласно ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке из ЕГРН в отношении должника, указанное имущество зарегистрировано за Еременко Н.Н. на праве собственности.

Таким образом, зарегистрированное на праве собственности за должником имущество (земельный участок, кад. N 23:26:0103032:69, площадью 683 кв.м. по адресу: Краснодарский край, ст. Северская. ул. Комарова, д.24; нежилое здание по тому же адресу, кад. N N 23:26:0103032:459, площадью 186,3 кв.м.), к тому же, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк", правомерно включено в конкурсную массу финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, нарушения норм Закона о банкротстве в части включения в конкурсную массу имущества должника отсутствуют.

7. Следующим доводом жалобы является довод о том, что финансовым управляющим Титовым А.В. включено в конкурсную массу несуществующее домовладение.

Должник указывает, что в перечне лотов, представленных в Положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника содержится жилой дом с кадастровым номером N 23:26:01029:595, площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: ст. Северская, ул. Луначарского,9.

Согласно доводу должника, названное имущество фактически отсутствует.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 года в рамках обособленного спора по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы данного имущества в связи с поступлением официальных сведений из регистрирующего органа о его сносе.

Кроме того, финансовый управляющий подал ходатайство об уточнении заявления об утверждении Положения о реализации имущества должника, ввиду чего в итоге был утвержден перечень лотов на реализацию Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 года без названного объекта недвижимости.

Должник также указывает о наличии в описи N 3 от 25.07.2019 года сведений об объекте недвижимости, принадлежащем супруге должника на праве собственности, которого также не имеется в наличии: жилой дом площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0103024:267 по адресу: ст. Северская, ул. Петровского, д.12.

От должника подтверждающих документов в обоснование своего довода в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим представлена выписка из ЕРГН, где стоит отметка о регистрации права собственности на данный объект за супругой должника Еременко Ириной Николаевной. Согласно пояснениям финансового управляющего, им проводилась опись имущества согласно сведениям из регистрирующего органа. Вместе с тем как поясняет финансовый управляющий в случае поступлении ответа из регистрирующего органа о сносе указанного объекта, ним будут предприняты меры по исключению имущества из конкурсной массы.

Ввиду изложенного, довод должника о нарушении прав лиц, участвующих в деле, по данному эпизоду, не подтвержден.

8. Финансовым управляющим Титовым А.В. включено в конкурсную массу имущество, кратно превышающее требования кредиторов.

При раскрытии данного довода должником не приведено норм Закона о банкротстве, которые финансовый управляющий нарушил.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Кроме того, включение в конкурсную массу подразумевает под собой составление описи имущества должника, имеющейся на дату введения процедуры реализации. Проведение оценки происходит уже после описи. Законом о банкротстве не установлен какой-либо лимит стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Таким образом, финансовым управляющим полностью соблюдены условия включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику и его супруге на праве собственности в силу требований Закона о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, должником предпринимались до и после возбуждения дела о банкротстве, действия по выводу своих активов в целях недопущения обращения взыскания на них, что подтверждается судебными актами о признании сделок недействительными.

Финансовым управляющим приведены исчерпывающие доказательства осуществления действий по выявлению имущества должника в целях его реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Должник также указывает на то, что финансовый управляющий получает денежные средства от сестры конкурсного кредитора Анцано Фаусто - Беатриче Фаусто, что, по его мнению, порождает конфликт интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В материалы дела должником в нарушение ч. 5 ст. 65 АПК РФ представлена банковская квитанция со сведениями об операции на сумму 1 030 евро на итальянском языке без надлежащего и заверенного перевода на русский язык.

Исследовав данный довод, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В рамках дел N N 15АП-10815/2019, 15АП-10814/2019 по рассмотрению апелляционных жалоб Ходорич С.С. и Лебедевой Т.П. на Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-4506/2018, которым была признана недействительной сделка по отчуждению должником квартиры в пользу третьего лица, финансовым управляющим были даны пояснения суду в процессе 23.10.2019 относительно необходимости проведения судебной экспертизы по сроку давности изготовления расписки должника от 11.08.2015 года в получении от Ходорич С.С. денежных средств в оплату квартиры (в не построенном еще на тот момент доме) в размере 1 350 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании на пять рабочих дней до 31.10.2019 года для предоставления финансовому управляющему возможности подготовить надлежащим образом оформленное ходатайство о фальсификации с требованием о проведении экспертизы.

Финансовым управляющим был получен ответ исх.N 220/19 от 30.10.2019 года от АНО "Центр криминалистических экспертиз" о готовности произвести экспертизу срока давности изготовления документа. При этом экспертом была обозначена цена проведения экспертизы в размере 72 000,00 рублей.

Финансовый управляющий обратился к кредитору Анциано Фаусто, который претендует на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе возвращаемого в конкурсную массу на основании определений о признании сделок должника недействительными.

Кредитор Анциано Фаусто выразил согласие на финансирование проведения экспертизы, выраженное в перечислении на счет финансового управляющего денежных средств в размере 1 030 евро (что эквивалентно 72 000 рублей по курсу ЦБ РФ) на оплату ее стоимости от третьего лица, не участвующего в деле (сестры кредитора).

Таким образом, в рамках дел по рассмотрению апелляционных жалоб финансовым управляющим были предприняты меры для привлечения финансирования проведения экспертизы с учетом отсутствия денежных средств у должника.

Далее, при получении денежных средств, финансовый управляющий перечислил их на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в целях разрешения вопроса о назначении экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате суммы в размере 72 000 рублей от 05.11.2019 года, представленной в материалы настоящего дела финансовым управляющим.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Получение финансовым управляющим денежных средств лично от конкурсного кредитора в качестве какой-либо выплаты, не связанной с расходами на проведение процедуры банкротства, должником не доказано.

Финансовый управляющий в силу обязанностей, установленных Законом о банкротстве, обязан занимать активную позицию в целях удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Материалами дела установлено, что финансовым управляющим осуществляются обязанности по возврату имущества в конкурсную массу по недействительным сделкам, в том числе путем установления достоверности документации, представленной третьими лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушения прав должника и кредиторов по данному эпизоду.

Должник указывает в качестве довода включение финансовым управляющим Титовым А.В. в конкурсную массу недвижимого имущества супруги должника Еременко Ирины Николаевны.

Материалами дела установлено, что финансовым управляющим проведана опись имущества должника N 2 от 21.05.2019 года, среди которого включено по мнению должника имущество, не подлежащего такой описи ввиду отсутствия права собственности самого должника на него: нежилое помещение (квартира) Литер Б, б, общей площадью 88,2 кв.м., кад. N 23-23-17/089/2009/-015, расположенное по адресу: Северский район, ст. Северская, ул. Петровского, 12, кв. 2 и земельный участок с кадастровым номером N 23:26:0103024:0038, общей площадью 1046 кв.м., расположенный по тому же адресу, принадлежащие супруге должника - Еременко Ирине Николаевне на праве собственности.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, Титовым А.В. была составлена Опись имущества должника N 2 от 21.05.2019 года, включающая в том числе имущество супруги должника.

Кроме того, данное имущество является залоговым в пользу ПАО "Сбербанк", что подтверждается ранее приобщенной финансовым управляющим выпиской из ЕГРН.

Материалами дела установлено, что должник и супруга имеют общие обязательства перед банком: супруга является поручителем должника. Соответственно, включенная в реестр задолженность ПАО "Сбербанк" Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 12.12.2018 года распространяется и на супругу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 года по делу N А32-38236/201 9 на основании данной задолженности возбуждено дело о банкротстве по заявлению ПАО "Сбербанк" в отношении Еременко Ирины Николаевны. В Определении суда от 28.01.2019 года судом указано: ходатайство финансового управляющего ИП Еременко Н.Н., Титова А.В. об объединении в одно производство дела о банкротстве ИП Еременко Н.Н. с делом о банкротстве ИП Еременко И.Н. и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ИП Еременко Н.Н., Титова А.В. рассмотреть в следующем судебном заседании 29.01.2020 года.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты меры по включению в конкурсную массу имущества должника и его супруги согласно прямому указанию Закона о банкротстве. Обоснованных возражений от залогового кредитора (банка), должника по поводу невозможности включения такого имущества в конкурсную массу суду не представлено.

Исходя из изложенного, нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при проведении описи имущества супруги должника судом не выявлено.

Кроме того, судом первой инстанции согласно пояснениям финансового управляющего установлено о том, что при достаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества самого должника, необходимость в реализации имущества супруги отпадет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Титова Андрея Владимировича и его отстранении отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле третьи лица, заявленные в жалобе (Плешакова Т.М., Воронков Р.А., Попандопуло М.С., Коротков Н.Г., Зеленская Н.Ю.), чьи права и интересы, по мнению подателя жалобы, затрагиваются судебным актом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку поименованные в жалобе лица, являются лишь участниками в рамках обособленного спора по признанию сделок недействительными.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019 года, признаны сделки должника недействительными и взыскана рыночная стоимость отчужденного имущества с Васильева С.В. в размере 6 750 000 рублей.

Соответственно, разрешение жалобы должника на действия финансового управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не имеют отношения к указанным лицам.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Должником, в нарушение ст. 51 АПК РФ, не представлено доказательств, каким образом обжалуемый судебный акт влияет на права или обязанности поименованных в жалобе лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно ограничил во времени выступление представителей должника, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку в материалах дела имеются позиции сторон, изложенные в письменной форме. При этом судом первой инстанции правомерно установлен порядок выступления сторон с учетом нагрузки и графика судебных заседаний. Кроме того, из аудиозаписи судебных заседаний следует, что стороны озвучивали свою позицию до прений в полном объеме неоднократно в нескольких судебных заседаниях, повторяя свои основные доводы. Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции допущено не было.

Доводы должника со ссылкой на то, что на день подачи апелляционной жалобы не опубликован полный текст обжалуемого определения, к существу обжалуемого судебного акта отношения не имеют и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-4506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева