Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 13АП-250/20

г. Санкт-Петербург

02 марта 2020 г.

Дело N А56-86067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): 1) Боглачева Л.И. по доверенности от 13.01.2020 (до перерыва), Гаврилова С.А. по доверенности от 30.12.2019 (после перерыва); 2) Затонова Д.Ю., Панфилов Г.П.,(до и после перерыва) Шварц М.З. (до

перерыва) по доверенности от 12.09.2019;

от ответчика (должника): Лапухин Д.В. по доверенности от 30.09.2019 (до перерыва), Голованова Т.А. по доверенности от 30.09.2019 (после перерыва)

от 3-го лица: 1) не явился, извещен (до и после перерыва); 2) Нефедов Ю.А., Мищенко О.Н., Чокорая М.О. по доверенности от 10.06.2019 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-250/2020, 13АП-3639/2020) АО "Апраксин двор", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-86067/2019, принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, АО "Апраксин двор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ИНКО ЭКСПЕРТ"; Тетерин В.Н.

об оспаривании решения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Акционерное общество "Апраксин двор" (далее - АО "Апраксин двор", Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 04.07.2019 по делу N 078/01/19-275/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНКО ЭКСПЕРТ" и Тетерин Вячеслав Николаевич.

Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение поступили две апелляционные жалобы. АО "Апраксин двор" и Комитет имущественных отношений просят вынесенное по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители Комитета и АО "Апраксин двор" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, представители Управления и Тетерина В.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в своих отзывах.

ООО "ИНКО ЭКСПЕРТ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2020, 14 час. 10 мин. Судебное заседание продолжено 19.02.2020 в том же составе суда с участием представителей Комитета, Общества, Санкт-Петербургского УФАС и гр. Тетерина В.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило поручение ФАС России (вх. N 10537/19 от 09.04.2019) о проверке соответствия использования Обществом государственной преференции, полученной в виде предоставления государственного имущества, расположенного на территории Апраксина Двора, в доверительное управление на основании решения Санкт-Петербургского УФАС N 78/4496/16 от 15.03.2016.

Основанием поручения явились заявления физического лица и ООО "ИНКО ЭКСПЕРТ", поступившие в ФАС России, в которых указано, что Общество не соблюдает цели использования предоставленной ему государственной преференции, а именно (1) сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и (2) развитие культуры, искусства и сохранение культурных ценностей, в том числе при передаче в аренду третьим лицам. В заявлениях указано, что АО "Апраксин двор" осуществляет передачу в аренду под торговые, складские, офисные и иные цели имущество, полученное в доверительное управление в порядке государственной преференции, в нарушение пунктов 2.2.8 и 1.5 Договора доверительного управления от 21.06.2016 N 03-Д005059, в результате чего изменяется субъектный состав получателей преференции, в отношении которых предварительное согласие антимонопольного органа на предоставление преференции не принималось, в чем усматривается несоответствие использования государственной преференции целям, указанным в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявлений и на основании проведенной проверки комиссией УФАС принято решение от 04.07.2019 по делу N 078/01/19-275/2019, которым признано нарушение Комитетом и Обществом части 2 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в использовании государственной преференции, согласованной решением Санкт-Петербургского УФАС России N 78/4496/16 от 15.03.2016 "О даче согласия на предоставление государственной преференции" с введением ограничений в отношении предоставления государственной преференции" и предоставленной (полученной) в форме передачи в доверительное управление АО "Апраксин двор" 136 объектов нежилого фонда, расположенных на территории объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б.Щучьим двором)" по адресам; Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30; Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 4, литера А; Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 10-12, литера А, литера В сроком на 5 лет, в целях, не соответствующих указанным в заявлении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (исх.N 14437-7 от 17.02.2016, вх.N 3722/16 от 18.02.2016) о даче согласия на предоставление преференции целям сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей.

На основании данного решения Комитету выдано предписание о принятии мер по возврату имущества, переданного Обществу.

Не согласившись с законностью вынесенных комиссией УФАС решения и предписания, Комитет и Общество обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявлений Комитета и Общества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб Комитета и Общества, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС N 78/4496/16 от 15.03.2016 по заявлению Комитета (исх. N 14437-7 от 17.02.2016, вх. N 3722/16 от 18.02.2016) антимонопольным органом дано согласие на предоставление Обществу государственной преференции в порядке, установленном главой 5 Закона, в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей (пункт 5, 6 части 1 статьи 19 Закона) путем предоставления в доверительное управление 136 (ста тридцати шести) объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории Апраксина двора в соответствии с перечнем объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга, подлежащих передаче в доверительное управление, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 02.11.2005 N 1567-рк (далее - Объекты, Имущество), сроком на 5 лет, с введением следующих ограничений:

1. В период владения/пользования государственным имуществом, полученным в виде государственной преференции (без торгов) АО "Апраксин двор" не изменять цель использования государственного имущества.

2. АО "Апраксин двор" (Доверительный управляющий) не вправе осуществлять отчуждение либо подвергать риску отчуждения имущество (в том числе по договорам купли-продажи, залога, иным договорам), переданное ему в управление в соответствии с договором, в том числе по согласованию с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Учредителем управления).

3. Если в период владения (пользования) государственным имуществом, полученным в виде государственной преференции (без торгов), АО "Апраксин двор" изменит цель использования государственного имущества, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга надлежит принять незамедлительные меры, предусмотренные законодательством, по прекращению прав АО "Апраксин двор" по владению/пользованию имуществом по договору доверительного управления.

Несоответствие использования преференции заявленным целям влечет последствия, предусмотренные статьей 21 Закона N 135-ФЗ.

На основании вышеуказанного решения Санкт-Петербургского УФАС КИО издано распоряжение от 24.04.2016 N 271-рк "О передаче объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б.Щучьим двором)", в соответствии с которым предусмотрена передача в доверительное управление АО "Апраксин двор" в качестве предоставления государственной преференции 136 объектов нежилого фонда, расположенных на территории объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щучьим двором)" по адресам; Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30 корпуса 1, 17, 18-19, 3, 48, 41, 30, 22, 47, 27, 26, 45, 28, 46, 20, 39, 54, 40, 35, 37-38, 62; Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 4, литера А; Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 10-12, литера А, литера В.

В целях реализации решения УФАС и распоряжения Комитета с АО "Апраксин двор" заключен договор доверительного управления от 21.06.2016 N 03-Д005059 сроком действия 5 лет с даты подписания Договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора передача Имущества в доверительное управление осуществляется в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей.

При проверке соответствия использования АО "Апраксин Двор" государственной преференции УФАС оценило действия Комитета и Общества в процессе реализации вышеупомянутых решения УФАС, распоряжения Комитета и Договора доверительного управления, и пришло к выводу о нарушении указанными лицами правил предоставления государственной преференции в ходе реализации указанного Договора.

УФАС установлены следующие нарушения:

- в соответствии с п. 2.1.1 Договора Учредитель (КИО) обязуется передать Доверительному управляющему (АО "Апраксин Двор") Имущество по актам приема-передачи в срок не позднее десяти дней с момента подписания Договора. Фактически на момент проверки Обществу в доверительное управление передано только 82 объекта из 136, предусмотренных Договором.

Таким образом, до настоящего времени (через 3 года после заключения Договора) Комитет не обеспечил передачу АО "Апраксин двор" в доверительное управление 54 Объекта, в отношении которых антимонопольным органом дано согласие на предоставление государственной преференции, что свидетельствует о неисполнении КИО решения о даче согласия на предоставление преференции и неиспользовании АО "Апраксин двор" преференции, предоставленной в отношении указанных Объектов;

- в нарушение пунктов 2.2.17, 4.1 Договора Общество не предоставляло отчетность о целевом использовании преференций. Со стороны Комитета проверка деятельности Доверительного управляющего осуществлена в 2017 году. Согласно отчету от 30.11.2017 проверка проводилась за период с 31.03.2014 по 30.09.2017, т.е. охватывала период, предшествующий заключению Договора от 21.06.2016. В последующие периоды аналогичные проверки не проводились;

- графики производства работ по сохранению объектов культурного наследия составлены только по 11 Объектам из 82, переданных в доверительное управление АО "Апраксин двор", из них по 10 Объектам заключены договоры на выполнение проектных работ на объекте культурного наследия. В отношении остальных 71-72 Объектов графики работ не составлены, договоры на выполнение проектных работ не заключены, судьба указанных объектов, переданных АО "Апраксин двор" в контексте мероприятий по сохранению, не ясна;

- согласно пункту 2.2.6.2 Договора Общество обязано получить в КГИОП задание на проведения работ по сохранению объектов культурного наследия не позднее 9 месяцев с даты заключения Договора (т.е. до 21.03.2017). Однако задания, имеющиеся в материалах дела, датированы 20.06.2017, 17.07.2017 и 01.03.2018, просрочка составила от 3 месяцев до одного года;

- согласно пункту 2.2.6.3 Договора в срок 12 месяцев с даты заключения Договора (т.е. до 21.06.2017) Общество должно было представить на согласование в КИО график проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, однако фактически графики, согласованные Комитетом, были направлены 18.04.2018 и 04.10.2018, то есть с просрочкой 10 месяцев и неполных 16 месяцев соответственно;

- в материалы антимонопольного дела Обществом представлен Эскизный проект реставрации и приспособления под современные функции комплекса "Апраксина и Щукина дворов", договор N 6 от 30.05.2017, заключенный между АО "Апраксин двор" и ООО "Архитектурное бюро "Студия 44" на выполнение работ по разработке эскизного проекта реставрации и приспособления под современные функции комплекса "Апраксин двор" (включая расчет инженерных нагрузок). В Отчете от 30.11.2017 по итогам проведения проверки и оценки финансово-хозяйственной деятельности Доверительного управляющего по Договору от 21.06.2016 N 03/Д005059 установлено, что указанный договор заключен АО "Апраксин двор" в рамках основной деятельности, а не доверительного управления. Таким образом, разработка Эскизного проекта не является доказательством целевого использования АО "Апраксин двор" государственной преференции.

Приведенные выше факты и обстоятельства позволили Управлению сделать вывод о нецелевом использовании АО "Апраксин двор" государственной преференции, выразившимся в нарушении Обществом сроков исполнения обязательств доверительного управляющего по Договору. Нарушение со стороны Комитета заключалось в неосуществлении контроля за соблюдением установленных Договором сроков.

И с данными выводам согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственная преференция - предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных гарантий.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона преференция может быть предоставлена хозяйствующему субъекту для реализации одной или нескольких целей, указанных в пункте 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Само по себе предоставление преференции является исключением из общего порядка заключения договоров доверительного управления в отношении государственного имущества, которое по общим правилам предоставляется по результатам проведения конкурсов и аукционов (пункт 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Такое льготное предоставление в доверительное управление государственного имущества в силу положений статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции порождает и соответствующие обязанности как участников такого соглашения выполнять условия предоставления преференции, так и контролирующего органа (в данном случае антимонопольного), давшего свое согласие (в форме решения) на предоставление преференции, осуществлять контроль по соблюдению условий его предоставления и содержащихся в решении о предоставлении преференции ограничений.

Решение УФАС от 17.02.2016 N 14437/7 о даче согласия на предоставлении государственной преференции сроком на 5 лет определены ограничения в использовании имущества, которые должны соблюдаться ее получателем, которые состоят в исключительно в запрете изменять цель использования государственного имущества (пункт 1) и запрете отчуждения либо создания риска отчуждения объектов доверительного управления (пункт 2).

Именно соблюдение этих условий составляет предмет осуществления антимонопольным органом контроля, что следует из логического толкования пункта 3 данного решения, согласно которому несоблюдение перечисленных ограничений влечет прекращение прав АО "Апраксин двор" по владению/пользованию имуществом по договору доверительного управления.

При этом, ни вышеприведенные положения Закона о защите конкуренции (статья 21 Закона), ни Решение от 17.02.2016 N 14437/7 не предоставляют антимонопольному органу право выходить за предмет контроля, установленного Решением, вмешиваясь в хозяйственную деятельность Общества и давая оценку фактическому исполнению сторонами (Комитетом и Обществом) Договора доверительного управления, в том числе, проверять сроки исполнения тех или иных предусмотренных Договором обязанностей, как со стороны Комитета, так и со стороны Общества.

Например, по мнению антимонопольного органа, нарушение в предоставлении преференции выразилось в том, что до настоящего времени Комитет не обеспечил передачу Обществу в доверительное управление 54 объектов недвижимости, что свидетельствует о нецелевом использовании преференции, предоставленной в отношении указанных объектов.

Учитывая, что оспариваемое решение УФАС не содержит дифференсации нарушений в отношении каждого субъекта (Комитета и Общества), в действиях которых установлены нарушения, не представляется возможным определить кому конкретно вменяется данное нарушение. Если имущество не передано во владение Общества, то навряд ли возможно ему вменять нецелевое использование не переданного объекта.

Комитет, в свою очередь, пояснил свою позицию по данному эпизоду, ссылаясь на пункты 1, 4 Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.04.2016 N 271-рк, из которых следует, что до совершения КИО действий, направленных на уточнение имущественно-правового статуса объектов недвижимости, подлежащих передаче АО "Апраксин двор", передача государственного имущества доверительному управляющему объективно невозможна (т. 2 л.д. 109-110), при этом АО "Апраксин двор" предпринимало все возможные меры (в материалы дела представлена переписка, т. 2 л.д. 42, 106-108), направленные на обеспечение передачи КИО имущества, в отношении которого была предоставлена государственная преференция

Давая согласие в виде решения на предоставление государственной преференции, антимонопольный орган не мог не знать о проблемах, связанных со статусом передаваемого объекта недвижимости, в том числе, о наличии у большинства объектов статуса объекта культурного наследия. Без изучения всей документации на передаваемые объекты, принятие такого решения в силу закону было невозможно, учитывая особые полномочия и компетенцию антимонопольного органа.

Также нельзя вменить Обществу принятие Комитетом решения о передачи части объектов иным инвесторам, в том числе ООО "Людмила", так как такие действия находятся вне сферы влияния и контроля доверительного управляющего.

Нецелевое использование государственной преференции, по мнению комиссии УФАС, выразилось также в том, что графики проведения работ по сохранению объектов культурного наследия были разработаны и утверждены лишь в отношении части объектов доверительного управления (абз. 2 стр. 10 решения); доверительный управляющий сдавал объекты доверительного управляющего в аренду, а некоторыми арендаторами были поданы заявки в ГБУ "Управление инвестиций".

Вместе с тем, объекты недвижимости были предоставлены в преференциальном порядке в доверительное управление АО "Апраксин двор" и кому бы то ни было иному лицу в доверительное управление именно Обществом не передавались, изменение субъектного состава получателей преференции и, соответственно, нарушение целей предоставления преференции комиссией УФАС не установлено. Передача в аренду части объектов не изменило субъектный состав получателей преференции, более того, было прямо предусмотрено Договором доверительного управления (п. 2.2.26, 2.4). Например, из содержания пункта 3.2 Договора следует, что затраты, связанные с доверительным управлением имуществом, производятся Доверительным управляющим за счет дохода, в том числе от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, предавая объекты недвижимости, в отношении которых применяется преференциальный режим, в аренду, изменение целевого назначения имущества не происходило, так как объекты продолжали оставаться в доверительном управлении Общества, которое за счет поступивших от арендных платежей денежных средств осуществляло предусмотренные Договором работы, направленные на восстановление имущества и приспособление его для современного использования.

При этом следует учитывать, что объем прав доверительного управляющего глава 53 ГК РФ) несколько отличается от объема прав и обязанностей арендатора имущества (глава 34 ГК РФ).

Письмом от 22.05.2019 N 15425/19 Общество представило сведения о 62 договорах аренды, заключенных в отношении Имущества. Указание в пункте 1.1. договора аренды, что АО "Апраксин двор" предоставляет Объекты арендатору с целью достижения целей сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей, вовсе не свидетельствует о том, что Общество вместе с передачей имущества переадресовало арендатору и свои обязанности по использованию преференции. Такие выводы комиссии УФАС основаны на неправильном толковании положений договора Доверительного управления, договоров аренды, а также непонимании самой сути правоотношений, возникающих при такой форме управления имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Управляя имуществом в интересах учредителя - города Санкт-Петербурга, а также учитывая режим ограничений, налагаемых при таком управлении статьей 19 Закона о защите конкуренции, АО "Гостиный двор" не имело возможности передать в аренду полученное в доверительное управление в качестве государственной преференции имущество иначе, как наложив определенные ограничения в целях его использования и на арендаторов такого имущества.

При таком положении вещей оснований ссылаться на Методические рекомендаций по антимонопольному контролю за предоставлением государственных или муниципальных преференций, одобренные Методическим советом ФАС России (протокол от 28.06.2013 N 9/11, письмо ФАС России от 05.07.2013 N АК/26062/13), не имелось, так как при заключении договоров аренды АО "Апраксин Двор" не передавало государственную преференцию в отношении управляемого им имущества другим лицам, а лишь ограничивало для них режим использования такого имущества.

При этом, по смыслу статьи 1012 ГК РФ из доверительного управления АО "Апраксин Двор" такое имущество не выбывало. Выводы комиссии УФАС, поддержанные судом первой инстанции, о том, что АО "Апраксин двор" является лишь номинальным участником отношений по использованию государственного имущества, в частности тех Объектов, в отношении которых АО "Апраксин двор" не осуществляет мероприятия в соответствии с целями преференции, а фактическое использование таких Объектов осуществляется арендаторами, конечной целью которых являются не цели преференции, а цель, связанная с созданием объекта того функционального, назначения, в котором заинтересован арендатор (инвестор), и с дальнейшим приобретением инвестором права на такой Объект, что изменяет субъектный состав получателей преференции, основаны на ненадлежащей оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по предоставлению государственной преференции в виде доверительного управления имуществом.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Договора Обществом осуществлялась разработка проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в ходе рассмотрения антимонопольного дела в УФАС представлен эскизный проект реставрации и приспособления под современные функции комплекса "Апраксин Двор" (включая расчет инженерных нагрузок).

Выводы УФАС о том, что данный эскизный проект, представленный в рамках рассмотрения антимонопольного дела, был выполнен ООО "Архитектурное бюро "Студия 44" не в рамках Договора доверительного управления, а в связи с осуществление Обществом своей коммерческой деятельности, являются несостоятельными, так как реконструкция такого сложного объекта невозможна без разработки концепции его усовершенствования с учетом исторического и культурного развития, а создание эскиза реконструируемого объекта в рассматриваемом случае является первой и необходимой ступенью в реализации такого проекта.

Возможно, принимая решение о предоставлении государственной преференции в отношении всех 136 объектов недвижимости, входящих комплекс "Апраксин двор", и определяя срок такого использования в течение 5 лет, Комитет и УФАС не приняли во внимание невозможность реконструкции всего объекта за столь непродолжительный срок. Однако, невозможность выполнения реконструкции к означенному сроку (который еще до настоящего времени не истек), не свидетельствует о его нецелевом использовании либо несоблюдении иных ограничений, содержащихся в Решении УФАС от 17.02.2016 N 14437-7, также как не свидетельствует о нарушении условий предоставления государственной преференции несоблюдение установленных Договором сроков выполнения работ и срока предоставления Доверительным управляющим отчетности.

При этом, АО "Апраксин двор" в ходе рассмотрения антимонопольного дела представило и это нашло отражение в оспариваемом решении УФАС, доказательства выполнения условий Договора.

Так, во исполнение пункта 2.2.6.1 Договора на основании заключенных договоров с ООО "Архитектурное бюро "Студия 44" N 5 от 12.12.2016, N 8 от 31.07.2017, N 10 от 13.12.2017 в декабре 2016, августе и декабре 2017 проведены визуальные осмотры Объектов, по результатам которых составлены Отчеты о техническом состоянии объектов недвижимости входящих в состав объекта культурного наследия "Апраксин двор с Мариинским рынком (б.Щучьим двором)" и переданных в доверительное управление АО "Апраксин двор". Осмотрами установлено, что большинство Объектов находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо проведение ремонтно-реставрационных работ, на отдельных объектах требуется проведение обследований.

Во исполнение пункта 2.2.6.2. Договора получены Задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия: от 20.06.2017, от 20.06.2017, от 17.07.2017, от 17.07.2017, от 01.03.2019 на ремонт 76 Объектов, относящихся к объектам культурного наследия.

Составлены, представлены в Комитет и согласованы графики производства работ по сохранению объектов культурного наследия в отношении 11 объектов (п. 2.2.6.3).

Во исполнение пункта 2.2.6.4 Договора заключены договоры с ООО "Архитектурное бюро "Студия 44" (подрядчик) на выполнение проектных работ на объекте культурного наследия, в соответствии с которыми подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию на проведение работ по сохранению объекта: от 19.11.2018 N 14/2018, от 19.11.2018 N 15/2018, от 19.11.2018 N 16/2018, от 19.11.2018 N 17/2018, от 19.11.2018 N 18/2018 со сроком исполнения до 01.03.2019; от 22.03.2019 N 3/2019, от 22.03.2019 N 4/2019, от 22.03.2019 N 5/2019, от 22.03.2019 N 6/2019, от 22.03.2019 N 7/2019 со сроком исполнения до 31.05.2019.

Выводы УФАС о том, что в рамках государственной преференции в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей переданы не только объекты культурного наследия, но расположенные на территории объекта, обладающего таким статусом, однако в отношении которых не осуществлялись (согласно пояснениям Общество от 22.05.2019 исх. N 01/22-05-2019) мероприятия в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей, что свидетельствует о несоблюдении целей предоставления имущества в порядке государственной преференции в данной части, также являются ошибочными.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии со статьей 40 Закона об объектах культурного наследия под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Виды работ по сохранению объектов культурного наследия определены статьями 40 - 45 Закона об объектах культурного наследия.

Таким образом, законом предусмотрены различные меры по сохранению объекта культурного наследия. В каждом конкретном случае учитывается функциональное, культурное и историческое назначение такого объекта, а в рассматриваемом случае, это, безусловно, меры по физическому сохранению и реставрации объекта, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, принимая во внимание, что достижение целей "сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия" не может пониматься буквально, не говоря уже о том, чтобы требовать одновременной реализации таких целей.

Более того, следует согласиться с доводами апеллянтов, о том, что выполнение требующих значительного финансирования разнообразных по содержанию и сложности работ по сохранению объектов, образующих комплекс "Апраксин двор", не может рассматриваться в качестве цели, достижения которой от доверительного управляющего можно потребовать к определенной дате и, во всяком случае, нельзя требовать до истечения срока договора

Доводы УФАС о том, что среди передаваемых объектов не все обладали таким статусом, наверное, следовало адресовать самому антимонопольному органу, который давал согласие на предоставление государственной преференции в отношении объектов всего комплекса "Апраксин двор".

В качестве нарушения условий предоставления государственной преференции комиссия УФАС также указывает на рассмотрение СПб ГБУ "Управление инвестиций" 6 заявок от потенциальных инвесторов, одновременно являющихся арендаторами по договорам аренды, заключенными с АО "Апраксин двор", на проведение работ по приспособлению для современного использования объектов, а также на то обстоятельство, что заказчиком проектной документации "Реставрация, воссоздание и приспособление для современного использования культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б.Щучьим двором)" корпусов 37-38 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30 (под предприятие розничной торговли) является не Доверительный управляющий, а ООО "Людмила" - арендатор нежилых помещений общей площадью 4920,6 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корп. 37-28 (договор аренды от 30.12.2016 N 6А/30), что является нарушением также Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования", которым установлен иной порядок предоставления объектов недвижимости инвесторам.

Как уже было сказано выше, предоставление государственной преференции в виде передачи в доверительное управление объектов недвижимости является исключительным и неконкурентным видом передачи объектов, которые, по общему правилу, должны передаваться во владение и распоряжение хозяйствующим субъектам только по результатам торгов.

В этой связи рассмотрение вопроса о передаче части объектов иным хозяйствующим субъектам как минимум не может вменяться в вину АО "Апраксин двор" и не свидетельствует о несоблюдении Обществом государственной преференции, учитывая, что вопросы распоряжения государственным имуществом находятся вне сферы компетенции и влияния доверительного управляющего.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы АО "Апраксин двор" о том, что получение согласия антимонопольного органа не исключает возможности как для публичного собственника, так и для частного субъекта отказаться от передачи/получения части объектов недвижимости, на предоставление которых в преференциальном порядке было дано согласие антимонопольного органа. В противном случае гражданско-правовая сущность отношений, связывающих Комитет и АО "Апраксин двор", возникших из договора доверительного управления, оказалась бы полностью искажена, а запросившие преференцию субъекты были бы вынуждены согласовывать все свои действия с имуществом, которое выступило ее предметом, с антимонопольным органом, что представляло бы собой недопустимое вмешательство как в действия публичного собственника, так и в действия АО "Апраксин двор". Более того, возможность передачи отдельных объектов недвижимости частным инвесторам не ограничивает конкуренцию и не свидетельствует о незаконном отчуждении имущества, которое остается полностью подконтрольным государству в лице Комитета.

Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности комиссией УФАС нецелевого использования государственной преференции, нарушении в действиях Комитета и АО "Апраксин Двор" положений части 2 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, как следствие, незаконности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания от 27.06.2019б по антимонопольному делу N 078/01/19-275/2019, которым Комитету предписано осуществить действия по возврату имущества, переданного АО "Апраксин двор".

Доводы, изложенные в отзывах Санкт-Петербургского УФАС и гр. Тетерина В.Н., в основном повторяют выводы, изложенные в решении УФАС, а также приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, никаких иных доводов в обоснование правильности своей позиции, которые требовали бы дополнительной оценки судом апелляционной инстанции, указанными лицами не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное на основании ненадлежащей оценка материалов дела и неправильном применении и толковании норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительными оспариваемых решения и предписания комиссии УФАС.

Уплаченная АО "Апраксин двор" государственная пошлина в сумме 4500 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Санкт-Петербургского УФАС.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб. госпошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А56-86067/2019 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.06.2019 по делу N 078/01/19-275/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества "Апраксин двор" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Апраксин двор" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 23.12.2019 N 200.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова