Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 19АП-8646/19

г. Воронеж

02 марта 2020 г.

Дело N А64-7331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоновой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "АВТОПРОМ Холдинг": Фокин В.А., представитель по доверенности от 10.01.2020 г.;

от индивидуального предпринимателя Выголовской Ирины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кубриной Ирины Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области", г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 по делу N А64-7331/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Павлов В.Л.) по заявлению закрытого акционерного общества "АВТОПРОМ Холдинг" (ОГРН 1027739378864, ИНН 7717004731), г. Москва к Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), г. Тамбов, индивидуальному предпринимателю Выголовской Ирине Владимировне (ОГРНИП 312682907600031, ИНН 682001880006), г. Тамбов, индивидуальному предпринимателю Кубриной Ирине Викторовне (ОГРНИП 312682930000082, ИНН 682900800794), г. Тамбов, о признании недействительными постановления N 10910 от 20.12.2013, постановления N 7936 от 23.10.2015, установлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049, признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на объект капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:160, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Рабочая, д. 65А,

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области", г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АВТОПРОМ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Выголовской Ирине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Кубриной Ирине Викторовне о признании недействительными постановления N 10910 от 20.12.2013, постановления N 7936 от 23.10.2015, установлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049, признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на объект капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:160, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Рабочая, д. 65А.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2017 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора закрытое акционерное общество "АВТОПРОМ Холдинг" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Тамбова совершать следующие действия в отношении земель и/или земельных участков, частей земельных участков, а также земельных участков, частично располагающихся в границах согласно таблиц координат в системе МСК-68:

КОНТУР 1

КООРДИНАТЫ

Номер точки	Х	Y
1.	432461.80	1247797.04
2.	432463.63	1247806.51
3.	432447.13	1247808.69
4.	432445.32	1247795.05
5.	432449.15	1247794.53
6.	432452.54	1247794.07
7.	432452.83	1247796.23
8.	432456.40	1247795.92
9.	432456.61	1247797.60

КОНТУР 2

КООРДИНАТЫ

Номер точки	Х	Y
10.	432383.42	1247826.93
11.	432388.39	1247825.69
12.	432412.69	1247821.44
13.	432440.13	1247819.17
14.	432464.22	1247816.60
15.	432465.34	1247824.94
16.	432468.36	1247824.47
17.	432473.30	1247848.19
18.	432484.62	1247899.31
19.	432466.14	1247904.41
20.	432467.30	1247909.68
21.	432396.38	1247923.74
22.	432391.22	1247892.92
23.	432380.44	1247828.60

-осуществлять действия, направленные на образование земельных участков, в том числе подготавливать, утверждать схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

- осуществлять действия по предоставлению, обмену, перераспределению земельных участков, установлению в отношении земельных участков сервитутов, публичных сервитутов, использованию земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер заявитель просил запретить совершать указанные действия в отношении земель и/или земельных участков, частей земельных участков, а также земельных участков, частично располагающихся в границах согласно таблиц координат в системе МСК-68, исходя из результатов (чертеж N 1, координатная ведомость на оборотной стороне чертежа N 1) проведенной в ходе рассмотрения спора повторной судебной экспертизы N2 от 21.10.2019, назначенной определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019. Заявитель считает, что предоставление третьим лицам земельных участков в пределах указанной на чертеже N 1 территории неразграниченных земель города сделает невозможным исполнение судебного акта в случае установления границ участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7 согласно чертежа N 1, также это может привести к убыткам истца в связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7.

Определением от 07.11.2019 суд первой инстанции заявление закрытого акционерного общества "АВТОПРОМ Холдинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворил. При этом суд первой инстанции указал, что заявитель обратился с данным заявлением на основании части 3 статьи 199 АПК РФ.

Суд первой инстанции запретил Администрации г. Тамбова совершать следующие действия в отношении земель и/или земельных участков, частей земельных участков, а также земельных участков, частично располагающихся в границах согласно таблиц координат в системе МСК-68:

КОНТУР 1

КООРДИНАТЫ

Номер точки	Х	Y
1.	432461.80	1247797.04
2.	432463.63	1247806.51
3.	432447.13	1247808.69
4.	432445.32	1247795.05
5.	432449.15	1247794.53
6.	432452.54	1247794.07
7.	432452.83	1247796.23
8.	432456.40	1247795.92
9.	432456.61	1247797.60

КОНТУР 2

КООРДИНАТЫ

Номер точки	Х	Y
10.	432383.42	1247826.93
11.	432388.39	1247825.69
12.	432412.69	1247821.44
13.	432440.13	1247819.17
14.	432464.22	1247816.60
15.	432465.34	1247824.94
16.	432468.36	1247824.47
17.	432473.30	1247848.19
18.	432484.62	1247899.31
19.	432466.14	1247904.41
20.	432467.30	1247909.68
21.	432396.38	1247923.74
22.	432391.22	1247892.92
23.	432380.44	1247828.60

-осуществлять действия, направленные на образование земельных участков, в том числе подготавливать, утверждать схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

- осуществлять действия по предоставлению, обмену, перераспределению земельных участков, установлению в отношении земельных участков сервитутов, публичных сервитутов, использованию земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего спора по существу.

Не согласившись с указанным определением Администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что площадь земельного участка, установленная судом несоразмерна заявленным по данному делу требованиям. Так, согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы N 2 от 21.10.2019 суммарная площадь наложений (пересечений) земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7 (земельный участок предоставленный ДК "Юбилейный") и земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0000000:1373 (11 контуров (:1373(5), :1373(6), :1373 (7), :1373 (20), :1373 (35), :1373 (36), : 1373 (47), :1373 (48), :1373 (49), :1373 (50)), обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0213010:37, 68:29:0213010:38, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:36, земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0213010:1049, 68:29:0213010:14 составляет 162 кв.м., тогда как судом первой инстанции обеспечительные меры приняты в отношении муниципального земельного участка площадь которого согласно чертежа N 1 (точки 19,20,21,22,19) указанной экспертизы составляет 1 392 кв.м., что больше чем в 8 раз превышает номинальную площадь наложений (пересечений) земельных участков.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "АВТОПРОМ Холдинг" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По доводам жалобы общество также пояснило, эксперт исследовал данные вопросы при анализе варианта 1 и пришел к однозначному выводу о невозможности изменить конфигурацию участка, убрав лишь выявленные наложения (пересечения) (162 кв.м.) и добавив данную площадь за счет земель, собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "АВТОПРОМ Холдинг" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, отзывов и мнений на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В тоже время, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как видно из представленных материалов из дела и пояснений, закрытому акционерному обществу "АВТОПРОМ Холдинг" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213010:7 площадью 8558 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, площадь Л.Толстого, д.4А (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2005).

Согласно пояснениям закрытого акционерного общества "АВТОПРОМ Холдинг" при выполнении кадастровых работ для уточнения площади участка общества было установлено, что произошло территориальное наложение на границы спорного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7 границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049, принадлежащего на праве долевой собственности индивидуальному предпринимателю Выголовской Ирине Владимировне и индивидуальному предпринимателю Кубриной Ирине Викторовне, на котором (участок с КН 68:29:0213010:1049) также находится объект капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:1060, принадлежащий на праве долевой собственности индивидуальному предпринимателю Выголовской Ирине Владимировне и индивидуальному предпринимателю Кубриной Ирине Викторовне.

В ходе рассмотрения спора судом была проведена повторной судебной экспертизы N 2 от 21.10.2019, назначенная определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019.

В качестве основания необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и обоснованности определения суда первой инстанции ЗАО "АВТОПРОМ Холдинг" также указывает, что предоставление третьим лицам земельных участков в пределах указанной на чертеже N 1 территории неразграниченных земель города сделает невозможным исполнение судебного акта в случае установления границ участка 68:29:0213010:7 согласно чертежа N 1. Также это может привести к убыткам истца в связи с уменьшением площади участка 68:29:0213010:7 на величину фактического наложения земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0000000:1373, 68:29:0000000:36, 68:29:0213010:1049 и объектом капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:1060, и в связи с ограничением использования участка 68:29:0213010:7 из за наличия нормируемых отступов от коммуникаций в пределах участков 68:29:0000000:1373, 68:29:0000000:36 (зон с особыми условиями использования территорий). В связи с этим истец просит принять обеспечительные меры, направленные на недопущение образования, предоставления, обмена, перераспределения, установления сервитутов, разрешении на использование земель или земельного участка в границах согласно чертежа N 1 повторной землеустроительной экспертизы.

Кроме этого истец полагает, что не принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и заинтересованного лица, причинит ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является рассмотрение вопроса о законности и обоснованности постановления N 10910 от 20.12.2013, постановления N 7936 от 23.10.2015, установление реестровой ошибки, признание недействительным межевого плана и аннулирование сведений в государственном кадастре недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049, признание отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на объект капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:160, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Рабочая, д. 65А.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, поскольку аргументы общества, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что несогласие общества с постановлениями администрации об утверждении схемы расположения земельного участка и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блока инженерно-технических служб, а также несогласие с межевым планом территории не является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, так как наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, еще не установлено судом (дело в процессе рассмотрения). Так установление спорных обеспечительных мер в границах согласно чертежу N 1 повторной землеустроительной экспертизы, которая устраивает истца и с которой не согласен ответчик, фактически предрешает разрешение спора по существу. При этом обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В этой связи следует признать, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на сохранение положений (повторной землеустроительной экспертизы), которые возникли уже в ходе рассмотрения спора между сторонами.

Проанализировав доводы заявителя жалобы, апелляционный суд с учетом приведенных норм и разъяснений приходит к выводу о том, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения общества о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Кроме того, с учетом пояснений сторон, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что предложенный экспертом вариант согласно чертежу N 1 повторной землеустроительной экспертизы, значительно превышает размер пересечений спорных участков и затрагивает границы иных земельных участков, в том числе неразграниченных земель.

Однако земельным законодательством и иным законами в данной сфере предусмотрен определенный порядок предоставления земельных участков на определенном праве.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям являются обоснованными.

С учетом изложенного, доводы закрытого акционерного общества "АВТОПРОМ Холдинг" о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В тоже время, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 по делу N А64-7331/2017 и об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АВТОПРОМ Холдинг" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по делу N А64-7331/2017.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 по делу N А64-7331/2017 отменить, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АВТОПРОМ Холдинг" о принятии обеспечительных мер по делу N А64-7331/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина