Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 13АП-35067/19

г. Санкт-Петербург

02 марта 2020 г.

Дело N А56-44452/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "ПортЖилСтрой" Федичева В.П.: представитель Бородин Р.О. по доверенности от 03.02.2020,

от ООО "База управления ресурсами" в лице внешнего управляющего Носова С.О.: представитель Сергеева З.М. по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35067/2019) ООО "База управления ресурсами" в лице внешнего управляющего Носова С.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-44452/2017/сд.4 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "ПортЖилСтрой" Федичева Вадима Петровича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПортЖилСтрой"

ответчик: ООО "База управления ресурсами",

установил:

ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "ПортЖилСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) заявление ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Федичева Вадима Петровича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017 N 202.

Решением от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении АО "ПортЖилСтрой", признал АО "ПортЖилСтрой" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора АО "ПортЖилСтрой" Волковой Олеси Владимировны, прекратил полномочия временного управляющего Федичева В.П., утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Федичева В.П., члена некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

24.04.2019 конкурсный управляющий акционерного общества "ПортЖилСтрой" Федичев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением б/д б/N , в котором просит признать недействительными платежи АО "ПортЖилСтрой" за ООО "База Управления Ресурсами" (далее - ООО "БУР") от 04.05.2018 на общую сумму 1 795 633,68 руб. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "БУР" в конкурсную массу АО "ПортЖилСтрой" 1 795 633,68 руб. Взыскать с ООО "БУР" в пользу АО "ПортЖилСтрой" расходы по уплате госпошлины. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Конкурсным управляющим представлены уточнения к первоначально заявленным требованиям, согласно которым признать недействительными платежи АО "ПортЖилСтрой" за ООО "База управления ресурсами" от 04.05.2018 на общую сумму 4 689 802,20 руб.; применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "База управления ресурсами" в конкурсную массу АО "ПортЖилСтрой" денежных средств в размере 4 689 802,20 руб. Уточнения приняты арбитражным судом.

Определением от 31.10.2019 арбитражный суд признал недействительными сделками платежи, осуществленные в соответствии с агентским договором от 01.07.2017, на общую сумму 4 689 802,20 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "База управления ресурсами" в конкурсную массу АО "ПортЖилСтрой" денежные средства в размере 4 689 802,20 руб.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий ООО "База управления ресурсами" Носов С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 по исполнению агентского договора от 01.07.2017, а также то, что указанный договор является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "База управления ресурсами" Носова С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "ПортЖилСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий стало известно, что 01.07.2017 между АО "ПортЖилСтрой" и ООО "БУР" заключен агентский договор 01.07.2017 (далее - договор), по условиям которого ООО "БУР" обязалось совершить фактические и юридически значимые действия по вводу в эксплуатацию 2-го и 3-го корпуса строительного объекта (многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0112004:167, по адресу Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба).

Согласно пункту 1.1 договора результатом выполненных работ является ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 компенсация понесённых агентом расходов производится после выполнения поручения принципала, утверждения отчёта агента и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 5 (пяти) дней.

Оплата вознаграждения агента производится после выполнения всего объёма услуг по настоящему договору (ввода 2-го и 3-го корпуса объекта в эксплуатацию) и подписания окончательного акта сдачи-приёмки оказанных услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В ходе анализа расчетов АО "ПортЖилСтрой" с ООО "БУР", конкурсным управляющим были выявлены платежи, произведенные АО "ПортЖилСтрой" за ООО "БУР" в рамках исполнения агентского договора 01.07.2017, а именно:

1. Платежное поручение от 04.05.2018 N 79 - 2 119 986,19 руб.

2. Платежное поручение от 04.05.2018 N 80 - 532 021,16 руб.

3. Платежное поручение от 04.05.2018 N 81 - 126 036,30 руб.

4. Платежное поручение от 04.05.2018 N 82 - 4 463,43 руб.

5. Платежное поручение от 04.05.2018 N 83 - 80 327,07 руб.

6. Платежное поручение от 04.05.2018 N 84 - 31 373,38 руб.

7. Платежное поручение от 04.05.2018 N 85 - 49 074,17 руб.

8. Платежное поручение от 04.05.2018 N 86 - 33 088,48 руб.

9. Платежное поручение от 04.05.2018 N 87 - 6 384,52 руб.

10. Платежное поручение от 04.05.2018 N 88 - 82 719,73 руб.

11. Платежное поручение от 04.05.2018 N 89 - 4317,10 руб.

12. Платежное поручение от 04.05.2018 N 90 - 27 309,42 руб.

13. Платежное поручение от 04.05.2018 N 91 - 35 586,70 руб.

14. Платежное поручение от 04.05.2018 N 92 - 60 053,64 руб.

15. Платежное поручение от 04.05.2018 N 93 - 63 584,57 руб.

16. Платежное поручение от 04.05.2018 N 94 - 94 665,56 руб.

17. Платежное поручение от 04.05.2018 N 95 - 86 115,35 руб.

18. Платежное поручение от 04.05.2018 N 96 - 132 991,19 руб.

19. Платежное поручение от 04.05.2018 N 97 - 54 955,55 руб.

20. Платежное поручение от 04.05.2018 N 98 - 53 583,52 руб.

21. Платежное поручение от 04.05.2018 N 99 - 105 871,02 руб.

22. Платежное поручение от 04.05.2018 N 100 - 72 988,70 руб.

23. Платежное поручение от 04.05.2018 N 101 - 60 006,38 руб.

24. Платежное поручение от 04.05.2018 N 102 - 40 902,69 руб.

25. Платежное поручение от 04.05.2018 N 103 - 101 991,68 руб.

26. Платежное поручение от 04.05.2018 N 104 - 30 379,99 руб.

27. Платежное поручение от 04.05.2018 N 106 - 15 853,00 руб.

28. Платежное поручение от 04.05.2018 N 107 - 16 344,25 руб.

29. Платежное поручение от 04.05.2018 N 108 - 155 394,11 руб.

30. Платежное поручение от 04.05.2018 N 109 - 95 217,46 руб.

31. Платежное поручение от 04.05.2018 N 110 - 46 672,68 руб.

32. Платежное поручение от 04.05.2018 N 111 - 147 139,59 руб.

33. Платежное поручение от 04.05.2018 N 112 - 30 228,79 руб.

34. Платежное поручение от 04.05.2018 N 113 - 46 244,36 руб.

35. Платежное поручение от 04.05.2018 N 114 - 11 553,25 руб.

36. Платежное поручение от 04.05.2018 N 115 - 10 851,11 руб.

4 А56-44452/2017

37. Платежное поручение от 04.05.2018 N 116 - 7 412,86 руб.

38. Платежное поручение от 04.05.2018 N 117 - 16 113,25 руб.

Всего на сумму 4 689 802,2 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подлежат признанию недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестрами требований кредиторов и о передаче жилых помещений АО "ПортЖилСтрой" на общую сумму 594 244, 74 тыс. руб., по текущим платежам (1-5 очереди) в размере 1 565 740 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены 04.05.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ПортЖилСтрой" (27.06.2017).

Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения названной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестрами требований кредиторов и о передаче жилых помещений АО "ПортЖилСтрой" на общую сумму 594 244,74 тыс. рублей, по текущим платежам (1-5 очереди) в размере 1 565 740,28 руб. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам, что прямо свидетельствует о том, что у должника отсутствовали в достаточном объеме денежные средства для исполнения обязательств. Также наличие требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует об оказании ООО "База управления ресурсами" предпочтения в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего АО "ПортЖилСтрой" о признании вышеуказанных сделок недействительными и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ по агентскому договору от 01.07.2017 был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 компенсация понесённых агентом расходов производится после выполнения поручения принципала, утверждения отчёта агента и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 5 (пяти) дней. Оплата вознаграждения агента производится после выполнения всего объёма услуг по настоящему договору (ввода 2-го и 3-го корпуса объекта в эксплуатацию) и подписания окончательного акта сдачи-приёмки оказанных услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

На дату судебного заседания объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1, 2, 3, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть - Луга, квартал Ленрыба", дом 47А, в эксплуатацию не введен, степень строительной готовности корпусов ориентировочно составляет: 3-й корпус - 100%, 2-й корпус - 75%, 1-й корпус - 30%., строительство было остановлено в начале 2016 г., при том, что само разрешение на строительство от 30.09.2013 было выдано сроком действия по 31.05.2017. В данном случае какие-либо документы, подтверждающие действия должника, направленные на продление указанного разрешения, в частности подача соответствующего заявления, которое в соответствии с действующим законодательством подается за 90 (девяносто) дней до даты окончания разрешения на строительство, не представлено.

Согласно акту проверки N 196-АА-17, составленного Комитетом государственного строительного надзора 27.03.2017 по результатам документарной и выездной проверки на объект незавершенного строительства, было установлено, что на объекте завершены строительные работы в объеме, предусмотренном проектной документацией, за исключением нижеперечисленных нарушений обязательных требований технических регламентов и проектной документации, всего 78 пунктов на 21 странице, и которые не были устранены до окончания срока действия разрешения на строительство.

Вопреки доводам ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 14 Постановления N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае спорный договор не может относиться к обычной хозяйственной деятельности, так как с учетом его специфики и статуса должника в качестве застройщика, в момент заключения спорного договора проведение каких-либо строительных работ на объекте незавершенного строительства было запрещено в силу действующего законодательства, так как крайним днем действия разрешения на строительство являлся 31.05.2017.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов спора, 20.12.2018 конкурсному управляющему по акту приема-передачи частично были переданы документация, материальные и иные ценности согласно перечню в акте, 27.12.2018 база 1с и цифровые носители с сертификатами подписи (без проверки), соответственно, для конкурсного управляющего должника срок исковой давности начал течь с момента, когда он узнал о совершении оспариваемых сделок, то есть с момента передачи 20.12.2018, 27.12.2018, соответствующих документов (спорных договоров, актов выполненных работ по этим договорам, получения доступа к базе 1 с и т.п.), в связи с чем срок исковой давности по настоящему требованию о признании спорных платежей начал течь не ранее, чем 20.12.2018.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-44452/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова