Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 16АП-1975/17

г. Ессентуки

02 марта 2020 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя Пшукова Р.Х. - Бокатуро А.И. (доверенность от 12.02.2019), представителя УФНС по СК - Поминовой О.А. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшукова Р.Х. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-9062/2016, принятое по заявлению Пшукова Р.Х., с. Малка Кабардино-Балкарской Республики о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов, г. Пятигорск (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633) (далее - ОАО "Севкавдорстрой", должник) по заявлению конкурсного управляющего Соболева Михаила Петровича к Пшукову Рустаму Хамидовичу, с. Малка Кабардино-Балкарской Республики, о признании недействительным договора 10.03.2017 N 04/032017МВ и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии указанной процедуры опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

28.11.2018 от конкурсного управляющего Соболева Михаила Петровича поступило заявление о признании недействительном договора от 10.03.2017 N 04/032017МВ, заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и Пшуковым Рустамом Хамидовичем (далее - ответчик, Пшуков Р.Х.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику грузового самосвала MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): WMAH37ZZ85M417986, марка, модель ТС: MAN TGA 35.390, модель, N двигателя: D2066LF02 50509820720980, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует, год изготовления: 2005, шасси WMAH37ZZ85M417986, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 26 ПК 403308 от 04.05.2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 договор купли-продажи от 10.03.2017 N 04/032017МВ признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику грузовой самосвал MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): WMAH37ZZ85M417986, марка, модель ТС: MAN TGA 35.390.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 оставлено без изменения.

Пшуков Р.Х. 25.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем сведения и документы (ксерокопия кассовой книги), по сути, являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу с целью подтверждения доводов, заявленных Пшуковым Р.Х. в ходе рассмотрения обособленного спора. Следовательно, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пшуков Р.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Так суд не учел, что в отношении бывшего руководителя ОАО "Севкавдорстрой" имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также судом не учтено, что налоговым органом не был направлен в адрес заявителя отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель Пшукова Р.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС по СК возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-9062/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на копии кассовой книги.

Так согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N А40-68728/200).

Между тем, обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, указывают на представление им новых доказательств, имеющих отношение к ранее изученным судом вопросам и полученных (возникших) после вынесения определения от 10.04.2019, а также направлены на переоценку исследованных при разрешении спора по существу доказательств, что противоречит содержанию и смыслу института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2019 по делу N А63-9062/2016, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 между ОАО "Севкадорстрой" (продавец) и Пшуковым Р.Х. (покупатель) 03.03.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства N04/032017МВ: грузовой самосвал MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): WMAH37ZZ85M417986, марка, модель ТС: MAN TGA 35.390, модель, N двигателя: D2066LF02 50509820720980, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует, год изготовления: 2005, шасси WMAH37ZZ85M417986, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 26 ПК 403308 от 04.05.2012 (т. 1, л.д. 19-20).

Стоимость указанного транспортного средства определена в размере 900 000 руб. Порядок оплаты - наличный расчет (пункт 1.2 договора).

В подтверждение оплаты, за транспортное средство, переданное по договору купли продажи N 04/032017МВ от 03.03.2017, ответчик указал на то обстоятельство, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 03.03.2017 приобщен в материалам обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 03.03.2017, N 02/032017МВ от 03.03.2017, N 03/032017МВ от 03.03.2017.

В тоже время судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018, вступившим в законную силу, указано на то, что в кассовом ордере имеется указание на получение денежных средств от Пшукова Рустама на основании договоров купли-продажи ОС N 01/032017МВ от 03.03.2017, N 02/032017МВ от 03.03.2017, N 03/032017МВ от 03.03.2017. Однако сведений о том, что денежные средства перечислены, в том числе, в счет оплаты спорного договора от 03.03.2017 N 04/032017МВ в указанном кассовом ордере не имеется.

Арбитражный суд Ставропольского края установил, что с учетом необходимости удовлетворения заявителем своих личных потребностей и членов его семьи, размер дохода, полученного от ведения подсобного хозяйства, не позволял Пшукову Р.Х. возможность предоставить ОАО "Севкавдорстрой" наличные денежные средства в марте 2017 года в сумме 3 600 000 руб. (в том числе по оспариваемому договору в размере 900 000 руб.), а также отсутствие разумной экономической цели покупки гражданином строительной техники и продажи должником основных средств, использование которых в хозяйственной деятельности ОАО "Севкавдорстрой" презюмируется. ООО "Севкадорстрой" на момент совершения сделок в марте 2017 года отвечало признакам неплатёжеспособности, органам управления должника было известно о несостоятельности общества, однако должник принимал меры по выводу ликвидного имущества. Договор купли-продажи от 03.03.2017 был совершен в процедуре банкротства. Пшуков Р.Х. не проявил обычную степень осмотрительности и должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Доказательства исполнения спорной сделок (передачи денежных средств) отсутствуют, реальность совершенных хозяйственных операций не подтверждена, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается.

Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от 03.03.2017 совершен при наличии злоупотребления правом сторонами договора с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы на безвозмездной основе и предпочтительного удовлетворения требований кредитора, в связи с чем признали их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обязали Пшукова Р.Х. вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Такие обстоятельства установлены судами, в связи с чем, представленная заявителем копия кассовой книги с отметками о получении денежных средств должником в совокупности с исследованными судами доказательствами (в том числе оригинала приходного кассового ордера) не опровергает выводы судов о допущенном злоупотреблении сторонами сделок и их безвозмездном характере.

Следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что судом не принято во внимание то, что в отношении бывшего руководителя ОАО "Севкавдорстрой" имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела. Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий бывшего руководителя должника и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Указанное исключает наличие условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом не был направлен в адрес заявителя отзыв на заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не направление отзыва в адрес заявителя, не препятствует последнему обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с отзывом. Кроме того, не на направление отзыва не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков