Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 12АП-857/20

г. Саратов

02 марта 2020 г.

Дело N А12-6652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Ярослава Валериевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу N А12-6652/2019 (судья Гладышева О.С.),

по требованию Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Глущенко Ярослава Валериевича (ИНН 344646101477, дата рождения: 17.08.1981, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400050, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, д. 1, кв. 12),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 Глущенко Ярослав Валериевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 01.06.2019.

27.06.2019 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в размере 3453,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2019 требования ФНС России в размере 3453,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2019.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФНС России возможность принудительного взыскания задолженности утрачена, поскольку доказательств предъявления исполнительных документов к исполнению не представлено; внутренние документы кредитора (ЕИИС "Соцстрах" ФСС РФ подсистемы "Делопроизводство" 4.7.23.136) таким доказательством не являются.

В представленном отзыве ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В обоснование заявленных требований указано, что Глущенко Я.В. имеет задолженность по уплате взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3 453,06 руб., в том числе:

1. задолженность в размере недоимки 414,00 руб., пени 3,53 руб., подтверждается актом камеральной проверки N 1255 от 22.05.2013; решением об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 1255 нсн от 26.06.2013; требованием об уплате недоимки по страховым взносам от 22.07.2013 N 1255 нсн; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 по делу N А12-24175/2013 о взыскании недоимки 414,00 руб., пени 3,53 руб.;

2. задолженность в размере недоимки 1169,62 руб., пени 27,43 руб.; подтверждается актом камеральной проверки N 2217 от 16.08.2013; решением об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 2217 нсн от 23.09.2013; требованием об уплате недоимки по страховым взносам от 18.10.2013 N 2217 нсн; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 по делу N А12-370/2014 о взыскании недоимки и пени в общем размере 1197,05 руб.;

3. задолженность в размере 1480,25 руб. подтверждается требованием об уплате недоимки, пеней и штрафов от 23.01.2014 N 3156 нсн; решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств; постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя; постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2014; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2015 на сумму 1480,25 руб.;

4. задолженность в размере 358,23 руб.; подтверждается требованием об уплате недоимки, пеней и штрафов от 17.02.2014 N 253 нсн; решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2014, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2015 на сумму 358,23 руб.

Кроме того, представлена копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2019 в размере 3 280,36 руб.

Суд первой инстанции установил, что срок на взыскание задолженности в судебном порядке не истек, возможность принудительного взыскания задолженности ФНС России не утрачена, в связи с чем требования ФНС России в размере 3453,06 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

В силу пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняются судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений Федеральной налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вновь начал течь шестимесячный срок для их предъявления к исполнению.

Предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства по постановлениям налогового органа о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет имущества должника:

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 20202/14/43/34 от 05.05.2014 на сумму 1480,25 руб.; которое окончено 29.12.2015 (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2015 на сумму 1480,25 руб.)

- постановлением о возбуждении исполнительного производства N 32624/14/34043-ИП от 26.07.2014 на сумму 358,23 руб., которое окончено 29.12.2015 (постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2015 на сумму 358,23 руб.).

Иных сведений о наличии возбужденных и оконченных исполнительных производствах в материалы дела не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа N АС 006565292 от 06.12.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 по делу N А12-24175/2013 (о взыскании недоимки 414,00 руб., пени 3,53 руб.), также на основании исполнительного листа N АС 000311181 от 10.06.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 по делу N А12-370/2014 (о взыскании недоимки и пени в размере 1 179,05 руб.).

При этом скриншот страницы ЕИИС "Соцстрах" ФСС РФ подсистемы "Делопроизводство" 4.7.23.136, используемой отделением Фонда при регистрации входящей и исходящей корреспонденции до 2016, доказательством направления исполнительных листов АС N 006565292 и АС N 000311181 в адрес службы судебных приставов не является.

Иных надлежащих доказательств подтверждающих направление в 2013, 2014 г.г. исполнительных документов, равно как и доказательств получения их службой судебных приставов, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание окончание исполнительных производств (на сумму 1480,25 руб. и 358,23 руб.) в 2015 году и отсутствие повторного предъявления постановлений налоговым органом в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, а также отсутствие доказательств направления исполнительных документов (на суммы 417,53 руб., и 1197,05 руб.), на момент обращения с настоящим заявлением ФНС России утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности.

Учитывая положения пункта 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве заявленные Инспекцией доводы относительно невозможности повторной подачи исполнительного документа в службу судебных приставов в силу отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как уважительная причина, влекущие невозможность применения норм о сроке предъявления исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусматривается возможность взыскания недоимки вне срока предъявления исполнительного документа по причине отсутствия у должника в рамках действующего срока такого имущества.

Представленный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по Форме 4-ФСС за 1 квартал 2019 года, надлежащим доказательством наличия задолженности за указанный период не является, поскольку задолженность в размере 3280,36 руб. является задолженностью на начало расчетного периода - за 2013-2014 года (Т.13, л.д.62). Кроме того данный расчет не содержит сведений о предоставлении данного расчета должником, и не подписан ни плательщиком страховых взносов, ни работником территориального Фонда.

При таких обстоятельствах оснований для признания требования ФНС России обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 по делу N А13-9743/2018, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А57-3748/2018, Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А43-14987/2018.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления ФНС России о включении требований в реестр.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу N А12-6652/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении требований в размере 3 453,06 рублей в реестр требований кредиторов Глущенко Ярослава Валериевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова