Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 15АП-1243/20

город Ростов-на-Дону

02 марта 2020 г.

дело N А32-43432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Соколов А.А., доверенность от 16.07.2019;

от ответчика: представитель Кубанова Ю.А., доверенность от 02.10.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Константиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2019 по делу N А32-43432/2019 по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Константиновны (ИНН 230215165173 ОГРНИП 317237500220542)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТУ "ЮгКомСтрой"

(ИНН 2308087914 ОГРН 1022301204595)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" (ИНН 2311222176 ОГРН 1162375040035) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новикова Валентина Константиновна (далее - истец, ИП Новикова В.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТУ "ЮгКомСтрой" (далее - ответчик, ООО "МТУ "ЮКС", общество) об истребовании следующего имущества: рама с лестницей 111 шт.; рама проходная 536 шт.; диагонали 3-м 612 шт.; горизонталь 3-м 408 шт.; балка настила (ригель) 1116 шт.; щит 0,95*1-м 1556 шт.; о взыскании неосновательного обогащения за период владения указанным имуществом с 14.08.2019 по 10.09.2019 в размере 113 024 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. В апелляционной жалобе истец также указывает на необходимость представления ответчиком сведений о принадлежности строительных лесов, расположенных на объекте ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что леса завозили самостоятельно на своей технике, доказательства не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Новиковой В.К. и ООО "Модерн-Строй" 01.06.2018 заключен договор аренды строительных лесов N 01/06, согласно которому ИП Новикова В.К. предоставила во временное владение и пользование ООО "Модерн-Строй" компоненты строительных лесов.

В исковом заявлении указано, что ООО "Модерн-Строй" ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендных платежей; имущество из аренды не возвращено. Как указывает истец, переданное ООО "Модерн-Строй" по договору аренды имущество находится на строительном объекте ООО МТУ "ЮКС" по адресу: г. Краснодар, ул. Марины Цветаевой, 4/1. Представитель истца Новиков Н.В., действующий по доверенности, прибыв на грузовом автотранспорте за имуществом по адресу г. Краснодар ул. М. Цветаевой 4/1, не смог приступить к демонтажу и вывозу имущества в связи с препятствованием присутствующих на территории неустановленных лиц. По факту самоуправных действий по удержанию имущества были вызваны сотрудники полиции. Прибывший на место самоуправных действий и.о. дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару младший лейтенант полиции Усов А.А. установил, что имущество по договору "строительные леса" действительно находятся на указанной территории, территория охраняется работниками ООО МТУ "ЮКС".

Посредством электронной почты в адрес истца направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 32250 от 23.07.2019.

23.07.2019 представителю истца Новикову Н.В. отказано в вывозе имущества, причины отказа должностные лица ООО МТУ "ЮКС" не мотивировали.

В адрес ответчика направлено требование возврате спорного имущества.

Как указывает истец, до настоящего времени предпринимателю не возвращено имущество, переданное по договору аренды. Таким образом, общество незаконно владеет указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности ИП Новиковой В.К.

Кроме того, за период незаконного владения имуществом ООО МТУ "ЮКС" с 14.08.2019 по 10.09.2019 ответчик извлек неосновательное обогащение в размере арендной платы 113 024 руб. из расчета 7 064 руб. в сутки, что подтверждается согласованной сторонами ценой при заключении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой о возврате имущества.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В исковом заявлении предприниматель также ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия права на истребуемое имущество, а также факт передачи его ответчику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также факт передачи спорного оборудования ответчику.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может основывать решение на сведениях о фактах, которые не доказаны в суде.

Судом первой инстанции верно указано, что перечисленное в исковом заявлении имущество не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретные объекты из числа им подобных. В материалах дела отсутствуют доказательства обособления, позволяющие считать спорное имущество индивидуально определенным.

Доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), истцом не представлено. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей.

Истцом не было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество с целью установления службой судебных приставов его наличия у ответчика и представления конкретизирующих сведений об объектах спора.

Как было указано, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Однако истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано владение ответчиком спорным имуществом. Факт нахождения строительных лесов на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. им. Марины Цветаевой, 4/1, не является достаточным обстоятельством, позволяющим идентифицировать спорные объекты.

Согласно пункту 5.3 договора аренды от 01.06.2018 N 01/06 ООО "Модерн-Строй", как арендатор, несет ответственность за сохранность строительных лесов. При повреждении или утрате строительных лесов арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить ИП Новиковой В.К. стоимость строительных лесов в размере, указанном в Приложении N 1 к договору аренды. В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды стоимость аренды строительных лесов за 90 дней истец и ООО "Модерн-Строй" определили в размере 91 800 руб.

Доказательства обращения истца к ООО "Модерн-Строй" с требованием о возмещении стоимости строительных лесов в размере, указанном в договоре аренды, согласно пунктом 5.3 договора аренды, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец не реализовал право, предусмотренное договором аренды о возмещении стоимости строительных лесов с ООО "Модерн-Строй", в случае их утраты арендатором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения объектов, являющихся предметом настоящего иска, на момент рассмотрения дела в фактическом владении ответчика, а также доказательства принадлежности имущества истцу, в удовлетворении иска об истребовании имущества отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период владения указанным имуществом с 14.08.2019 по 10.09.2019 в размере 113 024 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом не доказан ни факт принадлежности ему спорного имущества, ни факт нахождения его у ответчика, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость представления ответчиком сведения о принадлежности строительных лесов, расположенных на объекте ответчика судебной коллегией не принимается. С учетом предмета исковых требований истец должен представить доказательства принадлежности спорного имущества истцу и владение им ответчиком в отсутствие законных оснований. Факт нахождения на территории ответчика неких строительных лесов не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом принадлежности ему данных лесов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-43432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Константиновны (ИНН 230215165173 ОГРНИП 317237500220542) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин