Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 19АП-8511/19

город Воронеж

28 февраля 2020 г.

Дело N А14-261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ": Леонова В.С., представитель по доверенности б/н от 11.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки": Тюнин А.М., представитель по доверенности б/н от 19.11.2018 сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2019 по делу N А14-261/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" о взыскании денежных средств по договору поставки N 12/02 П от 16.02.2017 в сумме 6 478 841 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размерен 602 443 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки N 12/02 П от 16.02.2017 в сумме 6 478 841 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 443 руб. 51 коп (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-261/2019.

01.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" неосновательного обогащения в размере 10 545 426 руб. 10 коп., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2019 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Деловые поставки".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вопрос о принятии к производству встречного искового заявления был рассмотрен судом без вызова лиц, участвующих в деле, что лишило возможности ответчика по первоначальному иску предъявить свои доводы относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, рассмотрение судом в рамках настоящего дела встречного искового заявления полностью соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор между сторонами вытекает из исполнения одного и того же договора, удовлетворение встречного искового заявления полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Установив, что настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в части 5 статьи 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, арбитражный суд правомерно указал на необходимость представления в данном случае истцом по встречному иску соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В рассматриваемом случае истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, сведений о направлении соответствующей претензии в адрес ответчика, свидетельствующих о намерении истца предпринять меры по досудебному урегулированию спора, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Поскольку в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов дела, требования по первоначальному иску направлены на взыскание задолженности по договору поставки N 12/02 П от 16.02.2017 за поставленный истцом в адрес ответчика и не полностью оплаченный последним товар (с учетом подписанных сторонами спецификаций).

Исковое заявление ООО НПП "НФЛ" принято к производству Арбитражного суда Воронежской области 17.01.2019, судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с рассмотрением заявлений ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств и проведением судебных почерковедческих экспертиз.

При этом, из материалов дела следует, что настоящий спор возник в отношении только части неоплаченных ( как полагает истец) ответчиком поставок, которые согласно данным истца осуществлялись в течение длительного времени в рамках заключенного договора.

В свою очередь ответчик, заявляя встречный иск после получения результатов судебной экспертизы в отношении оспариваемых в настоящем деле поставок, указал на то, что реальной поставки по спорному договору не осуществлялось, а вся сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств ( в том числе и в отношении не оспариваемых истцом поставок и соответствующих оплат), является неосновательным обогащением истца.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки его рассмотрения

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что соответствующие требования могут быть заявлены ООО "Деловые поставки" путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом заявленных требований в первоначальном иске и требований предъявляемых во встречном иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащего обоснования возможности и целесообразности рассмотрения встречных исковых требований совместно с первоначальными требованиями, обоснования однородности требований и их доказанности, ответчиком представлено не было. Заявителем не была обоснована возможность и необходимость совместного рассмотрения встречных и первоначальных исковых требований с учетом того, встречные требования заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности и нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку по предмету доказывания и основаниям первоначальный и встречный иск имеют различия.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, встречный иск подлежит возврату ответчику по правилам статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии условий для совместного, более быстрого и правильного рассмотрения дела, и о том, что рассмотрение встречного иска должно производиться совместно с первоначальным, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, и по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Довод о том, что вопрос о принятии к производству встречного искового заявления был рассмотрен судом без вызова лиц, участвующих в деле, что лишило возможности ответчика по первоначальному иску предъявить свои доводы относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Данное правило с учетом части 2 статьи 132 АПК РФ распространяется и на решение вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2019 по настоящему делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2019 по делу N А14-261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова