Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 19АП-9812/18

г. Воронеж

26 февраля 2020 г.

Дело N А48-6131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Ивановой Натальи Викторовны в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны: Ивановой Н.В., паспорт РФ, Ивакиной Т.Е., представителя по доверенности N 30 АА 0769324 от 23.05.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Галактика": Куликовой О.В., представителя по доверенности б/н от 05.12.2019, удостоверение адвоката N 234 от 14.03.2003;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шарифовой Ольги Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шарифова Эммина Рахмана Оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шарифова Сахиба Рахмана Оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шарифова Исмаила Рахмана Оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ивановой Натальи Викторовны в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 по делу N А48-6131/2018 (судья Парфенова Л.П.)

по заявлению Ивановой Натальи Викторовны в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны о взыскании судебных расходов в размере 179 903 руб. 30 коп., из которых 89 951 руб. 65 коп. - с ООО "Галактика" и 89 951 руб. 65 коп. - с МИФНС N 6 по Астраханской области по делу по иску Ивановой Натальи Викторовны в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1063023030608), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Астраханской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Галактика", проведенного 12.05.18; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N6 по Астраханской области N 3276А от 15.05.18 о государственной регистрации заявления на основании, которого в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись ГРН 2183025149987 от 22.05.18; об обязании Межрайонной ИФНС N6 по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2183025149987 от 22.05.18,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шарифова Ольга Анатольевна, Шарифов Эммин Рахман Оглы, Шарифов Сахиб Рахман Оглы, Шарифов Исмаил Рахман Оглы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027),

УСТАНОВИЛ:

Иванова Наталья Викторовна в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны (далее - Иванова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Орловской области, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Галактика", проведенного 12.05.2018; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N6 по Астраханской области N 3276А от 15.05.2018 о государственной регистрации заявления на основании, которого в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись ГРН 2183025149987 от 22.05.2018; об обязании Межрайонной ИФНС N6 по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2183025149987 от 22.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарифова Ольга Анатольевна, Шарифов Эммин Рахман Оглы, Шарифов Сахиб Рахман Оглы, Шарифов Исмаил Рахман Оглы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения просила его изменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщены отзывы ООО "Галактика" и МИФНС России N 6 по Астраханской области на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор от 22.06.2018, заключенный между Ивановой Н.В.(заказчик) и Ивакиной Т.Е. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязан по поручению заказчика выполнить работу: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению Ивановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шарифовой Я.Р. к ООО "Галактика" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 6 по Астраханской области N 3276А от 15.05.2018 о государственной регистрации заявления на основании, которого в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись ГРН 2183025149987 от 22.05.2018; об обязании Межрайонной ИФНС N6 по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2183025149987 от 22.05.2018. Стоимость услуг определена следующим образом: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области без выезда по месту нахождения суда - 60 000 руб., с выездом увеличение отплаты на 20 000 руб. (п. 5 договора). Согласно п.6 договора оплата производится следующем порядке: 50 % - не позднее 10 дней с момента заключения договора, 50 % - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания окончательного акта о выполненных работах.

- акт приема-передачи денежных средств от 10.01.2019, согласно которому Иванова Н.В. передала Ивакиной Т.Е. 30 000 руб.;

-акт выполненных работ N 1 от 10.01.2019;

-акт приема-передачи денежных средств от 05.03.2019, согласно которому Иванова Н.В. передала Ивакиной Т.Е. 30 000 руб.;

-акт выполненных работ N 2 от 19.07.2019;

-договор от 05.03.2019 между Ивановой Н.В. ( заказчик) и Ивакиной Т.Е. на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан по поручению заказчика выполнить работу6 представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Орловской области по рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. В рамках данного договора исполнитель обязался, в том числе подготовить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена следующим образом: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области без выезда по месту нахождения суда- 20 000 руб., с выездом- 20 000 руб. (п.5 договора). Согласно п.6 договора оплата производится следующем порядке: 50 % - не позднее 10 дней с момента заключения договора, 50 %- не позднее 3 рабочих дней с момента подписания окончательного акта о выполненных работах.

-акт приема-передачи денежных средств от 30.07.2019, согласно которому Иванова Н.В. передала Ивакиной Т.Е. 20 000 руб.;

-акт выполненных работ N 1 от 30.06.2019;

-договор от 08.11.2018 между Ивановой Н.В. заказчик) и Ивакиной Т.Е. (исполнитель) на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан по поручению заказчика выполнить работу: представлять интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Ивановой Н.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018. А также согласно данному договору исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена следующим образом: представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде без выезда по месту нахождения суда - 30 000 руб., с выездом - 20 000 руб. (п.5 договора). Согласно п.6 договора оплата производится следующем порядке: 50 % - не позднее 10 дней с момента заключения договора, 50 %- не позднее 3 рабочих дней с момента подписания окончательного акта о выполненных работах.

-акт приема-передачи денежных средств от 25.10.2019, согласно которому Иванова Н.В. передала Ивакиной Т.Е. 20 000 руб.;

- акт выполненных работ N 2 от 27.02.2019;

-акт приема- передачи денежных средств от 27.02.2019, согласно которому Иванова Н.В. передала Ивакиной Т.Е. 30 000;

-договор от 01.04.2019 между Ивановой Н.В. (заказчик) и Ивакиной Т.Е. (исполнитель) на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан по поручению заказчика выполнить работу: представлять интересы заказчика в арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Галактика" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019. В рамках договора исполнитель обязался, в том числе подготовить отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг определена следующим образом: представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде без выезда по месту нахождения суда - 40 000 руб., с выездом - 20 000 руб. (п.5 договора). Согласно п.6 договора оплата производится следующем порядке: 50 % - не позднее 10 дней с момента заключения договора, 50 % - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания окончательного акта о выполненных работах.

-акт приема-передачи денежных средств от 08.05.2019 и 07.06.2019, согласно которому Иванова Н.В. передала Ивакиной Т.Е. 40 000 руб.;

- акт выполненных работ N 1 от 07.06.2019.

В качестве подтверждения несения расходов на проезд и проживание представителя, заявителем представлены: электронные проездные билеты от 29.01.2019 (Астрахань- Мичуринск-Уральский), от 01.02.2019 ( Мичуринск-Уральский-Астрахань) на сумму 5 619 руб. 40 коп., от 30.01.2019 (Мичуринск-Уральский-Воронеж южн.) и от 01.02.2019 (Воронеж южн. -Мичуринск) на сумму 1 564 руб.; счет ООО "Гостиничный комплекс "Лото" о проживании в период с 30.01.2019 по 01.02.2019 и квитанция об оплате на сумму 2 720 руб.

В ходе рассмотрения заявления Ивановой Н.В. увеличила сумму заявленных требований до 183 135 руб., включив в судебные расходы оплату почтовых услуг в сумме 3 231 руб. 70 коп.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в сумме 3 231 руб. 70 коп., заявитель представил почтовые квитанции о направлении: копии искового заявления ответчикам и третьим лицам; направлении ООО "Галактика" запроса о предоставлении документов, извещения; копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле; отзыва на кассационную жалобу ООО "Галактика", направление телеграммы ООО "Галактика", направление копий заявлений о взыскании судебных расходов; направление копий заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, результат по делу, учитывая сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о том, что заявление Ивановой Н.В. о взыскании судебных расходов по делу А48-6131/2019 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела.

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчики указали на чрезмерность суммы заявленных ко взысканию расходов, вместе с тем, доказательств чрезмерности и завышенной стоимости понесенных расходов в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд указал следующее.

Факт оказания представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, а также факт оплаты истцом оказанных услуг и связь между произведенными затратами ответчика и осуществленными адвокатом юридическими услугами в настоящем процессе, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая суть и качество оказанных услуг, суд счел разумными следующие расценки: за участие представителя в судебном заседании при проведении видеоконференц-связи 10.08.2018 в размере 8 000 руб., составление искового заявления на 7 страницах в размере 10500 руб. (исходя из 1 500 руб. за 1 страницу согласно п. 13 прейскуранта по оказанию юридической помощи адвокатами Орловской области), а также заявление об обеспечении иска от 13.08.2018 на 1 странице печатного текста в размере 1 500 руб., объяснения от 07.11.2018 (на 1 странице) в размере 1500 руб., заявление об истребовании доказательств от 05.10.2018, изготовленное на 0,5 страницы в размере 750 руб., по подготовке ходатайства о выдаче копи аудиозаписи из расчета 0,5 страницы печатного текста в размере 750 руб., заявления о выдаче исполнительного листа из расчета 0,5 страницы печатного текста в размере по 750 руб., без учета наименования суда и лиц, участвующих в деле, с указанием их реквизитов, с учетом применяемого истцом недопустимого интервала (1,5-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд счел подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 23 750 руб.: за составление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на 2 страницах печатного теста в размере 3 000 руб., объяснения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам из расчета 0,5 страницы - 750 руб., без учета наименования суда и лиц, участвующих в деле, с указанием их реквизитов, с учетом стандартного интервала - 1, за участие в судебном заседании по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 000 руб.

Обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению суд счел расходы по подготовке апелляционной жалобы на 12 страницах в размере 24 000 руб. из расчета 2 000 руб. за 1 страницу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции в размере 750 руб. из расчета 0,5 страницы текста, без учета наименования суда и лиц, участвующих в деле, с указанием их реквизитов, с учетом стандартного интервала 1.

Также судом приняты как подтвержденные судебные расходы за проживание и проезд представителя для участия в судебном заседании в размере 9 903 руб. 30 коп., из расчета 2 720 руб. - проживание представителя в гостинице, 7 183 руб. 30 коп. - проезд до г.Воронежа и обратно до г. Астрахань.

Суд удовлетворил требование о возмещении расходов по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Уменьшая данные судебные расходы, суд учел, что время судебного заседания в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.01.2019 составляет 18 минут (судебное заседание начато - 10 часов 49 минут и окончено в 11 часов 07 минут. Расходы по участию в судебном заседании 21.02.2019 ко взысканию не заявлялись.

Судебные расходы на подготовку ходатайств об отложении судебных заседаний и проведении судебных заседаний путем использования видеоконференц-связи от 01.02.2019, от 13.02.2019, от 21.02.2019 взысканию не подлежат, так как входят в состав услуг по подготовке апелляционной жалобы и участию в судебном заседании.

Обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению суд считает расходы по подготовке отзыва на кассационную жалобу на 5 страницах в размере 10 000 руб. исходя из 2 000 руб. за 1 страницу текста, без учета наименования суда и лиц, участвующих в деле, с указанием их реквизитов, с учетом применяемого стандартного интервала - 1.

Подлежащими возмещению признаны почтовые расходы, которые подтверждены материалами дела на сумму 3 231 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 95 385 руб.

Учитывая, что регистрация юридического лица в соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер, по результатам рассмотрения которого производится регистрация юридических лиц, а также то, что требование об обязании Межрайонной ИФНС N6 по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2183025149987 от 22.05.2018 носит второстепенный характер и зависит от решения суда по первоначальном требованию к ООО "Галактика", то, что инспекция, будучи регистрирующим органом, не является прямым участником корпоративного спора, а оспариваемые решения регистрирующего органа носят правоподтверждающий характер, суд распределил их между ответчиками следующим образом: с ООО "Галактика" подлежат взысканию судебные расходы в размере 80% от суммы удовлетворенных расходов, что составляет 76 308 руб., а с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Астраханской области - 20%, что составляет 19 077 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно возможности сторон предусмотреть в договоре твердую сумму гонорара не противоречит обязанности суда исследовать состав и качество оказанных по договору услуг для оценки разумности расходов, подлежащих возмещению за счёт другой стороны.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 по делу N А48-6131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Натальи Викторовны в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова