Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 12АП-334/20

г. Саратов

02 марта 2020 г.

Дело N А12-18077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарковой Анны Александровны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-18077/2017 (судья Кулик И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" Ломаевой Ольги Мерсиавовны о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (400011, город Волгоград, улица Инструментальная, 14; ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440),

при участии в судебном заседании представителя Назарковой Анны Александровны - Серебряковой Х.Н., действующей на основании доверенности от 05.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "ЗЖБИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.А.

23.05.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (марки "Honda CR-V", 2013 г.в. VIN 1HGRM4870DL512348) от 22.07.2015, заключенного между Назарковой Анной Александровной и ОАО "ЗЖБИК", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Назарковой А.А. в пользу ОАО "ЗЖБИК" денежных средств в размере 1273800,00 руб., а также восстановления права требования Назарковой А.А. к должнику на сумму 61 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Назаркова А.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении; проведённая судебная экспертиза не является надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортного средства, поскольку при её проведении эксперт был связан прежней предварительной оценкой.

В судебном заседании представитель Назарковой А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представителем было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В представленных возражениях ФНС России просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ОАО "ЗЖБИК" (продавец) и Назарковой А.А. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства: автомобиля марки Honda CRV, 2013 г.в. VIN 1HGRM4870DL512348, цвет кузова темно коричневый, по цене 615 000,00 руб.

Оплата по сделке произведена в размере 615 000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 275 от 02.09.2015.

Полагая, что спорное транспортное средство отчуждено при неравноценном встречном исполнении управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника первоначально возбуждено 17.12.2015 (по делу N А12-54565/2015), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (за 5 месяцев), предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения спорного договора, определением суда от 19.08.2019 назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Кристалл-ОТК" N к-3722/19-Э от 23.09.2019, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.07.2015 составляла 1 273 800,00 руб.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришёл к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

Довод апеллянта о необоснованности заключения эксперта, поскольку ранее эксперт привлекался конкурсным управляющем к оценке спорного транспортного средства (письмо эксперта от 09.08.2019, т.1 стр.117) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Само по себе проведение экспертизы лицом, которое ранее давало предварительное письмо о стоимости транспортного средства, не свидетельствует о его предвзятости и некомпетентности. При этом, из указанной справки от 09.08.2019 следует, что она может быть использована в качестве информационно-справочного материала, не является отчетом об оценке. Разъясняется, что для определения рыночной стоимости транспортного требуется детальное подробное изучение объекта, проведение анализа рынка объекта и расчетов согласно действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки.

Указанная в справке стоимость автомобиля в размере 1 300 000,00 руб. носит информационный характер и является приблизительной (при этом незначительно отличается от установленной в ходе судебной экспертизы).

Ссылка апеллянта на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 по делу А55-5693/2016 судом отклоняется, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах (проведение экспертом повторной оценки показателей отчетности ранее представленных эксперту; заявление ходатайства об отводе эксперта). В настоящем случае, никакие документы об оцениваемом объекте при подготовке письма от 09.08.2019 эксперту не предоставлялись; отвод эксперту в установленном порядке не заявлялся.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что полученная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу и не содержит в себе неточностей (неясностей), является полной, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная цена транспортного средства (1273800,00 руб.) более чем в два раза превышает установленную в договоре цену (615 000,00 рублей).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Доводы относительно занижения цены в связи с неисправностью транспортного средства и необходимостью несения дополнительных расходов, заявленные ответчиком после получения результатов судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из условий оспариваемого договора и акта приема-передачи от 22.07.2015, покупатель принял транспортное средство без претензий, отметок о неисправности, дефектах не имеется.

При этом, ссылка апеллянта на неуказание о наличии неисправности в целях недопущения возникновения конфликтной ситуации, не может приниматься во внимание.

Апелляционный суд отмечает, что в обычном деловом обороте, приобретая автомобиль, имеющий значительные неисправности, продавец и покупатель стремятся избежать последующих претензий друг к другу по цене и качеству товара и обычным является фиксация таких недостатков в передаточных документах. Однако в рассматриваемом споре на недостатки автомобиля не указано, что нехарактерно для обычного поведения участников правоотношений.

Вопреки доводам апеллянта, выполнение последующим владельцем ремонта автомобиля стоимостью 335 783,00 руб. само по себе безусловно не подтверждает, что необходимость ремонта в таком объеме существовала на дату продажи транспортного средства должником, а не является следствием желания владельца улучшить характеристики автомобиля либо возникновения каких-либо неисправностей в связи с последующей эксплуатацией.

Пояснения Набатчикова А.В. о том, что автомобиль нуждался в ремонте и находился в неисправном техническом состоянии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемый договор и акт приема-передачи подписаны генеральным директором должника Сидоренко А.П., а не Набатчиковым А.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство выбыло из владения Назарковой А.А., суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 63, правомерно взыскал с Назарковой А.А. в пользу должника денежные средства в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения (1273800,00 руб.) и восстановил Назарковой А.А. право требования к должнику уплаченной по договору суммы (615000,00 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-18077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова