Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 18АП-661/20

г. Челябинск

02 марта 2020 г.

Дело N А47-11068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Книжника Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 по делу N А47-11068/2019.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель Книжника А.В. - Цинберг И.М. (паспорт, доверенность от 29.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиум" (ОГРН 1127447011416, ИНН 7447213964, далее - ООО "Медиум") 30.07.2019 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Книжника Андрея Валерьевича (22.06.1983 года рождения, ОГРНИП 304560936600692, ИНН 560905443970, адрес регистрации: с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области, ул. Солнечная, д. 7) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 021 770,20 руб., в том числе 950 000 руб. основного долга, 71 770,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор просил назначить на должность финансового управляющего арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (Ассоциации "УрСО АУ"), г. Омск.

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) Книжник А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Требование ООО "Медиум" признано обоснованным в общей сумме 1 021 770,20 руб., в том числе 950 000,00 руб. основного долга, 71 770,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Книжник А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ввести в отношении должника реструктуризацию долгов гражданина; в утверждении финансовым управляющим Колодкина Д.В. отказать.

Податель жалобы указал, что право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения, кредиторам и уполномоченному органу такое право не предоставлено. Не свидетельствует о наличии или отсутствии доходов у должника отсутствие открытых расчетных счетов в банках, должник не заявлял о своей нетрудоспособности, проблемах со здоровьем, препятствующих трудоустройству.

На сегодняшний день в картотеке арбитражных дел отсутствуют какие-либо судебные споры в отношении ООО Единый информационный центр "Тимфорт", где должник является учредителем, решение суда общей юрисдикции не доказывает неплатежеспособность организации. Должник является соучредителем нескольких действующих платежеспособных организаций.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Невозможность предоставления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов, должника.

Податель жалобы считает, что кандидатура финансового управляющего не соответствует, предусмотренному законом требованию. Со стороны кредитора ООО "Медиум в материалы дела представлены судебные акты решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-13925/22018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, указанные судебные акты подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором, так же подтверждают наличие заинтересованности Колодкина Д.В. по отношению к ООО "Медиум". В судебном заседании суда первой инстанции, качестве представителей ООО "Медиум" выступали Колодкин Д.В., Погудин Д.А. Погудин Д.А., являющийся представителем ООО "Медиум", параллельно является представителем Колодкина Д.В., что дает право говорить о конфликте интересов.

К апелляционной жалобе Книжника А.В. приложены, в качестве дополнительных доказательств, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении: ООО "Проминжиниринг, ООО "Дома в Оренбурге", ООО "Маркет Резалт", которые приобщены к материалам дела, в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Колодкина Д.В. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

25.02.2020 от арбитражного управляющего Константинова В.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что определением арбитражного суда от 17.02.2020 по настоящему делу финансовым управляющим должника назначен Константинов В.Е., поскольку с момента утверждения прошло три дня и физически он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, просил судебное заседание отложить.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании (статья 158 АПК РФ).

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47-11068/2019 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, которое приобщено к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 159, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, за исключением доводов, касающихся кандидатуры финансового управляющего, поскольку определением суда от 17.02.2020 финансовый управляющий Колодкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Также отметил, что в настоящее время должник не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) по делу N А47-13925/2018 с индивидуального предпринимателя Книжника Андрея Валерьевича в пользу ООО "Медиум" взыскана задолженность в размере 1 021 770 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 770 руб. 20 коп. (л.д. 7-13). Задолженность возникла из договора поставки от 16.02.2017, заключенного между Толстых А.Г. и должником, право требования по которому было уступлено Толстых А.Г. кредитору на основании договора уступки прав (цессии) от 28.09.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д. 14-20).

От должника в суде первой инстанции поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, из которых следует, что вопрос о признании Книжника А.В. несостоятельным (банкротом) оставляет на усмотрение суда, возможности оплачивать процедуру банкротства не имеет, является учредителем ООО Единый информационный центр "Тимфорт", который в настоящее время находится в сложной экономической ситуации, в связи с неисполнением обязательств поставщиками.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, подтверждена судебным актом. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, применяются положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что по общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признано обоснованным, не удовлетворено должником на дату заседания и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о признании Книжника А.В. несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается на наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 1 021 770,20 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-13925/2018 (л.д. 7-13), срок которых превышает три месяца, что соответствует признакам банкротства, предусмотренным статьями 33, 213.3, 214 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по судебному акту; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности неплатежеспособности Книжника А.В. и признании заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом положений статей 2, 213.13, 213.14 Закона о банкротстве, о возможности введения той или иной процедуры должник должен представить соответствующие сведения о размере и источнике дохода и пояснения по вопросу о возможности введения той или иной процедуры, сведения о постоянном источнике дохода, который бы позволял утверждать о возможности составления и исполнения плана реструктуризации долгов и, как следствие, целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При принятии заявления о банкротстве и при отложении судебного разбирательства (л.д. 1-2, 83-84)суд первой инстанции устанавливал для должника необходимость в представлении описи имущества, сведений о полученных доходах и т.д.

Должник указал, что вопрос о признании Книжника А.В. несостоятельным (банкротом) оставляет на усмотрение суда, не имеет возможности оплачивать процедуру банкротства, является учредителем ООО Единый информационный центр "Тимфорт", которое в настоящее время находится в сложной экономической ситуации, в связи с неисполнением обязательств поставщиками.

Какого-либо документального подтверждения наличия доходов в каком-либо размере должник не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, по смыслу норм Закона о банкротстве введение реструктуризации возможно лишь при доказанности наличия постоянного источника дохода.

При этом, кредитор указывал на необходимость введения процедуры реализации.

Отсутствие ходатайства самого должника о введении процедуры реализации правового значения в данном случае не имеет.

Суд первой инстанции, учитывая значительный размер задолженности Книжника А.В. перед кредитором, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Основания для иного вывода, исходя из материалов дела и позиции сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что, согласно пояснениям должника, представленным в дело, вопрос о признании Книжника А.В. несостоятельным (банкротом) должник оставляет на усмотрение суда, а документального подтверждения источника дохода не представлено.

Исходя из положений статьи 213.24 Закона о банкротстве, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел процедуру реализации.

Ссылки на наличие у должника статуса руководителя и учредителя иных юридических лиц (ООО "Проминжиниринг, ООО "Дома в Оренбурге", ООО "Маркет Резалт"), помимо указанного в суде первой инстанции (ООО Единый информационный центр "ТИМФОРТ"), сами по себе правового значения не имеют. Апелляционный суд отмечает, что данные сведения не раскрывались перед судом первой инстанции при отсутствии каких-либо объективных препятствий (пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, само по себе данное обстоятельство не подтверждает наличие какого-либо дохода, учитывая, что сведения о размере начисленной и выплаченной заработной платы (вознаграждения) за исполнение обязанностей руководителя), о выплате дивидендов по данным обществам должник не раскрыл.

Ссылки на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеют, поскольку указанное является последствием введения процедуры реализации (статья 216 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы касательно арбитражного управляющего не поддерживались с учетом факта освобождения Колодкина от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем, не оценивались судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 по делу N А47-11068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Книжника Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова