Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-19308/23 по делу N А21-3727/2020

Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А21-3727-41/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Петрова И.Е.: представителя Сидоркиной Н.В. по доверенности от 01.10.2023;

- Иванова С.В. по паспорту и его представителя Барышева С.А. по устному ходатайству доверителя посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19308/2023) Иванова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А21-3727-41/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Петрова Ильи Евгениевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок") 17.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг" (далее - ООО "Т-Инжиниринг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2020 заявление ООО "Блок" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 заявление ООО "Блок" признано обоснованным, в отношении ООО "Т-Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 ООО "Т-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

Конкурсный управляющий Петров И.Е. 21.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Бяшимова Рустама Кочмурадовича, Иванова Сергея Валерьевича, Коростелеву Анастасию Александровну и общество с ограниченной ответственностью "Тигрис-групп" (далее - ООО "Тигрис-групп") солидарно к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника в размере 24 678 446 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 Бяшимов Р.К., Иванов С.В., Коростелева А.А. и ООО "Тигрис-групп" солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Т-Инжиниринг". Производство по установлению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, Иванов С.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванов С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.04.2023 по обособленному спору N А21-3727-41/2020 отменить в части привлечения Иванова С.В. к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы Иванов С.В. указал, что заявителем не доказано наличие у ответчика возможности давать обязательные для должника указания; заявитель не доказал факт причинения ответчиком имущественного вреда кредиторам общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе Иванов С.В. также просил:

- истребовать копию регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Пролайбизнес" (ИНН 7721743799; далее - ООО "Пролайбизнес") из ИФНС N 21 России по г. Москве;

- истребовать копию регистрационного дела ООО "Т-Инжиниринг" (ИНН 3906302535) из Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Иванов С.В. обосновал тем, что об обстоятельствах спора ответчику стало известно не ранее 19.04.2023 - после публикации судебного акта в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.07.2023 в 10 час. 45 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов С.В. и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы апелляционной жалобы по существу.

Определением от 31.07.2023 суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил и отложил судебное заседание на более поздний срок.

Протокольным определением от 25.10.2023 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. и Будариной Е.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложил до 04.12.2023 в 09 час. 45 мин.

Определением от 04.12.2023 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Радченко А.В. на судью Тарасову М.В. и отложил судебное разбирательство до 22.01.2024.

До начала судебного заседания:

- от Иванова С.В. и конкурсного управляющего Петрова И.Е. поступили правовые позиции касательно существа спора;

- от Иванова С.В. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы;

- от Иванова С.В. поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

- определением от 22.01.2024 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Бударину Е.В. на судью Радченко А.В., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала.

В судебном заседании представитель Иванова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель конкурсного управляющего Петрова И.Е. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство Иванова С.В. о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату вынесения решения о признании ООО "Т-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) Бяшимов Р.К., ООО "Тигрис Групп", ООО "Интерпромтранс" и ООО "Пролайнбизнес" являлись участниками должника.

При этом ООО "Пролайнбизнес" являлось участником должника с долей 25%, а Иванов С.В. в свою очередь являлся 100% учредителем ООО "Пролайнбизнес".

26.08.2021 ООО "Пролайнбизнес" прекратило деятельность в качестве юридического лица по решению налогового органа.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ответчики, в частности Иванов С.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника:

1) По правилам пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);

2) По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника солидарно Бяшимова Р.К., ООО "Тигрис-групп" (ИНН 3906995738), Иванова С.В. и Коростелеву А.А.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что:

1) Участниками должника была нарушена обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Т-Инжиниринг", начиная с 31.01.2018, притом, что в период ноябрь-декабрь 2019 года два кредитора должника - общество с ограниченной ответственностью "Блок" (ИНН 7840341584) и общество с ограниченной ответственностью "ВЦС-Строй" (ИНН 7722758692) опубликовали сообщения на официальном сайте ЕФРСБ о своём намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

2) Контролирующими должника лицами от имени и за счет общества совершен ряд сделок по выведению ликвидного имущества из конкурсной (имущественной) массы ООО "Т-Инжиниринг", которые впоследствии признаны недействительными, а именно:

- определением от 19.07.2022 признан недействительной сделкой зачет требований от 09.07.2019, заключенный между ООО "Т-Инжиниринг" и Дубовец Александром Павловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Дубовец А.П. станка для гибки арматуры GW 50 TSS;

- определением от 19.07.2022 признан недействительной сделкой зачет требований от 09.07.2019, заключенный между ООО "Т-Инжиниринг" и Максименковым Андреем Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Максименкова А.А. арматурорезчика С-50;

- определением от 19.07.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи экскаватора KOMATSU PW95 от 01.04.2018, заключенный между ООО "Т-Инжиниринг" и Костиным Константином Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Костина К.В. экскаватора KOMATSU PW95;

- определением от 19.07.2022 признан недействительной сделкой договор подряда от 15.08.2018 N 08/18-001, заключенный между ООО "Т-Инжиниринг" и индивидуальным предпринимателем Сукач Александром Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сукач А.Н. в конкурсную массу ООО "Т-Инжиниринг" денежных средств в размере 1 800 000 руб.;

- определением от 19.07.2022 признан недействительной сделкой договор займа от 01.10.2018 N 0110/18, заключенный между ООО "Т-Инжиниринг" и ИП Сукач А.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сукач А,Н. в конкурсную массу ООО "Т-Инжиниринг" денежных средств в размере 5 000 000 руб.;

- определением от 02.08.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.10.2018, заключенный между ООО "Т-Инжиниринг" и индивидуальным предпринимателем Обуховым Александром Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Обухова А.Н. двух грузовых самосвалов SHACMAN SX3255OR384 и SHAANQI SX3255DR384;

- определением от 02.08.2022 признан недействительной сделкой платеж на сумму 320 000 руб. в адрес ИП Обухова А.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Обухова А.Н. в конкурсную массу ООО "Т-Инжиниринг" денежных средств в размере 320 000 руб.;

- определением от 02.08.2022 признан недействительным договор от 05.09.2018 N 15ТИ/18, заключенный между ООО "Т-Инжиниринг" и ИП Обуховым А.Н.;

- определением от 02.08.2022 признан недействительным акт взаимозачета от 09.01.2019 N 53, заключенный между ООО "Т-Инжиниринг" и ИП Обуховым А.Н.

В свою очередь Иванов С.В. утверждает, что не являлся контролирующим должника лицом, не мог давать обязательные для ООО "Т-Инжиниринг" указания, в связи с чем на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Иванов С.В. также поясняет, что подконтрольное ему ООО "Пролайнбизнес" не получало бухгалтерскую документацию ООО "Т-Инжиниринг" и не владело сведениями касательно его действительного финансового состояния. Более того, ООО "Пролайнбизнес" не участвовало в выводе имущества должника.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно основания привлечения Иванова С.В. к субсидиарной ответственности за непринятие мер по созыву участников должника по вопросу об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "Т-Инжиниринг".

Как указывает конкурсный управляющий, такое заявление должно было быть подано не позднее февраля 2018 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума N 53) разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума N 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Иванов С.В. в апелляционной жалобе указывает, что он не имел возможности знакомиться с информацией годового отчета и провести самостоятельный анализ финансового состояния должника на годовом собрании, поскольку в действительности не имел контроля над ООО "Пролайнбизнес" при условии, что общество не вело какую-либо предпринимательскую деятельность, а 26.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица по решению налогового органа.

Согласно пояснениям Иванова С.В., он не вел хозяйственную деятельность организации, не подписывал учредительные и иные документы, не выполнял управленческие и распорядительные функции.

При этом в материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что в адрес ООО "Пролайнбизнес" и Иванова С.В. лично направлялась бухгалтерская и налоговая документация ООО "Т-Инжиниринг", проводились очередные и внеочередные собрания для ознакомления с такой информацией.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Иванова С.В. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, заявитель не представил.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что Иванов С.В. не обладал информацией о реальном финансовом положении должника, в связи с чем его привлечение к субсидиарной ответственности за непринятие решения о созыве участников должника для принятия решения о банкротстве ООО "Т-Инжиниринг" является необоснованным.

В части наличия оснований для привлечения Иванова С.В. к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником действий по выводу активов.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона о банкротстве; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 постановления Пленума N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего банкротного дела конкурсным управляющим оспорен ряд сделок, направленных на вывод ликвидных активов ООО "Т-Инжиниринг".

При этом из совокупности всех обстоятельств оспариваемых договоров не следует, что ООО "Пролайнбизнес" (как участник должника 25%) или Иванов С.В. лично являлись бенефициарами таких действий либо их совершение обусловлено волей таких лиц.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств участия как ООО "Пролайнбизнес", так и Иванова С.В. в сделках по выведению ликвидного имущества из конкурсной (имущественной) массы общества. Доказательств согласования, одобрения сделок, признанных недействительными, с ООО "Пролайнбизнес" и Ивановым С.В. не представлено. Оспоренные договоры Ивановым С.В. не подписывались и не визировались.

Каких-либо оснований полагать причастность Иванова С.В. к действиям, связанным с совершением и исполнением недействительных сделок у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Иванова С.В. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части привлечения Иванова С.В. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Т-Инжиниринг". В привлечении Иванова С.В. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Т-Инжиниринг" следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Иванова Сергея Валерьевича о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А21-3727-41/2020 в части привлечения Иванова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг" отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В привлечении Иванова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова