Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 05АП-9572/19

г. Владивосток

02 марта 2020 г.

Дело N А59-2618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамалыги Александра Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-9572/2019

на определение от 29.11.2019

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-2618/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "СахалинУАЗ-Сервис" Мамалыги Александра Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" Макаровой Карины Юрьевны,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СахалинУАЗ-Сервис": Мастерков А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2019,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" (далее - должник, ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис") обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) в отношении ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич, данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Решением суда от 01.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Трясорукова Игоря Юрьевича.

Определением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) Лобкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис", а определением от 03.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) конкурсным управляющим должником утверждена Макарова Карина Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве должника единственный учредитель должника Мамалыга Александр Евгеньевич (далее - заявитель Мамалыга А.Е.) обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Макаровой К.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис", в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис", в непроведении торгов по продаже имущества должника, в необращении в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества в разумные сроки, и отстранить конкурсного управляющего должника Макарову К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис".

В соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Мамалыга А.Е. дополнительно просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в ЕФРСБ сведений об имуществе должника в виде ТМЦ, в нарушении нормы части 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при составлении Положения о торгах, в непринятии мер по продаже имущества.

Определением суда от 29.11.2019 в удовлетворении жалобы Мамалыги А.Е. на действия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамалыга А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование своей позиции сослался на то, конкурсным управляющим не опубликованы сведения оценщика относительно стоимости имущества должника с учетом ухудшения товарной ликвидности. Отметил отсутствие оценки суда довода Мамалыги А.Е. относительно позднего опубликования Макаровой К.Ю. объявления о торгах за пределами срока, установленного статьей 139 Закона о банкротстве. Со ссылкой на статью 139 Закона о банкротстве и размер балансовой стоимости имущества на дату открытия конкурсного производства апеллянт счел неправомерным утверждение на собрании Порядка продажи имущества должника без проведения торгов.

От конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От Мамалыги А.Е. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что заявитель, являясь конкурсным кредитором, наделен правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Проверив обоснованность заявленного Мамалыгой А.Е. требования о неправомерности действий конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что предыдущим арбитражным управляющим Лобкиным А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" проведена инвентаризация основных средств должника в виде автоподъемника двухстоечного с нижней синхронизацией и автоподъемника четырехстоечного 380-В, о чем составлена инвентаризационная опись N 1 от 06.07.2017.

Сведения о данной инвентаризации имущества размещены конкурсным управляющим Лобкиным А.В. в ЕФРСБ 11.07.2016 (сообщение N 1175009).

Также арбитражным управляющим Лобкиным А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей должника (далее - ТМЦ), о чем составлена инвентаризационная опись N 3 от 20.07.2016, сведения о которой размещены в ЕФРСБ 25.07.2016 (сообщение N 1197384).

В рамках передачи от предыдущего арбитражного управляющего Лобкина А.В. конкурсному управляющему Макаровой К.Ю. ТМЦ в соответствии с приказом N 1 от 13.06.2017 о проведении ревизии и актом N 2 от 08.12.2017 установлено фактическое количество ТМЦ 5 789 единиц, а 1 775 единиц определены как не подлежащие идентификации, имеющие повреждения, следы ржавчины, пришедшие в непригодность, потерявшие товарный вид и товарную ценность.

Ввиду изложенного, у конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. обязанность по проведению повторной инвентаризации основных средств должника в виде автоподъемника двухстоечного с нижней синхронизацией, автоподъемника четырехстоечного 380-В и ТМЦ отсутствовала.

Вместе с тем, доказательства проведения инвентаризации имущества должника в виде 2-х кранов мостовых грузоподъемностью 3 тонны и 2 -х контейнеров 20-ти футовых в материалы дела не представлены.

Однако материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" от 30.08.2017, проведенным конкурсным управляющим Макаровой К.Ю., утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника, в соответствии с которым имущество должника в виде двух кранов мостовых грузоподъемностью 3 тонны подлежат продаже путем проведения торгов в форме открытого аукциона. Имущество в виде двух контейнеров 20-ти футовых, рыночная стоимость которого определена как ниже 100 000 рублей, определено реализовывать посредством публичного предложения без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

Дав оценку действиям конкурсного управляющего по выявлению, оценке и принятию мер по реализации имущества должника в виде 2-х кранов мостовых грузоподъемностью 3 тонны и 2 -х контейнеров 20-ти футовых с позиций вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции верно определил, что несмотря на непроведение инвентаризации в отношении данного имущества, анализируемое бездействие конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. не повлекло нарушения прав и законных интересов учредителя должника Мамалыги А.Е., должника и его кредиторов.

В отношении довода Мамалыги А.Е. о незаконном бездействии управляющего Макаровой К.Ю., выразившемся в непринятии мер по включению в ЕФРСБ сведений об имущества должника в виде ТМЦ, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Ранее отмечено, что арбитражным управляющим Лобкиным А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" проведена инвентаризация ТМЦ, о чем составлена инвентаризационная опись N 3 от 20.07.2016, сведения о которой размещены в ЕФРСБ 25.07.2016 (сообщение N 1197384).

Ввиду осуществления соответствующих действий предыдущим конкурсным управляющим Лобкиным А.В., основания для размещения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника в виде ТМЦ у конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. отсутствовала. Жалоба Мамалыги А.Е. в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Также Мамалыга А.Е. оспорил действия (бездействие) конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., выразившиеся в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, определен в статье 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1. Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно материалам настоящего дела Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов должника от 30.08.2017.

Как следует из указанного Положения, имущество должника в виде двух кранов мостовых грузоподъемностью 3 тонны подлежат продаже путем проведения торгов в форме открытого аукциона. Имущество в виде двух контейнеров 20-ти футовых, автоподъемника двухстоечного электромеханического, автоподъемника четырехстоечного электромеханического, товарно-материальные ценности (запчасти комплектующие), рыночная стоимость которого определена как ниже 100 000 рублей, определено реализовывать посредством публичного предложения без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, учитывая, что собранием кредиторов должника утверждено Положение о продаже имущества должника, в действиях конкурсного управляющего не усматривается признаков нарушения обязанности по обращению в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Помимо этого жалоба на действия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. мотивирована нарушением конкурсным управляющим пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве при составлении Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, согласно отчетам об оценке N 16.01.-133 от 05.12.2016, N 16.01.-123 от 01.11.2016 и утвержденного собранием кредиторов ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" от 30.08.2017 Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника стоимость имущества должника в виде двух контейнеров 20-ти футовых (34 700 руб. за единицу), автоподъемника двухстоечного электромеханического (45 200 руб.), автоподъемника четырехстоечного электромеханического (97 900 руб.), товарно-материальные ценности (запчасти комплектующие) определена как ниже 100 000 рублей. Указанный Порядок в установленном законом порядке незаконным не признан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае утверждение собранием кредиторов должника от 30.08.2017 Положения о продаже указанного имущества должника посредством публичного предложения без проведения торгов соответствует положениям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

По указанному мотиву судом не принимается довод жалобы о том, что поскольку стоимость имущества составляла больше 100 тыс. рублей, то указанное имущество в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве не могло быть реализовано в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, которое в установленном законом порядке незаконным не признано.

Также в жалобе Мамалыгой А.Е. заявлено требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., выразившееся в нереализации имущества должника.

Поскольку аналогичным действиям конкурсного управляющего до 20.02.2019 судом дана оценка в определении от 28.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019), соответственно в рамках настоящей жалобы судом первой инстанции обоснованно проверена законность действий (бездействия) конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. по нереализации имущества должника в период с 20.02.2019.

Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, определен в статье 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 этой же статьи).

Согласно материалам настоящего дела Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов должника от 30.08.2017.

Как следует из указанного Положения, имущество должника в виде двух кранов мостовых грузоподъемностью 3 тонны подлежат продаже путем проведения торгов в форме открытого аукциона. Имущество в виде двух контейнеров 20-ти футовых, автоподъемника двухстоечного электромеханического, автоподъемника четырехстоечного электромеханического, товарно-материальные ценности (запчасти комплектующие), рыночная стоимость которого определена как ниже 100 000 рублей, определено реализовывать посредством публичного предложения без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Аналогичные требования предусмотрены в Положении о порядке проведения торгов по продаже имущества должник, утвержденном собранием кредиторов должника от 30.08.2017 (пункты 6.13 - 6.14).

Материалами дела подтверждается, что организованные конкурсным управляющим Макаровой К.Ю. торги по продаже двух кранов мостовых признаны несостоявшимися.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия конкурсным управляющим мер по продаже указанного имущества посредством публичного предложения, как того требуют условия пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника.

Проверяя приведенные Макаровой К.Ю. доводы об отсутствии у должника достаточных денежных средств в рамках проверки вопроса о наличии объективных препятствий для проведения торгов посредством публичного предложения, суд первой инстанции принял во внимание, что поступившие на расчетный счет должника денежные средств в счет погашения дебиторской задолженности на общую сумму 1 000 000 рублей были направлены на выплату задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Трясорукова Игоря Юрьевича в размере 144 636 руб.; на выплату задолженности Макаровой К.Ю. по вознаграждению в размере 150 000 рублей за период май-сентябрь 2017 года, а также задолженности в размере 114 237, 27 руб. по расходам, связанным с проведением первых и повторных торгов по продаже имущества должника в 2017-2018 годах; на выплату задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича в сумме 384 861 руб. за период с 20.02.2016 по 15.03.2017, а также понесенные в процедуре банкротства расходы в сумме 11 055, 05 руб., а всего 395 916, 05 руб.

Также из анализа отчета конкурсного управляющего видно, что с расчетного счета должника в АО "Россельхозбанк" снималась банковская комиссия в размере 3 000 рублей (31.10.2018, 30.11.2018, 29.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 07.03.2019, 29.03.2019, 21.08.2019 (9 000 руб.), 30.08.2019), а также осуществлялись внеочередные расходы в виде почтовых расходов, в том числе на уведомление кредиторов о собрании кредиторов, в виде публикаций в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поступившие от ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" денежные средства расходуются на текущие платежи с соблюдением правил очередности, установленных статьями 59, 134 Закона о банкротстве.

Судом в совокупности принято во внимание, что собственное вознаграждение конкурсный управляющий Макарова К.Ю. не получает, имея задолженность с октября 2017 года, при этом обязанность арбитражного управляющего финансировать процедуру банкротства за счет собственных денежных средств Законом о банкротстве не установлена.

Также материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим инициирован спор о взыскании с единственного учредителя должника и бывшего руководителя Мамалыги А.Е. убытков в сумме в размере 13 167 685,89 руб. (заявление в настоящее время судом не рассмотрено).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств намеренного затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Поскольку невозможность обеспечения мероприятий по реализации имущества должника обусловлена объективными причинами (отсутствием достаточного финансирования), основания для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. незаконным у суда отсутствовала.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Макарова К.Ю. не допустила нарушения требований законодательства о банкротстве, следовательно, в удовлетворении жалобы Мамалыги А.Е. отказано судом правомерно.

С учетом фактического отсутствия в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Закона для банкротства, для отстранения Макаровой К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис".

Изучив доводы апелляционной жалобы Мамалыги А.Е., судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Мамалыги А.Е. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019 по делу N А59-2618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка