Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 16АП-3602/16 по делу N А22-1267/2016

г. Ессентуки

27 февраля 2020 г.

Дело N А22-1267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.11.2018 по делу N А22-1267/2016, по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Пролетарская победа" Гарикова А.А., в рамках дела о несостоятельности банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Пролетарская победа",

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Пролетарская победа" Гарикова А.А. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице Филиала ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" Башантинского государственного сортоиспытательного участка, индивидуальный предприниматель Колобов С.В. обратились в арбитражный суд с объединенным заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Пролетарская победа" (далее - СПК "Пролетарская победа", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2016 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гариков Айса Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гариков Айса Алексеевич (далее - Гариков А.А., конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - УФНС по РК, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гарикова А.А., с требованием о признании его действий, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по страховым взносам, незаконными.

Определением суда от 06.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в интересах работников кооператива и был обязан исполнить вступившие в силу решения Городовиковского районного суда, что исключает его ответственность в нарушении очередности платежей.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 определение суда от 06.11.2018 отменено; признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по страховым взносам. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения вопроса об очередности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам произведено конкурсным управляющим с нарушением календарной очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А22-1267/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями суда от 09.07.2019, 10.09.2019 судебное заседание откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, с целью принятия сторонами мер для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 16.10.2019 представитель уполномоченного органа пояснил, что мировое соглашение сторонами до настоящего времени не достигнуто, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в адрес АО "Россельхозбанк" были направлены инкассовые поручения на сумму 812 700 рублей 80 копеек с указанием на вторую очередь погашения текущих платежей и только некоторые - на третью очередь, в обоснование чего представлены решения N 1686 от 01.09.2017, N1770 от 06.09.2017, N 2295 от 01.12.2017, N 3530 от 29.03.2018, N 3718 от 17.05.2018, N 4872 от 01.08.2018, N 4935 от 20.08.2018 и поручения N 006S03160015895 от 08.09.2016 и N 006S03160019446 от 10.11.2016, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий указал, что специальный счет должника, открытый в АО "Россельхозбанк" с 06.08.2017 арестован, также пояснил, что инкассовые поручения с указанием на вторую очередь погашения текущих платежей на исполнение в АО "Россельхозбанк" не поступали.

Определением суда от 16.10.2019 судебное заседание по совместному ходатайству уполномоченного органа и конкурсного управляющего отложено на 13.11.2019. Суд предложил уполномоченному органу представить в материалы дела полученные от АО "Россельхозбанк" доказательства, подтверждающие получение банком от налогового органа инкассовых поручений на сумму 812 700 рублей 80 копеек с указанием на вторую, третью очередь погашения текущих платежей. Конкурсному управляющему предложено представить полученные от АО "Россельхозбанк" доказательства, подтверждающие наложение ареста на специальный счет конкурсного производства, открытый в АО "Россельхозбанк", с указанием основания наложения ареста и периода.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель уполномоченного органа пояснил, что во исполнение определения суда направлены в банки запросы о предоставлении информации по инкассовым поручениям, однако до настоящего времени ответы не получены.

Конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела ответ АО "Россельхозбанк" на запрос о предоставлении сведений об ограничениях по счету N 40702810407510000083. Пояснил, что согласно представленным сведениям арест счета конкурсного производства введен на 7 дней.

Определением от 13.11.2019 судебное заседание отложено на 04.12.2019 по совместному ходатайству уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

В судебном заседании 04.12.2019 представителем уполномоченного органа представлен для приобщения к материалам дела ответ ПАО "Сбербанк" России с приложением инкассовых поручений с указанием на третью очередь погашения текущих платежей. Пояснил, что ответ на запрос от АО "Россельхозбанк" до настоящего времени не поступил.

Определением от 04.12.2019 судебное заседание отложено на 22.01.2020 по совместному ходатайству уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд обязал уполномоченный орган исполнить определения суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 и от 13.11.2019.

Уполномоченным органом определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, 13.11.2019 не исполнено, в связи с чем определением от 22.01.2020 судебное заседание отложено на 19.02.2020. Суд обязал уполномоченный орган исполнить определения суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 и от 13.11.2019.

В судебном заседании 19.02.2020 конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, пояснив, что текущая задолженность перед Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, которая является предметом рассмотрения в настоящем деле, погашена. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.11.2018 по делу N А22-1267/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2016 N 205.

УФНС по РК, являясь органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", полагая, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что у СПК "Пролетарская победа" имеется текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 987 049 рублей 14 копеек за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года.

Период образования указанной задолженности: апрель 2016 - 67 455 рублей 96 копеек, май 2016 - 88 051 рубль 48 копеек, июнь 2016 - 59 589 рублей 42 копейки, июль 2016 - 84 617 рублей 28 копеек, август 2016 - 74 538 рублей 64 копейки, сентябрь 2016 - 79 286 рублей 90 копеек, октябрь 2016, декабрь 2016 - 236 553 рубля 02 копейки; апрель 2017 года - 19 338 рублей; май 2017 года - 22 585 рублей 20 копеек; июнь 2017 года - 20 675 рублей 60 копеек; июль 2017 года - 26639 рублей 58 копеек; август 2017 года - 16 184 руля 86 копеек; сентябрь 2017 года - 17 184 рубля 86 копеек; октябрь 2017 года - 22 063 рубля 14 копеек; ноябрь 2017 года - 18 841 рубль 24 копейки; декабрь 2017 года - 19 155 рублей 18 копеек; январь 2018 года - 19 475 рублей 18 копеек, февраль 2018 года - 16 375 рублей 92 копейки, март 2018 года - 19 071 рубль 36 копеек; апрель 2018 года - 17 714 рублей 40 копеек; май 2018 года - 20 012 рублей 98 копеек; июнь 2018 года - 20 164 рубля 10 копеек.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам в ПАО "Сбербанк", Ростовском РФ АО "Россельхозбанк" за период с 22.12.2016 по 10.07.2018 конкурсным управляющим Гариковым А.А. проведены следующие расходы: по заработной плате работников в размере 803 816 рублей 22 копейки, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, по оплате АО "Газпром газораспределение Элиста" - 8 844 рубля 58 копеек, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, что, по мнению заявителя, является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам в ПАО "Сбербанк", Ростовском РФ АО "Россельхозбанк" и отчету конкурсного управляющего от 19.07.2018 за период с 22.12.2016 по 10.07.2018 конкурсным управляющим Гариковым А.А. были проведены расходы текущих платежей на сумму 812 700 рублей 80 копеек, в том числе по заработной плате работников и выплатам социального характера - 803 816 рублей 22 копейки (заработная плата за октябрь 2016 - 200 000 рублей, заработная плата за ноябрь 2016 года- 104 500 рублей, заработная плата за ноябрь-декабрь - 54 500 рублей, заработная плата за декабрь 2016 года - 322 208 рублей 12 копеек, заработная плата работников за апрель 2017 и май 2017 года - 41 923 рублей 20 копеек, июнь 2017 и июль 2017 года - 47 315 рублей 18 копеек, август 2017 года - 16 184 рубля 86 копейки, сентябрь 2017 года - 17 184 рубля 86 копеек), в адрес АО "Газпром газораспределение Элиста" - 8 884 рубля 58 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В абзацах 1 и 5 пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыми в этих делах процедурами банкротства N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал уполномоченному органу представить в материалы дела полученные от АО "Россельхозбанк" доказательства, подтверждающие получение банком от налогового органа инкассовых поручений на сумму 812 700 рублей 80 копеек с указанием на вторую, третью очередь погашения текущих платежей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом определения суда не исполнены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления надлежащих доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченный орган не предоставил доказательств, нарушения своих прав и законных интересов, в свете своих собственных действий с картотекой должника в банке, ведь платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование находятся в картотеке банка обслуживающего должника, налоговым органом не доказано получение банком от налогового органа спорных инкассовых поручений с указанием на вторую, третью очередь погашения текущих платежей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего приобщены к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности по страховым взносам, что свидетельствует о погашении текущей задолженности перед уполномоченным органом, которая является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.11.2018 по делу N А22-1267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманова