Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 19АП-405/20 по делу N А08-12636/2018

г. Воронеж

28 февраля 2020 г.

Дело N А08-12636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Семернина К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семернина К.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-12636/2018,

по рассмотрению отчета финансового управляющего Серебрянского А.В. о ходе реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании Семернина К.В. (ИНН 310259603956) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 Семернин Константин Вячеславович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Серебрянский Александра Валерьевич с утверждением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Семернин К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении него реструктуризации долгов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Семернина К.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.02.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Семернина К.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке с 17.02.2020 по 21.02.2020 и невозможностью его участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 и части 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что указанное в ходатайстве об отложении обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, так как данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Семернина К.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки из домовой книги дома N 5 кв. 31 по ул. Парковая г. Белгород от 19.08.2019; копии свидетельства о рождении Медведевой А.К. от 15.02.2013; копии свидетельства о рождении Семернина В.К. от 11.01.2013; копии свидетельства о заключении брака от 09.09.2011; копии уведомления об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N 262 от 30.03.2016; копии обязательства от 11.03.2015; копии уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 13.12.2019 N 31/001/415/2019-898; копии выписки из ЕГРН от 13.12.2019 N 31/001/415/2019-899, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

Вопрос о наличии (отсутствии) признаков банкротства решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов процедуры реструктуризации долгов.

Как установлено судом из материалов дела, основанием для обращения в суд конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N 8592 с заявлением о признании Семернина К.В. несостоятельным (банкротом) явилось наличии у должника кредиторской задолженности в общей сумме 3 396 086,42 руб.

При этом у должника имеются денежные обязательства перед кредиторами - ПАО Сбербанк, Богатыревым В.В., ООО "Завод Стальнофф", Гончаровым В.Н. в сумме более 4 246 626, 62 руб.

Материалами дела подтверждается наличие у должника имущества - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 31:16:0116009:179, площадью 85 кв.м, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Парковая, д.5, кВ.31 (выписка из ЕГРН), находящейся в залоге ПАО Сбербанк, согласно положениям кредитного договора N 127338 от 18.05.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) в отношении Семернина К.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Серебрянский Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.04.2019 (сообщение N 3714988) и в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

По окончании установленного срока реструктуризации долгов финансовый управляющий Серебрянский А.В. представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина Семернина К.В., протокол первого собрания кредиторов от 26.07.2019, журнал регистрации участников, бюллетени голосования, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, реестр требований кредиторов, ответы на запросы, а также ходатайство о признании Семернина К.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 26.07.2019, за период процедуры реструктуризации долгов гражданина не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем кредиторами по второму вопросу повестки дня было принято решение "Против принятия решения об утверждении плана реструктуризации задолженности гражданина".

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина Семерниным К.В. 07.08.2019 был представлен в суд план реструктуризации долгов гражданина.

При этом должник указал на то, что средства для погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" он планирует получить от хозяйственной деятельности юридического лица ООО "Престиж", в котором он является единственным участником, данная организация осуществляет деятельность с 25.06.2019.

Пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина определен статьей 213.12. Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренный статьей 213.12 Закона о банкротстве порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, Семерниным К.В. не был соблюден.

Кроме того, судом принято во внимание, что Семернин К.В., учредив ООО "Престиж" (ИНН 3123456134), дата создания общества - 25.06.2019 г (100 % уставного капитала), нарушил, тем самым, абзац 6 пункта 5 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

При этом согласно представленному плану реструктуризации долгов Семернин К.В. планирует получать доходы от деятельности ООО "Престиж", которое имеет действующие договоры подряда на выполнение строительных работ, однако план реструктуризации не содержит графика планируемого поступления денежных средств по счетам предприятия от полученных контрактов.

Из плана также не видно, какая конкретно прибыль будет получена предприятием после уплаты всех налогов и иных текущих платежей. Достоверно определить, что суммы, указанные в плане реструктуризации в качестве доходов Семернина К.В. как единственного участника ООО "Престиж", могут быть им получены не представляется возможным.

Кроме того, представленный должником план реструктуризации содержит график погашения задолженности ПАО Сбербанк России, обеспеченной залогом квартиры, принадлежащей должнику. Залоговый кредитор на собрании кредиторов 26.07.2019 голосовал против утверждения плана реструктуризации.

Расчетов погашения задолженности перед иными кредиторами, план реструктуризации не содержит. В то же время, судом из материалов дела установлено, что у должника имеются неоплаченные обязательства по исполнительскому сбору, штрафам, услугам связи на общую сумму - 411 838, 27 руб., а также имеются вступившие в законную силу решения по гражданским делам о взыскании с должника денежных средств в общем размере 334 788, 35 руб. Данные требования в ходе процедуры реструктуризации в реестр требований кредиторов не были заявлены кредиторами. В еестр требований кредиторов заявлены требования Богатырева В.В. на сумму 3 500 000 руб., которые в план реструктуризации не вошли.

С учетом вышеизложенного представленный должником план реструктуризации правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

В данном случае уточненный план реструктуризации, который бы соответствовал положениям Закона о банкротстве и интересам всех кредиторов, в суд и финансовому управляющему должника представлен не был. При этом судебные заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении Семернина К.В. следующей процедуры банкротства неоднократно откладывались по ходатайству должника, о чем вынесены соответствующие определения об отложении.

В силу пункта 1 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, поскольку план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий положениям Закона о банкротстве, не был представлен, а двухмесячный срок, предоставленный должнику судом для доработки плана реструктуризации, истек, при этом никаких изменений в первоначально представленный план реструктуризации должник не внес, требования кредиторов на дату судебного заседания не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Семернина К.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Принимая во внимание, что саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Серебрянского А.В. и о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд области счел возможным утвердить финансовым управляющим должника Серебрянского А.В. с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника (статьи 20.6, 213.9 указанного закона).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что должник имеет источник дохода, является трудоспособным, получает заработную плату, что позволяет судить о возможности проработки вопроса о составлении плана реструктуризации, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства и лишении, тем самым, его возможности доработать план реструктуризации долгов, также нельзя признать обоснованным, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как было указано выше, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение вопроса о введении в отношении Семернина К.В. следующей процедуры банкротства по ходатайству должника.

В связи с чем, должник, добросовестно пользуясь предоставленными ему правами, имел достаточно времени для доработки плана реструктуризации, однако за время отложения никаких изменений в первоначально представленный суду план реструктуризации не внес.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать два месяца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация единственного жилья должника и его членов семьи нарушает права несовершеннолетних детей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о наличии оснований для признания Семернина К.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Вопрос о невозможности реализации единственного жилья не разрешается данным судебным актом, должник может реализовать свое право на судебную защиту путем подачи в рамках дела о банкротстве соответствующего заявления (в рамках иного обособленного спора).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-12636/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-12636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова