Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 01АП-4466/17 по делу N А39-3777/2016

г. Владимир

25 февраля 2020 г.

Дело N А39-3777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН 1133116000181, ИНН 3116006381)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 по делу N А39-3777/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" (ОГРН 1094619000453, ИНН 4619004343) Енькова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" об оспаривании договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Новация", и акта зачета взаимных требований от 31.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Новация",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" (далее - должник, ООО ""ПО "ТЭК") конкурсный управляющий должника Еньков Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" об оспаривании договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Новация", и акта зачета взаимных требований от 31.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Новация".

К участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Белэлектрокабель" и ЗАО "МНИИСТ".

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление, признал недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Новация". Также признал недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Новация", применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность акционерного общества "Белэлектрокабель" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" в размере 90764172 руб. 97 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Новация" в размере 23 009 433 руб. 69 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 8, 9, 9.1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 82, 86, 87, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Новация" не согласилось с определением суда первой инстанции от 08.11.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в заключении эксперта по судебному делу А39-3777/2016 в Арбитражном суде Республики Мордовия от 17.05.2019, подготовленном экспертами НП "Центр независимой экспертизы" Петровой А.Н. и Шашкиным А.В., имеются грубые нарушения законодательства при составлении настоящего заключения, а также несоответствие применяемых методик исследования, ненадлежащая квалификация экспертов, выполнивших исследование, что в итоге привело к недостоверным выводам в заключении.

Заключение экспертов является недостоверным, выполнено специалистами, не обладающими специальными познаниями в области оценки прав требований и оценки, не может быть оценено как всестороннее и объективное по существу, в связи с чем, данное заключение является не допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

По мнению заявителя, необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства представителя участника должника о назначении повторной экспертизы, так как данное исследование не может быть принято во внимание судом, считаться достоверным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) по делу N А39-3777/2016 общество с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-6064/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Белэлектрокабель" утверждено мировое соглашение между ОАО "Белэлектрокабель" и конкурсными кредиторами. Производство по делу о банкротстве ОАО "Белэлектрокабель" прекращено.

По условиям пунктов 4, 4.1 мирового соглашения ОАО "Белэлектрокабель" принимает на себя обязательства по погашению сумм требования кредитора ООО "ПО "ТЭК" в срок с 31.03.2016 по 31.05.2017 в размере 90 764 172 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 82 574 109 руб. 26 коп., пени - 8 190 063 руб. 69 коп. (датой первого платежа в сумме 6 881 175 руб. 77 коп. является 31.03.2016).

Между ООО "ПО "ТЭК", в лице генерального директора Вязовченко В.Н. (цедент), и ООО "Новация", в лице генерального директора Киреевой О.В., заключен договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "Белэлектрокабель" на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-6064/2012 "Об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве". Сумма уступаемого требования составляет 90 764 172 руб.

За уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21 700 000, 00 руб.

В счет расчетов по договору уступки права (цессии) от 31.03.2016 между сторонами ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация" произведен зачет требований, в связи с чем, 31.03.2016 подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого прощается долг ООО "ПО "ТЭК" перед ООО "Новация" по соглашению о сотрудничестве N 4 от 17.07.2013 в размере 23 009 433 руб. 69 коп., а ООО "Новация" - перед ООО "ПО "ТЭК" по договору уступки права (цессии) от 31.03.2016 в размере 21 700 000 руб. Неучтенная сумма 1 909 433 руб. 69 коп. перечисляется ООО "ПО "ТЭК" на расчетный счет ООО "Новация" до 31.12.2016.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ООО "ПО "ТЭК" Еньков А.Ю. на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением признании договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключенного между ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация", с последующим зачетом взаимных требований от 31.03.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции обосновано отклонены приведенные конкурсным управляющим доводы относительно наличия условий для признания оспариваемых сделок в соответствии со статьей 61.3 в связи с тем, что ООО "Новация" конкурсным кредитором ООО "ПО "ТЭК" не является, наличие между сторонами признаков аффилированности лиц не усматривается, поэтому ответчик не мог знать о нарушении очередности требований кредиторов при совершении договора уступки права и зачета взаимных требований. Очевидных признаков неплатежеспособности, исходя из анализа бухгалтерской отчетности, у ООО "ПО "ТЭК" не имелось.

Заявление конкурсного управляющего также основано на п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления N63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегией судей установлено, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО "ПО "ТЭК" возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению кредитора 21.06.2016, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.03.2016).

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости права требования по договору уступки прав (цессии) от 31.03.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" (428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары) Шашкину А.В. и Петровой А.Н.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 17/О-19 от 17.05.2019, согласно которому рыночная стоимость права требования ООО "ПО "ТЭК" к ОАО "Белэлектрокабель" в размере 90 764 172 руб. 97 коп. на 31.03.2016 (на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016) составляла 82 327 783 руб. 25 коп.

ООО "Новация" и представитель единственного участника ООО "ПО "ТЭК" представили ряд замечаний, не согласившись с выводами относительно достоверности итоговой рыночной стоимости права требования по договору уступки прав (цессии) от 31.03.2016 и иных составляющих экспертного исследования, заявили ходатайство о назначении по обособленному спору повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав заключение эксперта N 17/О-19 от 17.05.2019, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, обосновано признал его в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости права требования ООО "ПО "ТЭК" к ОАО "Белэлектрокабель" в размере 90 764 172 руб. 97 коп. на 31.03.2016 (на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016). Заключение, подписанное экспертами автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" Шашкиным А.В. и Петровой А.Н., является ясным и полным, сделанный вывод носит утвердительный и категорический характер, не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что в один день совершены сделки по уступке права требования и зачету взаимных требований на сумму, равную номинальной стоимости уступленного права. В результате совершения оспариваемых сделок прекратилось право требования ООО "ПО "ТЭК" к ООО "Новация" на сумму 21 700 000, 00 руб., ООО "Новация" к ООО "ПО "ТЭК на сумму 23 009 433 руб. 69 коп. Таким образом, действительной целью совершенных сделок является фактический обмен правами требования.

При этом условие о цене, по которой ООО "Новация" приобрело права требования к АО "Белэлектрокабель", очевидно нарушает права кредиторов ООО "ПО "ТЭК". Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности реального исполнения АО "Белэлектрокабель" обязательств перед ООО "ПО "ТЭК", не приведены, экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки не раскрыта.

В результате заключения договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016 ООО "ПО "ТЭК" утратило права требования дебиторской задолженности, за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса должника.

Таким образом, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ими в материалы дела доказательства, учитывая, что в результате оспариваемых сделок прекратилось право требования должника к АО "Белэлектрокабель" на сумму 90 764 172 руб. 97 коп., принимая во внимание экспертное заключение N 17/О-19 от 17.05.2019, подтверждающее реальную рыночную стоимость дебиторской задолженности, установив, что оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок, оформленных договором уступки прав (цессии) от 31.03.2016 с последующим зачетом взаимных требований от 31.03.2016, недействительными.

Оснований для вывода о мнимости договора уступки прав (цессии) N 01/2016, заключенного между ООО "Новация" и ЗАО "МНИИСТ", в рамках данного обособленного спора суд не усматривает.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделок подлежит применению восстановление задолженности АО "Белэлектрокабель" перед ООО "ПО "ТЭК" в размере 90 764 172 руб. 97 коп., ООО "ПО "ТЭК" перед ООО "Новация" в размере 23 009 433 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов N 17/О-19 от 17.05.2019 является недостоверным, выполнено специалистами, не обладающими специальными познаниями в области оценки прав требований и оценки, не может быть оценено как всестороннее и объективное по существу, в связи с чем, данное заключение является не допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельных, поскольку, как указано выше, заключение признано допустимым доказательством, явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 по делу N А39-3777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис