Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-88358/23 по делу N А40-122069/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-122069/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРХБЕТОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-122069/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДИГГЕР" (ОГРН: 1127746651988, ИНН: 7733812711)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБЕТОН" (ОГРН: 1159102079751, ИНН: 9102178470)

о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 8 013 руб. 70 коп. и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 3 674 106 руб. по договору N 20/01-2023-АРХ от 20.01.2023 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гацаева Е.Ю. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: Кийко Е.И. по доверенности от 29.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО-ДИГГЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРХБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 31.07.2023 в размере 26 506 руб. 85 коп. и с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "АРХБЕТОН" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 674 106 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 20/01-2023-АРХ.

Согласно п. 4.3 договора, работы и услуги считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной документации, подтверждающей выполнение работ и услуг по настоящему договору и передаче вторичного материала заказчику.

В соответствии с п.п. 3.1., 4.2 договора, окончательная общая стоимость работ определяется после выполнения всех работ и услуг по договору на основании единичных расценок и объема фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Истцом на основании п. 3.5 договора, в качестве авансового платежа за выполнение работ перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 294 от 25.01.2023 г.

Пунктом 1.4 договора, установлен срок выполнения работ: с 20 января 2023 года по 20 марта 2023 года.

Как указывает истец, в период действия договора подряда ответчик к выполнению работ не приступил, результат выполненных работ заказчику не передал, в связи с чем заказчик письмом N 3605/03-2023 от 27.03.2023 г., уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 статьи 715 ГК РФ с требованием возврата оплаченных денежных средств.

Однако требование в досудебном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 04.05.2023 по 31.07.2023 составил в размере 26 506 руб. 85 коп.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 506 руб. 85 коп.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 674 106 руб. ответчик указывает, что работы по договору подряда N 20/01-2023-АРХ от 20.01.2023 г. выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно п. 1.3 договора, требования к вторичному материалу (в том числе, требуемый фракционный состав материала, образуемого в результате выполнения работ) определяются в Технических условиях 08.12.13-003-11418079-2022.

ООО "АРХБЕТОН" в период 23.01.2023 - 30.01.2023 выполнены работы по погрузке и вывозу с Объекта отходов V класса опасности для последующего дробления строительных отходов, во вторичный материал в соответствии с Техническими условиями ТУ 08.12.13-003-11418079-2022., что подтверждается транспортными накладными, актом от 31.01.2023 г.

Однако, приступив к выполнению работ по дроблению отходов V класса опасности во вторичный материал в соответствии с Техническими условиями ТУ 08.12.13-003-11418079-2022, подрядчиком установлено, что исходный материал при дроблении рассыпается во фракции не отвечающим стандартам предусмотренным техническими требованиями ТУ 08.12.13-003-11418079-2022.

Согласно Протокола N l59 от 03.02.2023 испытания щебня, выполненного испытательной лабораторией ООО "Маттест": диаметр сит - 300 мм; марка по дробности М300; содержание зерен пластичной (лещадной) и игловатой формы св. 15 до 25 вкюч, 3-группа -17,6 % по массе; содержание зерен пластичной (лещадной) и игловатой формы 5,5 % по массе; зерновой состав - полные остатки на контрольных ситах 1.25D (87,5) 3,5 % по массе; зерновой состав - полные остатки на контрольных ситах D (70) 26,6 %по массе.

Согласно Протокола N 159-1 от 03.02.2023 испытания песка, выполненного испытательной лабораторией ООО "Маттест": группа песка - крупный; испытание проходит через сито с сеткой N0,16; класс песка II; содержание пылевидных глинистых частиц (не менее 0,05 мм) 9,8 % по массе.

По модулю крупности песок относится к группе песка II класса ГОСТ 8736-2014. Песок не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014.

Согласно техническими требованиями ТУ 08.12.13-003-11418079-2022 щебень вторичный должен соответствовать требованиям настоящих технических условий. Щебень вторичный изготавливают в виде следующих фракций: 5-10, 10-20, 20-40,40-70, 70-120 и смеси фракций 5-20 и 5-40.

Представленный для экспертизы щебень не соответствует требованиям ГОСТа 8267-93. Показатель 1.25 D и D значительно превышает норму, предусмотренную требованиями, также обнаружено значительно превышающее норму содержание пылевидных и глинистых частей, что составляющей 5,5 при норме не более 3.

В связи с этим проведено строительно-техническое исследование согласно выводам заключения N 1364 от 30.03.2023 г. установлено, что строительные материалы, оставшиеся после демонтажа, объекта, расположенного по адресу: пгт. Кацивели, ул. Шулейкина, 19-В, не отвечают ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 8267-93 и относятся к V классу отходов по ФККО, следовательно дальнейшее использование строительных материалов невозможно, в связи с чем, данные материалы были утилизированы ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи отходов N2 от 10.04.2023 года, согласно которому ООО "Экоград" с 01.04.2023 г. по 10.04.2023 г. принял и утилизировал строительные отходы V класса опасности в количестве 7 391,58 куб.м.

Ответчиком в адрес истца направлялись акт N 1 об объемах фактически выполненных подрядчиком работ в период 23.01.2023 года по 30.01.2023 года, а также итоговый акт выполненных работ по договору.

Однако заказчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ по договору подряда в связи, с чем образовалась задолженность на сумму 3 674 106 руб.

Требование ответчика изложенное в досудебной претензии исх. N 50 от 03.05.2023 г., со стороны истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что факт выполнения работ, предусмотренных условиями договора, не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 674 106 руб. оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из транспортных накладных строительные отходы в объеме 7 391,58 тн. были вывезены подрядчиком с объекта заказчика в период с 23.01.2023 - 30.01.2023 на территорию площадки дробления, расположенную по адресу: Республика Крым, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе, д. 11.

20.04.2023 г. ответчиком истцу направлен акт N 1 от 31.01.2023 г. об объемах фактически выполненных работ по договору подряда N 20/01-2023-АРХ от 20.01.2023 г. В акте N 1 от 31.01.2023 г. указывается, что подрядчик осуществил погрузку и вывоз с Объекта отходов V класса опасности для последующего дробления строительных отходов V класса опасности во вторичный материал в соответствии с Техническими условиями ТУ 08.12.13-003-11418079-2022, услуги по дроблению строительных отходов V класса опасности во вторичный материал, возврат вторичного материала заказчику в количестве 7 391,58 тонн; акт приема-передачи отходов N 2 от 10 апреля 2023 года между ООО "АРХБЕТОН" и ООО "ЭкоГрад", в соответствии с которым ООО "Экоград" в период 01.02.2023 г. - 14.03.2023 г. принял на утилизацию от ООО "АРХБЕТОН" строительные отходы V класса опасности в количестве 7 391,58 тонн; акт переработки отходов N 2 от 13.04.2023 г. составленный между ООО "АРХБЕТОН" и ООО "ЭкоГрад", в соответствии с которым ООО "Экоград" в период 01.02.2023 г. - 10.4.2023 г. принял на утилизацию от ООО "АРХБЕТОН" строительные отходы V класса опасности в количестве 7 391,58 тонн.

Судом первой инстанции верно установлено, что акт N 2 от 10.04.2023 г. и акт N 2 от 13.04.2023 г. не подписаны ответчиком, имеют ряд опечаток и неточностей, в частности, неверно указан адрес образования отходов - РК, Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе, д. 22, литера Ч. Кроме того, акты направлены в адрес истца по истечении срока выполнения работ/услуг, установленного п. 1.4 и расторжения договора.

При этом акт N 1 от 31.01.2023 г. свидетельствует о том, что ответчик выполнил работы по дроблению строительных отходов V класса опасности в объеме 7 391,58 тн и передал вторичный материал истцу; в то время как акты N 2 от 10.04.2023 и N 2 от 13.04.2023 г., свидетельствуют о том, что отходы в объеме 7 391,58 тн были приняты и утилизированы ООО "ЭкоГрад".

02.05.2023 г. ответчиком истцу повторно направлены акты N 2 от 10.04.2023 и N 2 от 13.04.2023 года, согласно которым ООО "Экоград" приняло от ООО "АРХБЕТОН" и утилизировало строительные отходы V класса опасности в количестве 7 391,58 тонн в период 01.04.2023 г. - 10.04.2023 г.

Согласно п.п.2.1.11, 2.1.12 договора, подрядчик обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие удаление отходов и осуществление платы за НВОС (копии договоров на деятельность с отходами, лицензий, копии актов выполненных работ), а такте копию договора со специализированной организацией, осуществляющей размещение, депонирование для рекультивации строительных отходов (с лицензией), а также талоны на вывоз строительного мусора, погашенные полигоном.

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, копии транспортных накладных с указанием веса отходов, вывезенных Подрядчиком с площадки дробления (Республика Крым, пгт. Гаспра, Севастопольсакое шоссе, д.11) до адреса утилизации отходов - "Карьер" (кадастровый номер 90:01:140601:29), расположенного в 10 км к северу от г.Бахчисарай, в 1 км южнее с.Плодовое Бахчисарайского района респ. Крым, копию договора с ООО "ЭкоГрад", лицензию на осуществление деятельности ООО "ЭкоГрад", ответчиком не предоставлены.

Согласно представленным в материалы дела актам контроля качества вторичного сырья от 20.02.2023 г., 13.03.2023 г., 24.04.2023 г., 02.05.2023 г. комиссией в составе генерального директора ООО "Техно-Диггер" Макаренко А.С. и производителя работ Бардина А.В. зафиксировано, что на площадке дробления, расположенной по адресу: Республика Крым, пгт. Гаспра, Севастопольсакое шоссе, д.11, хранятся навалом строительные отходы, при этом их количество в указанные периоды осмотров не изменяется ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. Акты от 24.04.2023 г., от 02.05.2023 г. имеют приложения в виде фото и видеофиксации.

В договоре подряда стороны определили что именно является результатом работ, а также установили стоимость таких работ (п.п.1.1,1.2 договора, а также приложение N 1 к договору). Так, результатом работ являются:

- строительные отходы, переработанные во вторичный материал и возвращенные заказчику. Стоимость работ составляет 700 руб. за 1 тонну переработанного и возвращенного материала (приложение N 1 к договору).

- размещение строительных отходов, не пригодных для дробления, на специализированном полигоне с предоставлением заказчику документов, подтверждающих надлежащее удаление отходов.

Согласно п.2.1.11., 2.1.12 договора и приложения N 1 к договору, подрядчик обязуется предоставить транспортные накладные о вывозе отходов с площадки дробления до адреса утилизации отходов, копию договора с полигоном, лицензию на осуществление деятельности полигона. Стоимость услуг составляет 700 руб. за 1 тонну утилизированных отходов.

Таким образом, акт об объемах фактически выполненных работ не может предусматривать только вывоз строительных отходов на площадку дробления.

Как следует из п. 4.2 договора в акте об объемах фактически выполненных работ указывается фактически вывезенный объем строительных отходов IV и V класса опасности и объем (вес) полученного вторичного материала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вывоз строительных отходов V класса опасности на площадку дробления, расположенную по адресу: Республика Крым, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе, д.11, не является результатом работ и оплате не подлежит.

Довод ответчика о том, что дробление строительных отходов, вывезенных на площадку дробления, невозможно выполнить в связи с несоответствием таких отходов техническим условиям ТУ 08.12.13-003-11418079-2022, подлежит отклонению.

Ответчик сообщил истцу о несоответствии строительных отходов (щебня) требованиям ГОСТа 8267-93 только 15.03.2023 года в ответ на требование истца о необходимости завершения работ в срок до 09.03.2023 года. При этом согласие на утилизацию строительных отходов, переданных на дробления от заказчика не получено.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответственно, подрядчик, выполнивший работы, не согласованные с заказчиком, и не известивший об этом заказчика, лишается права на получение их стоимости.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-122069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев