Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 19АП-779/20 по делу N А08-7031/2018

г. Воронеж

03 марта 2020 г.

Дело N А08-7031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СвеТлоЯр": Лушникова Е.Н., представитель по доверенности от 27.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ИНН 3124014379, ОГРН 1023101672120) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-7031/2018 по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" к обществу с ограниченной ответственностью "СвеТлоЯр" (ИНН 3102039080, ОГРН 1163123092791) о взыскании 276 917 руб. 27 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - истец, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвеТлоЯр" (далее - ответчик, ООО "СвеТлоЯр") о взыскании 106 917,27 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту N 0222/17 от 15.09.2017 и 170 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.01.2020, по делу N А08-7031/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 693,56 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, и 693,56 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает заявитель, судом при вынесении решения не было принято во внимание, что экспертом при исчислении общей площади необоснованно включена площадь, учитывающая примыкание кровли к стенам, вентканалам, патрубкам канализации, и площадь "выхода 2". Также заявитель отмечает, что правильность заключения судебной экспертизы вызывает сомнения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители истца не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "СвеТлоЯр" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2017 между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" (государственный заказчик) и ООО "СвеТлоЯр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0222/17, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли госпиталя, палаты N 9, N 10, НО госпиталя и замене оконных блоков в помещении пищеблока в соответствии с техническим заданием (приложение к государственному контракту N 1), локально-сметным расчетом (приложение к государственному контракту N 2), а государственный заказчик обязался принять и оплатить работу в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 цена контракта составляет 1 700 000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 6.1 контракта установлен срок выполнения работ: 60 суток с момента заключения контракта.

Пунктом 3.1 контракта определено, что сдача-приемка фактически выполненных работ производится на основании предоставленных документов:

- актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных подрядчиком и государственным заказчиком;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком и государственным заказчиком (приемочной комиссией).

По условиям пункта 3.2 контракта государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.

В силу пункта 3.3 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, сметной документации, СНиПам и ГОСТам государственным заказчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится государственным заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 3.5 контракта).

На основании пункта 3.6 контракта приемка результатов исполнения контракта в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом, проводится комиссией, назначаемой государственным заказчиком, и осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности сдачи результата выполненных по контракту работ.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком), либо подрядчику, в сроки, определенные в пункте 3.8 контракта, государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу пункта 3.10 контракта подписанный государственным заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, счет являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется государственным заказчиком по безналичному расчету в течение 15-ти рабочих дней с момента предоставления на оплату акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты ф.КС-2 N 1 от 19.09.2017 на сумму 317 422 руб., N 1 от 20.10.2017 на сумму 786 107 руб., N 1 от 20.10.2017 на сумму 23 555 руб. и N 3 от 13.11.2017 на сумму 596 471 руб. Работы приняты истцом без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Истец оплатил принятые работы в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Общая сумма выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ составила 1 723 555 руб.

Между тем, в ходе проведенной КРО УМВД России по Белгородской области проверки фактического выполнения ООО "СвеТлоЯр" работ по государственному контракту N 0222/17 от 15.09.2017 выявлены объемы работ, которые фактически не были выполнены ответчиком, но при этом приняты и оплачены истцом. По результатам проверки организации, проведения и расчетов за выполненные работы по капитальному и текущему ремонтам объекта ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д.11, составлен Акт обмера объемов выполненных работ от 23.03.2018.

В Акте обмера объемов выполненных работ от 23.03.2018 указаны объемы работ, которые фактически не были выполнены ответчиком, но при этом приняты и оплачены истцом, в том числе: работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов в объеме 700 м2, работы по огрунтовке оснований из бетона битумной грунтовкой - 82 м2, работы по устройству выравнивающих стяжек асфальтобетонных - 82 м2, кладка отдельных участков из кирпича наружных простых стен - 4,27 м3, работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 82 м2, установка блоков дверных однопольных из ПВХ - 4 м2. Общая стоимость работ фактически не выполненных ответчиком и оплаченных истцом, согласно расчету истца, составила 106 917,27 руб.

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств в сумме 106 917,27 руб. в кратчайшие сроки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 подписаны в двустороннем порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что факт оплаты работ подтверждает согласие истца с завышением объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Между тем, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Составленный по результатам проведенной КРО УМВД России по Белгородской области проверки фактического выполнения работ по государственному контракту N 0222/17 от 15.09.2017 Акт обмера объемов выполненных работ подписан уполномоченным представителем ответчика (директором ООО "СвеТлоЯр") без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что данный акт ООО "СвеТлоЯр" не подписывался. Между тем, в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации Акт обмера от 23.03.2018, а также о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что спорный акт подписан представителем ответчика, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, как верно отметил суд области, само по себе подписание ответчиком акта обмера выполненных работ не является безусловным основанием для взыскания стоимости указанных в акте объемов работ.

Превышение объема работ, указанного в актах приемки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в актах приемки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом области назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СП "Гарант".

По результатам проведенного исследования судом было установлено, что объемы строительно-монтажных работ согласно актам ф.КС-2 по позициям N N 1-5 акта обмера объемов выполненных работ от 23.03.2018 соответствуют фактически выполненным работам, объем строительно-монтажных работ согласно актам ф.КС-2 по позиции N 12 акта обмера не соответствует фактически выполненным работам.

Из Акта обмера объемов выполненных работ от 23.03.2018 следует, что работы по позиции N 1 являются скрытыми работами, в связи с чем, экспертами было запрошено у суда разрешение на вскрытие кровли.

В связи с социальной значимостью данного объекта, принимая во внимание то, что объект является действующим, отсутствуют гарантии по проведению работ по устранению результатов вскрытия конструкций и денежные средства для их устранения, учитывая возражения истца, суд области отказал экспертам во вскрытии конструкций. Также судом были разъяснены истцу последствия отказа от вскрытия конструкций.

Исследовав заключение экспертизы N 21-20-19 от 15.07.2019, с учетом пояснений эксперта Серебрякова А.Б. в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 03.10.2019, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал суд области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истцом в суд первой инстанции не было предоставлено доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Указывая на недостоверность результатов проведенной по делу судебной экспертизы и необоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом было принято во внимание, что работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов (позиция N 1 акта обмера) являются скрытыми. Из пояснений лиц, проводивших проверку на объекте, следует, что факт невыполнения данных работ и их объем определялись без вскрытия конструкций кровли, со слов присутствующих при ремонте лиц и на основании фотографий о ходе выполнения работ, сделанных на объекте.

При изложенных обстоятельствах, суд области посчитал необоснованными выводы о превышении объемов работ по позиции N 1 акта обмера, а также по позициям N N 2-5 акта обмера.

Исходя из изложенного, доводы истца относительно превышения объемов работ по позиции N 1 акта обмера (работ по площади 24,2 м2, которая представляет собой площадь "выхода 2" по схеме замеров кровли и примыканий) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец сам отказался от вскрытия конструкций, в связи с чем, осмотр сооружения (в части скрытых работ) и проведение работ по вскрытию не были произведены экспертом по причинам, от него не зависящим.

Как установлено судом области, при заключении спорного контракта сторонами не была согласована схема мест кровли, на которых подлежали выполнению работы, при этом ответчиком в рамках спорного контракта выполнялись работы по ремонту части кровли здания госпиталя. Экспертом произведены соответствующие замеры и расчеты площади кровли, ремонт которой производился ответчиком, оснований сомневаться в данных замерах и расчетах у суда не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных, по мнению истца, работ в сумме 79 678,95 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что объем работ по кладке отдельных участков из кирпича отражен в заключении экспертизы без исследования одной из палат.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что фактически объем кладки был им определен по результатам исследования устройства поддона одной палаты, а также принято во внимание со слов представителя истца, что частично предусмотренная договором кладка по согласованию сторон была заменена на кладку перегородки, визуальный осмотр и замер которой, экспертом не производился.

При таких обстоятельствах, суд области посчитал недостоверными выводы эксперта по соответствию объемов выполненных работ по кладке стен из кирпича по позиции N 4 акта обмера объему фактически выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств иного в материалы дела не представлено, суд области установил, что ответчиком в актах ф.КС-2 были отражены работы в объеме, который ответчиком фактически не выполнялся и который нашел отражение в акте замера по позициям N 4 и N 12 на общую сумму 27 238,32 руб.

При этом судом принято во внимание, что экспертами в заключении ошибочно указана расценка на стоимость работ по установке дверных блоков в размере 268,73 руб., которая была взята экспертами без учета сметной прибыли и накладных расходов. С учетом накладных расходов и сметной прибыли данная расценка составит 375,67 руб., как указано в расчете истца.

Представленный ответчиком расчет, суд области признал неверным в отсутствие обоснования примененных в расчете расценок и применяемых коэффициентов сметной прибыли и накладных расходов.

Исходя из изложенного, суд области посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 27 238,32 руб. С учетом добровольной оплаты ответчиком денежных средств в размере 26 544,76 руб., требования истца были удовлетворены частично в сумме 693,56 руб.

В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что экспертом при исчислении общей площади (объема работ по подпункту 29 акта ф.КС-2 на сумму 786 107 руб.) необоснованно включена площадь, учитывающая примыкание кровли к стенам, вентканалам, патрубкам канализации, так как это учтено в ином виде работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (подпункте 30 "Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков").

Данные доводы, основанные на смешении истцом терминов "Расценки" и "Объем работ", были опровергнуты в письменном пояснении эксперта N 307 от 30.09.2019, поскольку в данном случае речь идет о "Расценках", так как она взята из справочника ТЕР по Белгородской области и является неизменной.

Ссылки истца в тексте апелляционной жалобы на то, что в ходе судебных заседаний ответчиком признан факт неисполненных обязательств по: кладке отдельных видов из кирпича на сумму 8517,71 руб.; установке блоков дверных однопольных из ПВХ на сумму 918,14 руб.; материалов блок дверной на сумму 7745,04 руб., скобяные изделия - на сумму 1539,72 руб., не находят подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту N 0222/17 от 15.09.2017, в сумме 693,56 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в размере 170 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Пунктом 14.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств установлен штраф. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта и составляет 170 000 руб., рассчитан исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Правилами N 1042.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательства по контракту в части установлен, требование государственного заказчика о взыскании штрафа является правомерным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по контракту исполнены ответчиком надлежащим образом на более чем 98%, суд области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа до размера неисполненных обязательств, то есть до 27 238,32 руб.

Принимая во внимание то, что ответчиком часть штрафа в сумме 26 544,76 руб. была в добровольном порядке перечислена истцу, требования истца о взыскании штрафа были удовлетворены в части в сумме 693,56 руб.

Каких-либо доводов в части снижения взыскиваемого штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не усматривается оснований для изменений размера штрафа, присужденного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-7031/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-7031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова