Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 13АП-34105/19 по делу N А56-79345/2017

г. Санкт-Петербург

03 марта 2020 г.

Дело N А56-79345/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34105/2019) конкурсного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-79345/2017/сд.4 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича

к ООО "СПб Реновация"

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.10.2017 обратились общество с ограниченной ответственностью "БалтАрендаСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Балт Трейд СПБ" и общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоПром-Сервис" (далее - кредиторы, ООО "БалтАрендаСтрой", ООО "Балт Трейд СПБ", ООО "Компания ЭкоПром-Сервис" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - должник, ООО "Прогресс").

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 заявления ООО "БалтАрендаСтрой", ООО "Балт Трейд СПБ", ООО "Компания ЭкоПром-Сервис" о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Петров Илья Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Прогресс", признал ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "Прогресс" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора ООО "Прогресс", прекратил полномочия временного управляющего Петрова И.Е., утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Петрова И.Е., члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

07.05.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Петрова И.Е. поступило заявление о признании недействительными сделками по зачету требований между ООО "СПб Реновация" и ООО "Прогресс"; в котором просит применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "СПб Реновация" возвратить ООО "Прогресс" денежные средства в общей сумме 1 776 649, 95 руб. (по акту взаимозачета N 389 от 25.07.2016 на сумму 20 852,78 руб., акту N 484 от 26.08.2016 на сумму 19 736, 38 руб., акту N 65 от 25.01.2017 на сумму 256 394, 15 руб., акту N 69 от 27.02.2017 на сумму 1 479 666,64 руб.

15.05.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Петрова И.Е. поступило заявление о признании недействительной сделку, совершенную 18.01.2018, которая выразилась в удержании 1 776 649,95 руб. в качестве компенсаций и штрафов по договору N 216-СЛВ-I-34 (2,3) от 16.02.2016, совершенную между ООО "СПб Реновация" и ООО "Прогресс". Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "СПб Реновация" возвратить ООО "Прогресс" денежные средства в общей сумме 1 776 649,95 руб.

Определением от 25.10.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Петров И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Петрова И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СПб Реновация" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий стало известно, что 16.02.2016 года между должником (далее - подрядчик) и ООО "СПб Реновация" (далее - заказчик) был заключен договор подряда N 216-СЛВ-1-34 (2,3) (далее - договор) на производство строительно-монтажных работ по устройству наружных стен, внутренних стен и перегородок из кирпича, газобетона и бетонного камня (секция 2,3) при строительстве объекта: многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, 1-й пусковой комплекс, по адресу: г.Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 47, (территория, ограниченная береговой линией р.Невы, береговой линией р.Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе; ФЗУ N 34) (далее - объект).

18.01.2018 года между сторонами был подписан окончательный акт сдачи-приемки работ по договору N 216-СЛВ-1-34 (2,3).

Как указал конкурсный управляющий ООО "СПб Реновация" представило в адрес конкурсного управляющего должника следующие акты взаимозачета требований:

- Акт взаимозачета N 389 от 25.07.2016 года, согласно которого стороны произвели взаимозачет требований по договору N 216-СЛВ-1-34 (2,3) от 16.02.2016 г. на сумму 20 852,78 руб.

- Акт взаимозачета N 484 от 26.08.2016 года, согласно которого стороны произвели взаимозачет требований по договору N 216-СЛВ-1-34 (2,3) от 16.02.2016 г. на сумму 19 736,38 руб.

- Акт взаимозачета N 65 от 25.01.2017 года, согласно которого стороны произвели взаимозачет требований по договору N 216-СЛВ-1-34 (2,3) от 16.02.2016 г. на сумму 256 394,15 руб.

- Акт взаимозачета N 69 от 27.02.2017 года, согласно которого стороны произвели взаимозачет требований на сумму 1 479 666,64 руб.

Согласно акту N 69 от 27.02.2017 следует, что задолженность ООО "СПб Реновация" перед ООО "ПРОГРЕСС" составляет 1 479 666,64 рубля по договору N 216-СЛВ-1-34 (2,3) от 16.02.2016 г. А задолженность ООО "ПРОГРЕСС" перед ООО "СПб Реновация" составляет 1 479 666,64 руб. по договору N 296-СЛВ-34 (1) краны от 17.05.2016.

Общий размер зачтенной по указанным актам задолженности составляет 1 776 649,95 руб.

Также 18.01.2018 между должником и ответчиком был подписан окончательный акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6 окончательного акта стороны договорились, что сумма удержанных заказчиком компенсаций и штрафов составляет 1 776 649,95 руб., из которых:

- 0,00 руб. - сумма штрафов/пени/убытков удержанных/взысканных с подрядчика;

- 296 983,31 руб. - сумма компенсаций удержанных/взысканных с подрядчика;

- 1 479 666,64 руб. - сумма компенсации расходов по эксплуатации башенных кранов за август 2016 - ноябрь 2016 года.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрова И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом признаков недобросовестности ответчика по обособленному спору не установлено, каких либо претензий относительно произведенного взаимозачёта либо удержания на период его осуществления в адрес ответчика не поступало. Каких либо иных фактов в пользу доводом о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено. Отношений заинтересованности (аффилированности) в рамках спорных обязательств арбитражным судом также не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79345/2017 от 22.11.2017.

Таким образом, оспариваемое в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве удержание денежных средств, может быть оспорено как совершенное после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления N 63, абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления N 63, по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требования пунктом 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, ООО "СПб Реновация" не представила конкурсному управляющему документы, которые бы подтверждали факт направления уведомления о зачете в адрес должника. В связи с тем, что акты не подписаны, а ООО "СПб Реновация" не представила документы, подтверждающие направление уведомления о зачете, конкурсный управляющий полагает, что зачет по акту взаимозачета N 389 от 25.07.2016, акту N 484 от 26.08.2016, акту N 65 от 25.01.2017 не состоялся. По мнению конкурсного управляющего, задолженность ООО "СПб Реновация" по данным актам подлежит восстановлению. Также в обоснование своих требований заявитель указывает, что ООО "СПб Реновация" не представила конкурсному управляющему должника первичные документы, которые бы подтверждали обоснованность произведенных зачетов.

Как следует из материалов спора, между ООО "СПб Реновация" и ООО "Прогресс" был заключен договор N 216-СЛВ-1-34 (2,3) от 16.02.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс работ по устройству наружных стен, внутренних стен и перегородок из кирпича, газобетона и бетонного камня (секция 2 с 3-го по 16-й этаж, секция 3 - с 3-го по 16-й этаж и надстройки на кровле) при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, 1-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр-т, участок 47 (ФЗУ N 34).

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 определена в расчете сметной стоимости СМР (Приложение N 1 к договору в ред. дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2017 к договору), является твердой и составляет 41 947 806,05 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ по договору определены в пункте 3.1, согласно которым датой начала выполнения работ являлось 26.02.2016, а датой окончания - 11.08.2016. При этом промежуточные сроки выполнения конкретных этапов утверждены сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору в ред. дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2016 к договору).

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета и при условии подписания справки по форме N КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и предоставления счета-фактуры с учетом:

- зачета аванса;

- удержания суммы резерва качества (пункт 5.1 договора);

- удержания суммы компенсаций, пени и штрафов.

Кроме того, подрядчик ежемесячно компенсирует расходы заказчика на основании счета, предъявляемого Заказчиком за предоставление:

- башенных кранов,

- грузопассажирских подъемников,

- грузовых подъемников.

Также пунктом 2.2, 2.3 договора и пунктами 4.3, 4.4. Технического задания установлено, что в случае предоставления заказчиком точек подключения электроэнергии и водоснабжения подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику расходы по электро- и водоснабжению на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами, а также счетов на оплату, предъявляемых заказчиком. Размер компенсации определяется по тарифам, установленным для прочих потребителей поставщиками электроэнергии и воды. Применение данных тарифов предусмотрено условиями договоров заказчика с поставщиками ресурсов.

Срок оплаты - в течение 5 (пяти) дней с момента выставления заказчиком соответствующего счета.

Подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику расходы по предоставлению башенных кранов в зависимости от их количества и согласно фактическим затратам заказчика. Согласованный сторонами размер компенсации на дату заключения договора составляет:

- за предоставление башенных кранов марки Comedil СТТ 161-А8 - сумму в размере 430 000,00 руб., в том числе НДС 18%, в месяц за каждый башенный кран.

Кроме того, подрядчик компенсирует оплату работы машиниста б/крана - 330,40 руб., в том числе НДС 18%, за 1 час в будние, выходные и праздничные дни.

Основанием для определения размера компенсации является ежемесячный сводный акт работы башенных кранов (БК), подписанный по форме Приложения N 10, на основании которого оформляется акт выполненных работ, подписанный сторонами. Срок оплаты - в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента выставления заказчиком соответствующего счета.

При этом в силу пункта 2.7 договора заказчик оставляет за собой право удерживать суммы любых причитающихся ему по настоящему договору компенсаций из любых платежей по договору или уменьшать сумму зарезервированных денежных средств, о чем заказчик уведомляет подрядчика в письменном виде. Также пунктом 9.10 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке удерживать из сумм платежей по договору и/или суммы зарезервированной в качестве резерва качества суммы причитающихся ему компенсаций, неустоек, штрафов и пени при условии письменного уведомления об этом подрядчика.

18.01.2018 между ответчиком и должником был подписан окончательный акт сдачи-приемки работ по договору, согласно положениям которого сторонами согласовано, что в счет стоимости работ по договору заказчиком на дату подписания данного акта произведено удержание причитающихся ему компенсаций, возникших в период выполнения договорных обязательств, в общем размере 1 776 649,95 руб., в том числе НДС. В указанную сумму включены:

- сумма компенсаций за потребленную для выполнения работ электроэнергию в размере 296 983,31 руб., НДС не облагается;

- сумма компенсаций за эксплуатацию башенных кранов в размере 1 479 666,64 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом оспариваемыми конкурсным управляющим актами предусмотрены зачеты именно этих требований (расходы на электроэнергию и эксплуатацию башенных кранов), а именно:

Расходы подрядчика на электроэнергию:

- акт зачета N 65 от 25.01.2017 на сумму 256 394, 15 руб. (на основании подписанных сторонами Сводных отчетов по потребленной электроэнергии за период с августа по ноябрь 2016 года);

- акт зачета N 389 от 25.07.2016 на сумму 20 852, 78 руб. (на основании подписанного сторонами Сводного отчета по потребленной электроэнергии за июнь 2016 года);

- акт зачета N 484 от 26.08.2016 на сумму 19 736, 38 руб. (на основании подписанного сторонами Сводного отчета по потребленной электроэнергии за июль 2016 года);

Расходы на эксплуатацию подрядчиком башенных кранов:

- подписанный обеими сторонами акт зачета N 69 от 27.02.2017 на сумму 1 479 666, 64 руб. (на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки N 2835 от 02.12.2016, N 2398 от 22.11.2016, N 1748 от 15.09.2016, N 2000 от 03.10.2016, а также информационного письма от подрядчика за исх. N 01.16.02. от 16.02.2017).

Таким образом, на 18.01.2018 сторонами было неоднократно согласовано в письменной форме осуществление зачета встречных однородных требований, приведенных выше.

В подтверждение факта и размера расходов на эксплуатацию башенных кранов, учтенных актом взаимозачета N 69 от 27.02.2017, подписанного обеими сторонами, ответчик представил в материалы спора подписанные сторонами:

- копии соглашения о предоставлении подрядчику башенных кранов для выполнения работ;

- копии сводных отчетов по работе башенных кранов;

- копии рапортов о работе башенных кранов, предоставленных и заверенных подрядчиком (должником) для осуществления расчета компенсации затрат заказчика.

При этом в соответствии с пунктом 5 соглашения N 3 от 13.01.2016 и соглашения N 7 от 27 к договору 55/15 от 27.08.2015 на выполнение механизированных работ башенным краном, на основании которых подрядчику (должнику) были предоставлены в эксплуатацию башенные краны N 1, 2, 3 на территории ФЗУ 34, подрядчик выразил согласие заказчику (ответчику) на удержание денежных средств, подлежащих выплате последнему из платежей, причитающихся подрядчику по договорам между заказчиком и подрядчиком на производство работ на строительном объекте.

Соответственно, оспариваемый конкурсным управляющим зачет произведен по согласию сторон в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие и равноценность встречного предоставления подтверждается прилагаемой первичной документацией, соответственно, доводы конкурсного управляющего являются неверными и противоречат представленным доказательствам, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, применение положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не представляется допустимым.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно пункту 2.1.2. договора подряда в случае перечисления заказчиком аванса, он вправе уменьшить сумму любого авансового платежа на сумму любого ранее выплаченного и неизрасходованного подрядчиком аванса.

Указанный пункт не предусматривает требований о специальном уведомлении подрядчика.

Наряду с этим пунктами 2.2, 2.3 договора подряда предусматривается право заказчика на компенсацию предоставленного подрядчику электричества для производства работ. Первичные документы, подтверждающие согласование сторонами факта и размера электропотребления должником, были представлены ответчиком вместе с отзывом по данному спору.

В связи с наличием переплаты по договору подряда на момент совершения заказчиком оспариваемых удержаний для компенсации его затрат на предоставление электроэнергии при производстве работ (с учетом предусмотренного договором порядка пропорционального зачета авансовых платежей), Заказчиком в порядке, согласованном сторонами при заключении договора, было произведено удержание, выраженное в уменьшении суммы переплаты на сумму причитающихся заказчику компенсаций.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 стороны вправе в двухсторонней сделке согласовать специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Данная позиция также была подтверждена разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и N 304-ЭС19-1174 от 02.09.2019.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-18996 от 17.05.2016 также было отмечено, что стороны вправе согласовать порядок расчетов, предусматривающий возможность совершения одной из сторон действий, направленных на уменьшение задолженности по такому договору в счет встречных денежных требований, аналогичный зачету и обуславливающий прекращение обязательств в соответствующей части.

Однако, в таком случае, как было указано в вышеприведенных позициях, специальное уведомление о совершении таких действий одной из сторон не требуется, поскольку соответствующий способ прекращения обязательств был добровольно согласован сторонами при заключении договора.

Руководствуясь приведенными положениями, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные зачет (эксплуатация башенных кранов) и удержания (электропотребление) являются правомерными и не нарушают требований действующего законодательства, поскольку договорами подряда (п.2.1.2) прямо закреплен такой способ прекращения денежных обязательств сторон наряду с предусмотренными законом.

Применительно к доводу конкурсного управляющего о том, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на период осуществления взаимозачёта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал следующее. Указанный довод основан на неверном изложении фактических обстоятельств дела, а также не подтвержден соответствующими доказательствами. В заявлении и возражениях конкурсный управляющий указывает, что неплатежеспособность подрядчика могла быть известна ответчику. Однако обоснованием такого утверждения является только факт незначительной просрочки должника в исполнении денежных обязательств. Арбитражный суд отмечает, что на момент совершения оспариваемого по данному спору зачета ответчик не направлял в адрес должника претензий или требований о погашении задолженности, доказательств указанного в материалы спора не представлено. Приводимые управляющим примеры оплаты в пользу третьих лиц в данном случае не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку пунктами 2.1.8, 2.5 договора подряда прямо закреплен такой порядок расчетов, не обусловленный финансовым состоянием сторон. Кроме того, материалами обособленного спора подтверждается, что все расчеты по рассматриваемым договорам произведены в полном объеме на момент рассмотрения данного спора (включая выплату гарантийного удержания), что подтверждается платежными поручениями, предоставленными конкурсному управляющему ранее.

При таких обстоятельствах, поскольку взаимозачёт денежных обязательств и удержание денежных средств в соответствующем размере представляют собой способ исполнения обязательств ООО "СПб Реновация" перед должником и наоборот, то суд первой инстанции правильно указал, что ответчику не могло быть известно о неплатежеспособности последнего, поскольку в рамках отношений по договорам подряда допускается ряд особенностей в расчётах, в том числе за используемый материал, объем фактически выполненных работ, при том, что каких либо претензий или требований ни в адрес ответчика, ни в адрес должника сторонами не предъявлялось.

При этом в гражданских правоотношениях и особенностях оспариваемых договорных обязательствах, вытекающих из обязательств по выполнению работ (подряда), в условиях особого правового режима настоящего спорного правоотношения, допускается возможность произведения взаимозачётов в уведомительном порядке, при условии отсутствия разногласий, основанная на принципе добросовестности участников делового оборота.

В данном случае арбитражным судом признаков недобросовестности ответчика по обособленному спору не установлено, каких либо претензий относительно произведенного взаимозачёта либо удержания на период его осуществления в адрес ответчика не поступало. Каких либо иных фактов в пользу доводом о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено. Отношений заинтересованности (аффилированности) в рамках спорных обязательств арбитражным судом также не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-79345/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова