Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 21АП-4378/19 по делу N А83-986/2019

2 марта 2020 г.

Дело N А83-986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 г. по делу N А83-986/2019 (судья Ильичев Н. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" (ОГРН 1149102104194, ИНН 9102050617)

к Саморегулируемой организации "Ассоциация "Строители Крыма" (ОГРН 1149102104194, ИНН 9102014182)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 869 142 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО "ППП Крымэлектромонтаж" - Захаров Д.А., представитель по доверенности,

от Саморегулируемой организации "Ассоциация "Строители Крыма" - Фотеев К.С., представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППП Крымэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Саморегулируемой организации "Ассоциация "Строители Крыма" убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 869 142 руб. (с учетом уменьшения исковых требований от 12.03.2019 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ППП Крымэлектромонтаж" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "ППП Крымэлектромонтаж" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Саморегулируемой организации "Ассоциация "Строители Крыма" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением президиума СРО "Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" от 31.01.2018 г. ООО "ППП Крымэлектромонтаж" исключено из членов ассоциации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 г. по делу N А83-5738/2018, указанное решение ассоциации признано недействительным.

Основанием для обращения истца с настоящим иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды явилось неправомерное исключение общества из состава членов СРО "Ассоциация "Строители Крыма", в связи с чем в период с 31.01.2018 г. по 05.12.2018 г. хозяйственная деятельность общества велась с учетом ограничений, установленных Градостроительным кодексом РФ, для лиц, не являющихся членами саморегулируемой организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт нарушения прав истца со стороны саморегулируемой организации путем исключения из числа членов организации подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 г. по делу N А83-5738/2018.

Заявитель указывает, что в связи с ограничениями в виде хозяйственной деятельности, возникшими в результате принятия Ассоциацией решения об исключении общества из состава членов саморегулируемой организации, у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 869 142 руб.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Согласно ч. 6 ст.55.7 ГрК РФ, в случае прекращения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом членства в саморегулируемой организации такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо в течение иного года не могут быть вновь приняты в члены саморегулируемой организации.

При определении размера убытков истец исходил из того, что за период аналогичный период - за 2017 г., им с учетом технических возможностей, опыта хозяйственной деятельности, репутации на рынке оказываемых услуг по договорам, участие в которых требует обязательного членства в саморегулируемой организации, была получена прибыль в размере 4 869 142 руб., в том числе по контрактам, заключенным с ООО "Крымская водочная компания" - сумма контракта 11 438 896 руб., прибыль составила 20% - 2 287 779 руб., ГУП РК "Крымэнерго" (сумма контракта 12906 818 руб. прибыль составила 20% - 2 581 363 руб.).

В обоснование причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками ООО "ППП Крымэлектромонтаж" указывается, что исключение его из членов СРО "Строители Крыма" являлось единственным обстоятельством, повлиявшим на возможности истца заключать договоры и контракты, аналогичным по стоимости, контрактам, заключаемым в период до исключения.

Истцом были представлены в материалы дела копии договора подряда N 124/16 от 19.12.2016 г. с ООО "Крымская водочная компания", договоров с ГУП РК "Крымэнерго" N 46/412 от 17.01.2017 г., N 532/412 от 02.10.2017, N 1007/412 от 21.10.2016 г., с локальными сметными расчетами. Также ООО "ППП Крымэлектромонтаж" в подтверждение оплаты по договорам ООО "Крымская водочная компания", ГУП РК "Крымэнерго" представлены копии платежных поручений за период 2017 года (т.д. 2, л.д. 55-115).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12 определено, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. по делу N 302-ЭС14-735 отмечено, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что им предпринимались попытки или совершались приготовления к заключению подобных ранее заключенным контрактов, при том, что оспоренное исключение истца из членов саморегулируемой организации явилось единственным препятствием для заключения и исполнения таких контрактов. Истец не представил доказательств, что в течение 2018 г. он принимал участие в конкурсных процедурах по заключению договоров подряда, обязательным требованием к заключению которых является его членство в СРО, и ему было отказано по указанной причине.

В гражданско-правовых отношениях коммерческих организаций, в том числе связанных с заключением, исполнением либо прекращением исполнения по договорам подряда, приоритет имеет принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем отсутствие членства в СРО в сфере строительства не может служить препятствием для заключения соответствующих договоров в отсутствие специальных условий заключения таких договоров. Такое условие может быть поставлено только в случае заключения таких договоров на конкурсной основе (на основании конкурентных процедур).

Возможность взыскания с ответчика упущенной выгоды, мотивированная невозможностью участия в конкурсных процедурах, могла бы возникнуть только в том случае, если истец был признан победителем аукциона, а единственным препятствием к заключению договора стало бы несоответствие истца требованиям аукционной документации только в части членства в саморегулируемой организации в сфере строительства.

Из материалов дела усматривается, что истец не участвовал в конкурсных процедурах, за исключением трёх аукционов (конкурсов), прошедших до октября 2017 года. Указанный довод истцом не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что после отмены решения об исключении общества из саморегулируемой организации истец также не участвовал в конкурсных процедурах.

Градостроительный кодекс РФ устанавливает необходимость членства в саморегулируемой организации только в случае осуществления подрядчиком работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Всоответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Кодекса, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что несмотря на указание в предмете договоров 46/412 от 17.01.2017 г., 1007/412 от 21.10.2016 г., N 532/412 на "реконструкцию здания", фактически предполагаемые работы являются работами, связанными с электрическим освещением и силовым электрооборудованием, что прямо следует из сводных сметных расчётов, приложенных к договорам. Демонтажные работы, которые также указаны в сводных сметных расчётах, составляют менее 1 % стоимости всех работ и также не связаны с реконструкцией здания, поскольку не содержат расшифровку, позволяющую их соотнести с работами по реконструкции объекта капитального строительства.

Представленный истцом в материалы дела договор, заключённый с ООО "Крымская водочная компания" не содержит указания на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, как и необходимого требования - членства в саморегулируемой организации в сфере строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками, доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика явились единственной причиной неполучения истцом дохода (упущенной выгоды) в предполагаемом размере в обозначенный временной период, истцом не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 г. по делу N А83-986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова