Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 18АП-18935/19 по делу N А76-17095/2018

г. Челябинск

03 марта 2020 г.

Дело N А76-17095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репнина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-17095/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

Репнин Владимир Александрович (паспорт), его представитель Афанасьев С. В. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Иваненковой Натальи Юрьевны (далее - должник, Иваненкова Н.Ю.).

Решением суда от 05.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) Иваненкова Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Белугин Алексей Петрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Во исполнение требований ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в Арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 25.11.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина и должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда, с жалобой в апелляционный суд обратился Репнин Владимир Александрович (далее - Репнин В.А.).

Заявитель указал, что финансовым управляющим не приняты установленные меры, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по выявлению имущества должницы, не оспорены сделки. Согласно отчету управляющего, последним был направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о предоставлении информации об имеющемся зарегистрированном автотранспорте. Однако, запрос об уже реализованных транспортных средствах в соответствующий орган управляющим не направлялся. В отчете имеется информация об уплате Иваненковой Н.Ю. транспортного налога в сумме 42 146,22 руб., что, по мнению подателя, свидетельствует о том, что в собственности Иваненковой Н.Ю. имелись транспортные средства. Кроме того, по сведениям кредитора Репнина В.А., должница в 2018 году продала принадлежащие ей на праве собственности автомобили Лексус RX 450Н и Газель.

Апелляционная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.01.2020 в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 21.01.2020 с учетом отсутствия возражений у лиц, участвующих в судебном заседании, судом в порядке ст. 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего Белугина Алексея Петровича, с приложенными к нему дополнительными доказательствами.

В ходе судебного заседания 21.01.2020 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об истребовании сведений у МРЭО ГИБДД по Челябинской области, об отложении судебного заседания.

Представитель должника в заседании 21.01.2020 заявил возражения по ходатайству об истребовании доказательств.

Ходатайство кредитора судом удовлетворено, от МРЭО ГИБДД по Челябинской области истребованы сведения о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств, ранее зарегистрированных за Иваненковой Н. Ю. либо от её имени третьими лицами, на основании сделок по отчуждению транспортных средств в период с мая 2015 г. по ноябрь 2019 г. (при наличии данных сведений указано на необходимость предоставить копии договоров по отчуждению транспортных средств и копии паспортов транспортных средств); о том, за кем в настоящий момент зарегистрированы транспортные средства, основания совершения данных регистрационных действий: 1) Лексус RX 450Н 2012 года выпуска (JTJBC11AX02442556) государственный регистрационный номер К275РО175, двигатель/кузов - J616112 JTJBC11AX02442556; 2) Газель 3302 2014 года выпуска Х 96330200F2603494, государственный регистрационный номер Т642ТК174, двигатель/кузов - Е1100238 330200F2603494.

В связи с чем, разбирательство отложено на 25.02.2020 на 10.00.

Одновременно при отложении судебного разбирательства Иваненковой Наталье Юрьевне и Белугину Алексею Петровичу указано на необходимость раскрыть сведения - 1) о том, куда были израсходованы денежные средства, полученные с реализации транспортных средств (договоры купли-продажи транспортных средств от 14.04.2018, цена отчуждения - 500 тыс. руб. и 200 тыс. руб.), 2) об основаниях уплаты транспортного налога в сумме 42 146,22 руб. (за какой транспорт, за какой отчетный период).

Установлен срок для представления пояснений и доказательств участниками процесса до 18.02.2020.

К моменту проведения заседания 25.02.2020: от МРЭО ГИБДД по Челябинской области поступили истребуемые документы (рег. от 17.02.2020), от должницы поступили - пояснения с актом сверки, ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявление об отводе составу суда.

В удовлетворении заявления об отводе отказано (определение от 25.02.2020, резолютивная часть).

Ответ на запрос и пояснения должницы приобщены к материалам дела, учитывая, что запрашивались судом (статьи 66, 81, 168, 268 АПК РФ).

Финансовый управляющий пояснений во исполнение определения суда не представил.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, исходя из положений статей 9, 65, 158 АПК РФ. Причины невозможности принять участие в заседании не раскрыты и документально не подтверждены. Ответ на запрос в суд поступил 17.02.2020 (пн.), ходатайство об ознакомлении от должницы в лице представителя поступило в суд 18.02.2020 (вт.), судебное заседание назначено на 25.02.2020 (вт., через неделю после подачи ходатайства об ознакомлении). Ссылки на неясность судьбы поданного ходатайства об ознакомлении по состоянию на 21.02.2020 не принимаются. Процедура ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела с учетом положений АПК РФ осуществляется арбитражными судами согласно Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100, согласно пункту 12.1 которой ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в суд. Таким образом, податель ходатайства, действуя разумно и добросовестно, учитывая осведомленность о дате заседания, самостоятельно должен был принять меры к ознакомлению, учитывая, что в распоряжении заявителя имелось 4 рабочих дня (достаточный период для совершения необходимых процессуальных действий). Однако мер к ознакомлению не принято (при этом, иные участники - кредитор и финансовый управляющий успели ознакомиться с поступившим ответом на запрос).

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2020 представитель подателя жалобы поддержал позицию, ранее изложенную.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должница 29.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Иваненковой Н.Ю. по заявлению самой должницы.

При обращении с заявлением о банкротстве должница в описи имущества указывала, что прежняя фамилия Черкашова, должница не имеет транспортных средств, в разделе IV (акции и иное участие в коммерческих организациях) указано - отсутствуют (т.1, л.д. 24-26).

При этом, в самом заявлении о банкротстве должницей указывалось, что она числится руководителем ООО "Товарищ", но данная организация производственную деятельность не осуществляет, какого-либо имущества на балансе не числится, заработная плата не начисляется и не выплачивается с момента создания.

Запись о прекращении деятельности должницы в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.04.2018 (практически за месяц до обращения с заявлением о банкротстве).

В качестве приложений к заявлению в пункте 16 заявления значились - копии договоров купли-продажи за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства.

Из копий договоров, приложенных к заявлению (т.1, л.д. 105, 107), следовало, что 14.04.2018 (2 месяца до подачи заявления о банкротстве и возбуждения дела о банкротстве) должницей отчуждены транспортные средства, указанные в определении об истребовании (Лексус 2012 года, ГАЗ 3302 2014 года).

Согласно договорам от 14.04.2018 (т.1, л.д. 105, 107), имущество реализовано должницей: Лексус в пользу Черкашова Юрия Владимировича (1958 года рождения; по информации кредитора - отец должницы, что соотносится с отчеством и предыдущей фамилией должницы) по цене 500 тыс. руб., в договоре указано, что средства получены Иваненковой Н.Ю. в сумме 500 тыс. руб.; ГАЗ 3302 в пользу Черкашова Юрия Владимировича (1958 года рождения) по цене 200 тыс. руб., в договоре указано, что средства получены Иваненковой Н.Ю. в сумме 200 тыс. руб.

Согласно договору купли-продажи от 10.08.2017 (нотариально удостоверен), Иваненкова Н.Ю. приобрела долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Товарищ" (ИНН 7449091430, ОГРН 1097449005917), оценка которой произведена сторонами в сумме 10 000 руб., по которой указанная доля и приобретена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Товарищ" по состоянию на 28.05.2018 (т.1, л.д. 145-153), названное юридическое лицо зарегистрировано при создании 24.09.2009, адрес: г. Челябинск, ул. Псковская, 35 (запись от 24.09.2009), уставный капитал 15 000 руб. (запись от 16.05.2018), руководителем значится Иваненкова Наталья Юрьевна (запись от 26.04.2018), учредителями - Черкашова Любовь Дмитриевна 1/3 доли номинальной стоимостью 5 000 руб. (запись от 16.05.2018), Иваненкова Наталья Юрьевна 2/3 доли номинальной стоимостью 10 000 руб. (записи от 18.08.2017, 16.05.2018), основной вид деятельности - производство нерафинированных растительных масел и их фракций (запись от 24.09.2009), отражено еще 21 дополнительный вид деятельности различной направленности.

Согласно справкам АО "Альфа-Банк" от 28.05.2018 задолженность клиента ООО "Товарищ" перед данным банком на 27.05.2018 отсутствовала, открыт счет данной организации 08.05.2018 N ***3111, за период 08.05.2018-27.05.2018 обороты по счету составили 0 руб., остаток денежных средств - 0 руб., распоряжения, помещенные в очереди распоряжений, отсутствуют (т.1, л.д. 30-34).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Товарищ" за 2017 год (т.1, л.д. 14-18; без отметки о сдаче в налоговый орган, почтовая квитанция указывает на направление в ФСС 2, т.1, л.д. 13), активы общества на конец отчетного периода (и предшествующие два периода) - 0 руб., каких-либо обязательств не отражено.

Решением суда от 05.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) Иваненкова Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Белугин Алексей Петрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 14.07.2018.

На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 552 116 руб. 40 коп. от реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов включены требования второй очереди в размере 5 539 руб. 53 коп., третьей очереди в размере 4 722 206 руб. 65 коп., из них погашено 100% требований второй и третьей очереди; требования кредиторов, учтенные за реестром требований кредиторов, составили 2 183 112 руб. 06 коп., из них удовлетворены требования, составляющие 47,88%; всего погашено требований кредиторов на сумму 6 267 224 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.11.2019 установлен размер процентов к вознаграждению финансового управляющего Белугина Алексея Петровича в размере 438 705 руб. 70 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 219 руб. 35 коп.

Финансовым управляющим указано, что проанализированы сделки должника, в результате проведенного анализа сделок Иваненковой Н.Ю. не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Иваненковой Н.Ю. и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. Отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными.

Согласно анализу сделок: за период 01.01.2015 по 10.12.2018 гражданкой Иваненковой Н.Ю. реализовано транспортное средство ГАЗ 3302, дата реализации 14.04.2018 согласно договору, на дату реализации признаков неплатежеспособности не было, Иваненкова Н.Ю. могла осуществлять реализацию своего имущества (т.2, л.д. 39, оброт, т.3, л.д. 16, оборот, 19).

Финансовый управляющий пояснил, что должник своевременно передал все имеющиеся у него документы. Основания для не освобождения должника от обязательств отсутствуют.

Финансовым управляющим Белугиным А.П. проведен анализ образовавшихся у Иваненковой Н.Ю. долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что Иваненкова Н.Ю. не попадает под действие статьи 213.28 (пунктов 4, 5) Закона о банкротстве, в связи с чем, она должна быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в материалы дела представил доказательства направления уведомлений в адрес кредиторов о подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В отчетах и анализах, подготовленных финансовым управляющим, отражено, что "Иваненкова Н.Ю. является 100 % собственником доли в уставном капитале ООО "Товарищ" и руководителем данного общества, Иваненковой Н.Ю. было приобретено ООО "Товарищ" чтобы в дальнейшем перевести предпринимательскую деятельность ИП Иваненковой Н.Ю. на ООО "Товарищ", предпринимательская деятельность ИП Иваненковой Н.Ю. остановлена, соответственно ООО "Товарищ" является неликвидным имуществом, т.к. по данному предприятию также нет никакой деятельности и отсутствует какое-либо имущество".

Требования Репнина В.А. учтены за реестром в сумме 1 900 000 руб. основного долга и 283 112,6 руб. процентов постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019).

Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Суд посчитал, что оснований для не освобождения от долгов имеется.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представление отчетов финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, финансовым управляющим проведена лишь часть мероприятий в процедуре реализации, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

В частности, должница изначально прикладывала к заявлению договоры об отчуждении транспортных средств. Сделки совершены за 2 месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве, с учетом пояснений кредитора, сделки совершены в пользу заинтересованного лица - отца должницы.

Анализ финансового состояния не содержит подробного анализа данных сделок на предмет наличия в них признаков подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим проанализирована лишь одна сделка с автомобилем ГАЗ с указанием на то, что должник в этот момент не обладал признаками неплатежеспособности. Между тем, через 2 месяца после совершения сделок должница сама обратилась с заявлением о банкротстве, а, учитывая, характер обязательств, учтенных в реестре, момент их возникновения, данный вывод следует признать очевидно неверным.

Более того, фактически отсутствует анализ на предмет совершения сделок с признаками заинтересованности, не осуществлялась проверка соответствия цены отчуждения, указанной в договорах, рыночным условиям, а также финансовой возможности покупателя на уплату цены договоров (учитывая общую стоимость реализации 700 тыс. руб. (200 тыс. руб. + 500 тыс. руб.)), на какие нужды данные средства были истрачены.

Пояснения должницы, представленные на стадии апелляционного пересмотра, носят общий характер, приведены со ссылкой на акт сверки, который не относится к первичным учетным документам.

Из документов, приложенных к заявлению о банкротстве, следует, что за 9 месяцев до обращения в суд с заявлением о банкротстве должница приобрела долю в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО "Товарищ" по цене 10 000 руб., накануне обращения с заявлением о банкротстве (за 2 недели) в состав участников данного юридического лица через увеличение уставного капитала введена Черкашова Любовь Дмитриевна (по информации кредитора, мать должницы). При этом, доля должницы в уставном капитале уменьшилась со 100 % до 2/3. Между тем, финансовым управляющим в отчетах приводились недостоверные сведения о принадлежности 100 % доли самой должнице.

Более того, должница значится директором данного юридического лица (по записи от 26.04.2018). Сведений об отстранении должницы от управления данным юридическим лицом материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Таким образом, ликвидность доли в уставном капитале юридического лица проверяется на основании величины стоимости чистых активов.

Должница в своем заявлении, финансовый управляющий в своих отчетах указывали на неудовлетворительное финансовое состояние данного юридического лица, однако заявление должницы и отчеты финансового управляющего не содержат ссылок, на основании каких документов сделаны данные выводы. В материалах дела о банкротстве имеется лишь бухгалтерский баланс за 2017 год, составленный предыдущим руководителем Огородниковым А.П., в котором не отражены какие-либо активы и обязательства. Между тем, доказательств его сдачи в налоговый орган не имеется (почтовая квитанция свидетельствует о направлении в ФСС).

Доказательств проверки финансового состояния данного юридического лица ни отчеты финансового управляющего, ни сами материалы дела о банкротстве не содержат (запросы в регистрирующие органы по данному юридическому лицу не направлялись), баланс за 2018 год в деле отсутствует (к моменту апелляционного пересмотра окончился и 2019 финансовый год), сведения о счетах данного юридического лица, подтвержденные налоговым органом, не представлены (представлены лишь справки из банка по одному счету, который открыт накануне возбуждения дела о банкротстве в отношении должницы).

В отсутствие документов о финансовом состоянии юридического лица вывод финансового управляющего о неликвидности данного актива следует признать преждевременным, не подтвержденным документально.

Кроме того, учитывая, что должница значится руководителем данного юридического лица, финансовому управляющему следовало проверить факт начисления и выплаты заработной платы должнице, как руководителю, для целей возможности включения дохода в конкурсную массу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о проведении всех мероприятий в процедуре реализации не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, и вывод о возможности освобождения от исполнения обязательств следует признать преждевременным.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны кредитора, обратившегося с апелляционной жалобой, не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Признаков злоупотребления правом со стороны кредитора по материалам дела не усматривается. В данном случае, апелляционный суд учитывает, что требования кредитора признаны обоснованными лишь в сентябре 2019 года.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба кредитора - удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-17095/2018 отменить, апелляционную жалобу Репнина Владимира Александровича удовлетворить.

В удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации в отношении должника - Иваненковой Натальи Юрьевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев