Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-14791/24 по делу N А40-223901/2022

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-223901/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-223901/22

по иску ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ"

к ООО "ГлобалТрейд"

третье лицо: ПАО ПАО "Сбербанк России"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНСТАЛЛ" (далее - Истец, ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (далее - Ответчик, ООО "ГлобалТрейд") о взыскании 956 115,75 руб. задолженности по договору поставки N 21/66П от 10.08.2022.

К участию в еле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 оставлено без изменения.

15 декабря 2023 года в суд от ООО "ГлобалТрейд" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о распределении судебных расходов в размере 228 580,40 руб.

Определением суда от 31.01.2024 с ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" в пользу ООО "ГлобалТрейд" взысканы судебные расходы в размере 228 580,40 руб.

ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГлобалТрейд" понесло судебные расходы в размере 224 906,00 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот шесть) руб. 00 коп.

Расчёт: 137 000 руб. 00 коп. (совокупная стоимость представительских расходов по делу N А40-223901/22 и делу 09АП-66811/2023) + 30 000 руб. 00 коп. (Стоимость командировочных расходов согласно пункту 3.2. Договора по делу N А40-223901/22) + 40 446 руб. 00 коп. (стоимость Авиабилетов) + 15 960 руб. 00 коп. (стоимость расходов Ответчика по проживанию Исполнителя в отеле) + 1 500 руб. 00 коп. (стоимость Аэроэкспресса) 224 906 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований заявитель приложил к заявлению копии договора на оказание юридических услуг от 14.10.2022 г., акта об оказании юридических услуг к договору на оказание юридических услуг от 14.10.2022 г. от 15.08.2023 г., расходного кассового ордера N 69 от 17.10.2022 г. на сумму 100 000 руб., договора N 0222-12740 о предоставлении юридической защиты от 27.10.2022 г., приложения N 1 к договору N 0222-12740 о предоставлении юридической защиты от 27.10.2022 г., акта об оказании юридических услуг к договору N 0222-12740 о предоставлении юридической защиты от 27.10.2022 г. от 25.11.2022 г., счета на оплату N 1766932 от 14.11.2022 г. на сумму 7 000 руб., платежного поручения N 1953 от 15.11.2022 г. на сумму 7 000 руб., договора на оказание юридических услуг от 18.09.2023 г., акта об оказании юридических услуг к договору на оказание юридических услуг от 18.09.2023 г. от 01.12.2023 г., расходных кассовых ордеров N 79 от 19.09.2023 г. на сумму 30 000 руб., N 72 от 20.01.2023 г. на сумму 15 000 руб., N 73 от 11.08.2023 г. на сумму 15 000 руб., счета на оплату N 1406 от 30.12.2022 г. на общую сумму 40 886 руб., платежного поручения N 2254 от 3012.2022 г. на сумму 40 886 руб., электронных билетов на авиатранспорт, счета на оплату N 996 от 20.07.2023 г. на сумму 26 948 руб., платежного поручения N 1875 от 20.07.2023 г. на сумму 26 948 руб., счета N 2736031 от 13.01.2023 на общую сумму 7 780 руб., платежного поручения N 55 от 16.01.2023 на сумму 7 780 руб., счета N 3400692 от 20.07.2023 на общую сумму 8 180 руб., платежного поручения N 1876 от 20.07.2023 на сумму 8 180 руб. и доказательство направления настоящего заявления лицам, участвующим в деле.

Согласно штампу канцелярии суда от 22.01.2024 г. от заявителя в электронном виде поступило ходатайство об увлечении размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как усматривается из текста ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, при подаче заявления о распределении судебных расходов ООО "ГлобалТрейд" не включена стоимость расходов Ответчика по проездным документам в городе Москва, которая в свою очередь составила: 366 руб. 00 коп + 283 руб. 20 коп.+ 372 руб. 00 коп + 463 руб. 20 коп. + 2 190 руб. 00 коп. = 3 674 руб. 40 коп.

Несение Ответчиком расходов подтверждается следующими документами: 1. Отчет о поездке от 24.01.2023 года на сумму 366 руб. 2. Отчет о поездке от 24.01.2023 на сумму 283 руб. 20 коп. 3. Отчет о поездке от 15.08.2023 на сумму 372 руб.; 4. Отчет о поездке от 15.08.2023 на сумму 463 руб. 20 коп.; 5. Отчет о поездке от 16.08.2023 на сумму 2 190 руб.; В совокупности ООО "ГлобалТрейд" понесло судебных расходов в размере: 228 580 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 40 коп. В подтверждении заявленных требований заявитель приложил отчет о поездках.

Суд, рассмотрев заявление в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил его протокольным определением, поскольку, в соответствии с статьей 49 АПК РФ, заявитель вправе до принятия судом конечного судебного акта, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

Удовлетворяя заявление Ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по делу принят в пользу Ответчика ООО "ГлобалТрейд" и это обстоятельство в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ является законным основанием для взыскания заявленных расходов с ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 22 указанного Постановления устанавливает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

От Истца поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителями Ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из количества судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных судебных расходов в размере 228 580,40 руб., не превышает разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы возражений Истца, в том числе и довод что позиция Ответчика по иску ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" напрямую основана на материалах дела N А50-26823/2022, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, мнение Истца о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод Истца о наличии в штате Ответчика юриста, апелляционным судом не принимается.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы Ответчика на оплату командировочных расходов иногородних представителей сами по себе не являются неразумными или чрезмерными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-223901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова